ВЕРХОВНИЙ СУД
найвищий суд загальної юрисдикції,
який забезпечує сталість та єдність судової практики
який забезпечує сталість та єдність судової практики
ФУНКЦІЇ
- здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у визначених законом випадках — як суд першої або апеляційної інстанції;
- забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій;
- здійснює аналіз судової статистики, узагальнення судової практики;
- надає висновки щодо проектів законодавчих актів, які стосуються судоустрою, судочинства, статусу суддів, виконання судових рішень та інших питань роботи системи судоустрою;
- надає висновок про наявність чи відсутність ознак державної зради або іншого злочину у діях
Президента України, а в разі неспроможності виконання главою держави своїх повноважень за станом здоров'я вносить відповідне подання за зверненням Верховної Ради України;
- звертається до Конституційного Суду України щодо конституційності законів та інших правових актів, а також за офіційним тлумаченням Конституції України.
ПОЗНАЧЕННЯ
Недоброчесність
Інформація, яка свідчить про порушення критеріїв доброчесності та професійної етики та стала підставою висновку Громадської ради доброчесності.
Ознаки недоброчесності
Інформація, яка має ознаки порушень згідно з Індикаторами визначення невідповідності суддів/кандидатів на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, затверджених Громадською радою доброчесності.
Сумніви у доброчесності
Інформація, яка свідчить про обґрунтовані сумніви щодо порушення критеріїв доброчесності та професійної етики, однак балу недостатньою як самостійна підстава для висновку по невідповідність.
Сумніви у доброчесності
Інформація, яка може свідчити про порушення Індикаторів визначення невідповідності суддів/кандидатів на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Позитивна інформація
Інформація, яку Громадська рада доброчесності надала як таку, що характеризувала кандидата/ку з позитивної точки зору.
Інша інформація
Інформація, яка не свідчить про порушення чи сумніви, однак важлива для характеристики судді.
Інформація Громадської ради доброчесності:
Інформація Фундації DEJURE:
СКЛАД
Велика Палата
АНЦУПОВА
АНТОНЮК
ГУДИМА
БАКУЛІНА
детальніше
ГРИЦІВ
БРИТАНЧУК
ВЛАСОВ
ЗОЛОТНІКОВ
ЄЛЕНІНА
ПРОРОК
КІБЕНКО
КНЯЗЄВ
ЛОБОЙКО
СИТНІК
РОГАЧ
ДАНІШЕВСЬКА
ПРОКОПЕНКО
ЯНОВСЬКА
ТКАЧУК
УРКЕВИЧ
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Антонюк Наталія Олегівна
Сумніви у доброчесності
Суддя Великої палати Верховного Суду
Допустив втручання в автоматизовану систему документообігу Вищого господарського суду (ВГС).
Суддя був фігурантом розслідування щодо втручання в автоматизовану систему авторозподілу справ. За версією слідства, Богдан
Суддя був фігурантом розслідування щодо втручання в автоматизовану систему авторозподілу справ. За версією слідства, Богдан
Бакуліна Світлана Віталіївна
Недоброчесність
Суддя Великої палати Верховного Суду
Входила в групу суддів Вищого господарського суду, на яких здійснювався розподіл справ з порушенням порядку щодо автоматизованого розподілу.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України завершила досудове розслідування (на момент прийняття висновку - здійснювала) у кримінальному провадженні щодо колишніх голови, заступника та головного спеціаліста канцелярії управління документального забезпечення ВГС щодо систематичних вручать у автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. Світлана Бакуліна була однією із суддів, на яку здійснювався "безальтернативний" розподіл справ. У порушення принципів роботи автоматизованої системи документообігу суду у ВГС було впроваджено 45 спеціалізацій суддів. При цьому значна кількість спеціалізацій мали штучний характер та фактично дублювалися. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Однак, активних дій, щоб не допустити порушень суддя не вчиняла. Суддя також розглядала розподілені у такий спосіб справи.
Додаткова інформація
Без потреби користувалась службовою квартирою.
У 2013 – 2015 роках суддя декларувала право власності та користування 2 квартирами. Однак, продовжувала користуватися службовою квартирою, що належала Київській міській раді. При цьому, у 2013 році суддя мала збереження на депозитних рахунках та готівкою на загальну суму понад 1 600 000 грн. Користування службовим житлом позбавляє можливості отримати таке інших суддів, державних службовців, уразливих категорій населення, які його дійсно потребують.
Ймовірно фіктивно розлучилась з чоловіком задля уникнення декларування майна.
Суддя розлучилася з чоловіком у 2013 році. Однак, Світлана Бакуліна спільно з колишнім чоловіком подорожувала до Італії та Грузії у 2013-2014 роках. Це вказує на те, що суддя, ймовірно, розлучилася з чоловіком задля уникнення декларування майна та іншої інформації щодо нього, в тому числі набутого надалі.
Причетна до ухвалення резонансного рішення.
Була у складі колегії, яка відмовила у визнанні незаконною передачу під будівництво земельної ділянки в історичній частині Києва. Будівництво офісного центру здійснювалося у буферній зоні Софії Київської, що знаходиться на території архітектурного заповідника під захистом ЮНЕСКО. У ЗМІ будівництво пов'язували з оточенням колишнього регіонала Володимира Зубика. Прокуратура оскаржила рішення Київської міської ради про передачу земельної ділянки, однак колегія суддів відмовила в позові прокуратури.
Щодо судді надходили негативні повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшли негативні повідомленні, що стосуються справ, які суддя розглядала.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України завершила досудове розслідування (на момент прийняття висновку - здійснювала) у кримінальному провадженні щодо колишніх голови, заступника та головного спеціаліста канцелярії управління документального забезпечення ВГС щодо систематичних вручать у автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. Світлана Бакуліна була однією із суддів, на яку здійснювався "безальтернативний" розподіл справ. У порушення принципів роботи автоматизованої системи документообігу суду у ВГС було впроваджено 45 спеціалізацій суддів. При цьому значна кількість спеціалізацій мали штучний характер та фактично дублювалися. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Однак, активних дій, щоб не допустити порушень суддя не вчиняла. Суддя також розглядала розподілені у такий спосіб справи.
Додаткова інформація
Без потреби користувалась службовою квартирою.
У 2013 – 2015 роках суддя декларувала право власності та користування 2 квартирами. Однак, продовжувала користуватися службовою квартирою, що належала Київській міській раді. При цьому, у 2013 році суддя мала збереження на депозитних рахунках та готівкою на загальну суму понад 1 600 000 грн. Користування службовим житлом позбавляє можливості отримати таке інших суддів, державних службовців, уразливих категорій населення, які його дійсно потребують.
Ймовірно фіктивно розлучилась з чоловіком задля уникнення декларування майна.
Суддя розлучилася з чоловіком у 2013 році. Однак, Світлана Бакуліна спільно з колишнім чоловіком подорожувала до Італії та Грузії у 2013-2014 роках. Це вказує на те, що суддя, ймовірно, розлучилася з чоловіком задля уникнення декларування майна та іншої інформації щодо нього, в тому числі набутого надалі.
Причетна до ухвалення резонансного рішення.
Була у складі колегії, яка відмовила у визнанні незаконною передачу під будівництво земельної ділянки в історичній частині Києва. Будівництво офісного центру здійснювалося у буферній зоні Софії Київської, що знаходиться на території архітектурного заповідника під захистом ЮНЕСКО. У ЗМІ будівництво пов'язували з оточенням колишнього регіонала Володимира Зубика. Прокуратура оскаржила рішення Київської міської ради про передачу земельної ділянки, однак колегія суддів відмовила в позові прокуратури.
Щодо судді надходили негативні повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшли негативні повідомленні, що стосуються справ, які суддя розглядала.
Британчук Володимир Васильович
Сумніви у доброчесності
Суддя Великої палати Верховного Суду
Сумнівне походження коштів та майна сім'ї.
З 2011 по 2014 рік родина судді набула у власність нерухомість на суму понад 1 300 000 грн, 3 автомобілі загальною вартістю понад 890 000 грн, офісні приміщення у Києві вартістю 240 012 грн, квартиру у Чорноморську вартістю 178 000 грн. З 2012 по 2014 рік дружина також здійснила 20 закордонних поїздок, зокрема до відомих курортів світу. Викликає сумнів у достатності коштів для купівлі майна та такого стилю життя, зважаючи на дохід сім'ї.
Близька особа судді перебувала у Криму після його анексії.
У листопаді 2014 року, близько особа Володимира Британчука перебувала в Криму протягом 19 днів. Такі поїздки можуть використовуватись окупантами задля тиску на суддю. Громадська рада доброчесності не вважає, що негативним власне факт відвідування без дослідження причин візиту до країни-агресора.
Вказав недостовірні відомості у майнових деклараціях.
У майнових деклараціях за 2001 – 2010 роки не вказав дружину як члена сім'ї, хоча в анкеті на посаду судді Верховного Суду зазначив, що у шлюбі з 1990 року.
Був членом КПРС та не зазначив про це в анкеті на посаду судді.
Протягом 1980-1990 був членом Комуністичної партії Радянського Союзу, про що не вказав в анкеті на посаду судді Верховного Суду.
Був у складі колегії, яка проігнорувала процесуальні порушення апеляційного суду при розгляді кримінальної справи.
Київський районний суд міста Харкова визнав винним Юрія Чернишенка у справі щодо продажу працівниць у рабство та засудив до 10 років позбавлення волі. Апеляційний суд Харківської області скасував вирок, вказав на численні порушення під час розгляду, обставини, що вказують на невинуватість засуджених та неправильну кваліфікацію діянь. Суд направив справу на повторний розгляд у першій інстанції. Однак, справу було скеровано до Апеляційного суду Харківської області як до першої інстанції, який ухвалив вирок без врахування зауважень та повторно засудив Юрія Чернишенка до 10 років позбавлення волі. Апеляційний суд Харківської області фактично скопіював скасований вирок районного суду. Під час розгляду касаційної скарги, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, до якої входив Володимир Британчук, також не врахувала зауважень, проігнорувавши процесуальні порушення при розгляді та не зазначив мотивів відхилення доводів захисту. У 2016 році Президент помилував Юрія Чернишенка.
З 2011 по 2014 рік родина судді набула у власність нерухомість на суму понад 1 300 000 грн, 3 автомобілі загальною вартістю понад 890 000 грн, офісні приміщення у Києві вартістю 240 012 грн, квартиру у Чорноморську вартістю 178 000 грн. З 2012 по 2014 рік дружина також здійснила 20 закордонних поїздок, зокрема до відомих курортів світу. Викликає сумнів у достатності коштів для купівлі майна та такого стилю життя, зважаючи на дохід сім'ї.
Близька особа судді перебувала у Криму після його анексії.
У листопаді 2014 року, близько особа Володимира Британчука перебувала в Криму протягом 19 днів. Такі поїздки можуть використовуватись окупантами задля тиску на суддю. Громадська рада доброчесності не вважає, що негативним власне факт відвідування без дослідження причин візиту до країни-агресора.
Вказав недостовірні відомості у майнових деклараціях.
У майнових деклараціях за 2001 – 2010 роки не вказав дружину як члена сім'ї, хоча в анкеті на посаду судді Верховного Суду зазначив, що у шлюбі з 1990 року.
Був членом КПРС та не зазначив про це в анкеті на посаду судді.
Протягом 1980-1990 був членом Комуністичної партії Радянського Союзу, про що не вказав в анкеті на посаду судді Верховного Суду.
Був у складі колегії, яка проігнорувала процесуальні порушення апеляційного суду при розгляді кримінальної справи.
Київський районний суд міста Харкова визнав винним Юрія Чернишенка у справі щодо продажу працівниць у рабство та засудив до 10 років позбавлення волі. Апеляційний суд Харківської області скасував вирок, вказав на численні порушення під час розгляду, обставини, що вказують на невинуватість засуджених та неправильну кваліфікацію діянь. Суд направив справу на повторний розгляд у першій інстанції. Однак, справу було скеровано до Апеляційного суду Харківської області як до першої інстанції, який ухвалив вирок без врахування зауважень та повторно засудив Юрія Чернишенка до 10 років позбавлення волі. Апеляційний суд Харківської області фактично скопіював скасований вирок районного суду. Під час розгляду касаційної скарги, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, до якої входив Володимир Британчук, також не врахувала зауважень, проігнорувавши процесуальні порушення при розгляді та не зазначив мотивів відхилення доводів захисту. У 2016 році Президент помилував Юрія Чернишенка.
Власов Юрій Леонідович
Сумніви у доброчесності
Суддя Великої палати Верховного Суду
Не виконав обов'язок передати акції компанії в управління третім особам на час перебування на посаді судді.
Згідно з деклараціями за 2016 та 2017 роки, суддя мав у власності акції ПАТ "Турбоатом". Антикорупційне законодавство зобов'язує суддю, на час перебування на посаді, передавати акції в управління незалежній третій особі. Такий обов'язок у судді виник 30 вересня 2016 року, з набранням чинності закону. Під час співбесіди на посаду судді Верховного Суду, суддя ухилився від відповіді на питання, чи були передані акції.
Доповнення до інформації
Сумнівне походження коштів та майна.
У 2010 році 70-річний батько судді придбав будинок площею 679 кв.м за 2 035 005 грн. Також батько судді набув автомобілі FIAT DOBLO 2004 р.в.та INFINITI FX35 2008 р.в., вартість останнього 410 000 грн, згідно з декларацією за 2017 рік. У 2011 році 72-річна мати судді придбала будинок, вартістю 275 877 грн. Батьки Юрія Леонідовича не були підприємцями, а в досьє судді відсутні відомості про достатню суму коштів для придбання цього майна. Батько судді видав йому довіреності на представництво та розпорядження нерухомим майном, про що суддя не вказав у деклараціях 2015 та 2016 роки. Після смерті батька у 2016 році суддя також не вказав у декларації будинок як неоформлену спадщину. Суддя також користувався і автомобілями батька, на що вказує дзвінок Юрія Власова у міліцію у 2012 році та довіреність на авто FIAT DOBLO з 2011 по 2014 роки. Проте, вказані авто суддя не декларував до 2017 року.
Згідно з деклараціями за 2016 та 2017 роки, суддя мав у власності акції ПАТ "Турбоатом". Антикорупційне законодавство зобов'язує суддю, на час перебування на посаді, передавати акції в управління незалежній третій особі. Такий обов'язок у судді виник 30 вересня 2016 року, з набранням чинності закону. Під час співбесіди на посаду судді Верховного Суду, суддя ухилився від відповіді на питання, чи були передані акції.
Доповнення до інформації
Сумнівне походження коштів та майна.
У 2010 році 70-річний батько судді придбав будинок площею 679 кв.м за 2 035 005 грн. Також батько судді набув автомобілі FIAT DOBLO 2004 р.в.та INFINITI FX35 2008 р.в., вартість останнього 410 000 грн, згідно з декларацією за 2017 рік. У 2011 році 72-річна мати судді придбала будинок, вартістю 275 877 грн. Батьки Юрія Леонідовича не були підприємцями, а в досьє судді відсутні відомості про достатню суму коштів для придбання цього майна. Батько судді видав йому довіреності на представництво та розпорядження нерухомим майном, про що суддя не вказав у деклараціях 2015 та 2016 роки. Після смерті батька у 2016 році суддя також не вказав у декларації будинок як неоформлену спадщину. Суддя також користувався і автомобілями батька, на що вказує дзвінок Юрія Власова у міліцію у 2012 році та довіреність на авто FIAT DOBLO з 2011 по 2014 роки. Проте, вказані авто суддя не декларував до 2017 року.
Гриців Михайло Іванович
Недоброчесність
Суддя Великої палати Верховного Суду
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
У деклараціях за 2013 і 2014 роки Михайло Гриців не зазначив три земельні ділянки площею 12 545 кв.м і два житлові будинки площею 100,2 кв.м, які були у власності та користуванні дружини.
Приватизував службове житло.
У 2012 році суддя із сім'єю отримали у користування службову квартиру у Києві, яку через два роки приватизував. При цьому суддя отримував високу заробітну плату на посаді судді Верховного Суду України, а сім'я отримувала великі доходи та мала у власності нерухомість. Таким чином, суддя скористався службовим становищем для задоволення особистих потреб. Приватизація службового житла позбавляє можливості отримати житло інших суддів, державних службовців, уразливих категорій населення, які дійсно його потребують.
Брав участь у прийнятті рішення, які стали предметом розгляду ЄСПЛ.
У 2008 році ЄСПЛ прийняв рішення у справі "Яременко проти України". Суд констатував, що ключові докази у кримінальній справі щодо Яременка були отримані з порушенням низки основоположних прав людини. У 2009 році відбулось спільне засідання з перегляду за виключними обставинами вироку щодо Яременка. У результаті, Верховний Суд України виключив з тексту мотивувальної частини посилання на ті доказу, на які вказав ЄСПЛ, однак вирок залишив без змін. У 2012 році Україна повторно програла справу у ЄСПЛ. У справі Яременко проти України 2, ЄСПЛ вказав, що нове рішення Верховного Суду України переважною мірою знову ґрунтувалось на доказах, отриманих у порушення процесуальних прав та при наявності серйозних тверджень, що визнавальні покази були отримані примусом. Таким чином, Верховний Суд України проігнорував рішення ЄСПЛ, чим закріпив порушення прав Яременка.
Михайло Гриців також зобов'язаний був зазначити у декларації доброчесності, що у складі колегії суддів приймав рішення, яке було предметом розгляду в ЄСПЛ, однак не вказав.
Причетний до ухвалення резонансного рішення.
Був у складі колегії суддів Верховного Суду України, яка розглядала справу за обвинуваченням Левенця, в результаті якому суд призначив довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Харківська правозахисна група, Центр інформації про права людини, та інші правозахисні організації та ЗМІ наводять цю справу як приклад свавільного засудження людини за вчинення чужого злочину.
У деклараціях за 2013 і 2014 роки Михайло Гриців не зазначив три земельні ділянки площею 12 545 кв.м і два житлові будинки площею 100,2 кв.м, які були у власності та користуванні дружини.
Приватизував службове житло.
У 2012 році суддя із сім'єю отримали у користування службову квартиру у Києві, яку через два роки приватизував. При цьому суддя отримував високу заробітну плату на посаді судді Верховного Суду України, а сім'я отримувала великі доходи та мала у власності нерухомість. Таким чином, суддя скористався службовим становищем для задоволення особистих потреб. Приватизація службового житла позбавляє можливості отримати житло інших суддів, державних службовців, уразливих категорій населення, які дійсно його потребують.
Брав участь у прийнятті рішення, які стали предметом розгляду ЄСПЛ.
У 2008 році ЄСПЛ прийняв рішення у справі "Яременко проти України". Суд констатував, що ключові докази у кримінальній справі щодо Яременка були отримані з порушенням низки основоположних прав людини. У 2009 році відбулось спільне засідання з перегляду за виключними обставинами вироку щодо Яременка. У результаті, Верховний Суд України виключив з тексту мотивувальної частини посилання на ті доказу, на які вказав ЄСПЛ, однак вирок залишив без змін. У 2012 році Україна повторно програла справу у ЄСПЛ. У справі Яременко проти України 2, ЄСПЛ вказав, що нове рішення Верховного Суду України переважною мірою знову ґрунтувалось на доказах, отриманих у порушення процесуальних прав та при наявності серйозних тверджень, що визнавальні покази були отримані примусом. Таким чином, Верховний Суд України проігнорував рішення ЄСПЛ, чим закріпив порушення прав Яременка.
Михайло Гриців також зобов'язаний був зазначити у декларації доброчесності, що у складі колегії суддів приймав рішення, яке було предметом розгляду в ЄСПЛ, однак не вказав.
Причетний до ухвалення резонансного рішення.
Був у складі колегії суддів Верховного Суду України, яка розглядала справу за обвинуваченням Левенця, в результаті якому суд призначив довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Харківська правозахисна група, Центр інформації про права людини, та інші правозахисні організації та ЗМІ наводять цю справу як приклад свавільного засудження людини за вчинення чужого злочину.
Інша інформація
Причетний до ухвалення резонансних рішень.
Як повідомляють журналісти, суддя був у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, встановила законність забудови півострова Рибальський у м. Києві. На початку 2017 року у журналістському розслідуванні повідомляли, що за забудовою Рибальського півострова стоять екс-регіонал, депутат Нестор Шуфрич та екс-голова Держкомпідприємництва Михайло Бродський, а саме зведення багатоповерхівок відбувається з порушеннями.
Як повідомляють журналісти, суддя був у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, встановила законність забудови півострова Рибальський у м. Києві. На початку 2017 року у журналістському розслідуванні повідомляли, що за забудовою Рибальського півострова стоять екс-регіонал, депутат Нестор Шуфрич та екс-голова Держкомпідприємництва Михайло Бродський, а саме зведення багатоповерхівок відбувається з порушеннями.
Гудима Дмитро Анатолійович
Позитивна інформація
Суддя Великої палати Верховного Суду
Відомий своєю соціальною активністю, науковою і правозахисною діяльністю.
Громадська рада доброчесності вказала, що Дмитро Гудима є співавтором кількох законопроєктів, представляв інтереси громадян в декількох десятках справ в ЄСПЛ. Також на офіційний
портал Громадської ради доброчесності надійшла велика кількість повідомлень про його високий професіоналізм і позитивні людські якості.
Громадська рада доброчесності вказала, що Дмитро Гудима є співавтором кількох законопроєктів, представляв інтереси громадян в декількох десятках справ в ЄСПЛ. Також на офіційний
портал Громадської ради доброчесності надійшла велика кількість повідомлень про його високий професіоналізм і позитивні людські якості.
Єленіна Жанна Миколаївна
Сумніви у доброчесності
Суддя Великої палати Верховного Суду
Була у складі колегії, яка проігнорувала процесуальні порушення апеляційного суду при розгляді кримінальної справи.
Київський районний суд міста Харкова визнав винним Юрія Чернишенка у справі щодо продажу працівниць у рабство та засудив до 10 років позбавлення волі. Апеляційний суд Харківської області скасував вирок, вказав на численні порушення під час розгляду, обставини, що вказують на невинуватість засуджених та неправильну кваліфікацію діянь. Суд направив справу на повторний розгляд у першій інстанції. Однак, справу було скеровано до Апеляційного суду Харківської області як до першої інстанції, який ухвалив вирок без врахування зауважень та повторно засудив Юрія Чернишенка до 10 років позбавлення волі. Апеляційний суд Харківської області фактично скопіював скасований вирок районного суду. Під час розгляду касаційної скарги, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, до якої входила Жанна Єленіна, також не врахувала зауважень, проігнорувавши процесуальні порушення при розгляді та не зазначив мотивів відхилення доводів захисту. У 2016 році Президент помилував Юрія Чернишенка.
Київський районний суд міста Харкова визнав винним Юрія Чернишенка у справі щодо продажу працівниць у рабство та засудив до 10 років позбавлення волі. Апеляційний суд Харківської області скасував вирок, вказав на численні порушення під час розгляду, обставини, що вказують на невинуватість засуджених та неправильну кваліфікацію діянь. Суд направив справу на повторний розгляд у першій інстанції. Однак, справу було скеровано до Апеляційного суду Харківської області як до першої інстанції, який ухвалив вирок без врахування зауважень та повторно засудив Юрія Чернишенка до 10 років позбавлення волі. Апеляційний суд Харківської області фактично скопіював скасований вирок районного суду. Під час розгляду касаційної скарги, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, до якої входила Жанна Єленіна, також не врахувала зауважень, проігнорувавши процесуальні порушення при розгляді та не зазначив мотивів відхилення доводів захисту. У 2016 році Президент помилував Юрія Чернишенка.
Золотніков Олександр Сергійович
Недоброчесність
Суддя Великої палати Верховного Суду
Був у складі колегії, яка розглядала справу щодо заборони проведення мирних зібрань під час Революції Гідності та не зазначив про це у декларації доброчесності.
Був у складі колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, , яка розглядала скаргу на заборону проводити мирні зібрання у центрі Одеси з 24 листопада по 31 грудня 2013 року. Колегія суддів відхилила апеляційну скаргу та залишила без змін рішення суду першої інстанції. Про участь у розгляді справи суддя не вказав у декларації доброчесності.
Був у складі колегії, яка приймала рішення про заборону мирних зібрань.
Був у складі колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, яка розглядала скаргу на заборону проводити мирні зібрання у центрі Херсона 22 лютого 2011 року. Заборона була прийнята на підставі Указу Президії Верховної Ради СРСР "Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР", що суперечить Конституції України та принципу верховенства права. Колегія суддів апеляційного суду залишила заборону в силі та самостійно послалася на Указ у своєму рішенні, всупереч очевидній протиправності його положень.
Був у складі колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, , яка розглядала скаргу на заборону проводити мирні зібрання у центрі Одеси з 24 листопада по 31 грудня 2013 року. Колегія суддів відхилила апеляційну скаргу та залишила без змін рішення суду першої інстанції. Про участь у розгляді справи суддя не вказав у декларації доброчесності.
Був у складі колегії, яка приймала рішення про заборону мирних зібрань.
Був у складі колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, яка розглядала скаргу на заборону проводити мирні зібрання у центрі Херсона 22 лютого 2011 року. Заборона була прийнята на підставі Указу Президії Верховної Ради СРСР "Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР", що суперечить Конституції України та принципу верховенства права. Колегія суддів апеляційного суду залишила заборону в силі та самостійно послалася на Указ у своєму рішенні, всупереч очевидній протиправності його положень.
Князєв Всеволод Сергійович
Сумніви у доброчесності
Суддя Великої палати Верховного Суду
Сумнівне походження коштів та майна.
У декларації за 2015 та 2016 роки вказано, що тесть судді є власником земельної ділянки площею 554 кв.м, квартири площею 46,3 кв.м у Миколаєві та об'єкту незавершеного будівництва площею 192,6 кв.м. Тесть набув майно у 2014-2015 роках, невдовзі після призначення Всеволода Князєва суддею Миколаївського окружного адміністративного суду. При цьому, тесть є пенсіонером та за 2015 рік задекларував 13 326 грн доходу. Суддя пояснив, що майно набуте за його кошти та кошти сім'ї, однак джерел їх походження не пояснив.
Публічно висловлювався проти необхідності судової реформи.
Суддя, у відкритому зверненні, висловлювався проти заяви Голови Верховної Ради України Володимира Гройсмана щодо «кардинального оновлення суддівського корпусу».
У декларації за 2015 та 2016 роки вказано, що тесть судді є власником земельної ділянки площею 554 кв.м, квартири площею 46,3 кв.м у Миколаєві та об'єкту незавершеного будівництва площею 192,6 кв.м. Тесть набув майно у 2014-2015 роках, невдовзі після призначення Всеволода Князєва суддею Миколаївського окружного адміністративного суду. При цьому, тесть є пенсіонером та за 2015 рік задекларував 13 326 грн доходу. Суддя пояснив, що майно набуте за його кошти та кошти сім'ї, однак джерел їх походження не пояснив.
Публічно висловлювався проти необхідності судової реформи.
Суддя, у відкритому зверненні, висловлювався проти заяви Голови Верховної Ради України Володимира Гройсмана щодо «кардинального оновлення суддівського корпусу».
Лобойко Леонід Миколайович
Сумніви у доброчесності
Суддя Великої палати Верховного Суду
Притягався до дисциплінарної відповідальності.
У анкеті на посаду судді, Леонід Лобойко вказав, що притягався до дисциплінарної відповідальності у 1997 році за порушення порядку в гуртожитку Університету внутрішніх справ. Стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність не оскаржував. Протягом року після вчинення до дисциплінарної відповідальності не притягався, тож зазначив, що згідно з законодавством він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Також до ГРД надійшло повідомлення, що Леоніда Лобойка у 1997 році було звільнено з університету за використання зброї у гуртожитку в стані алкогольного сп'яніння.
У анкеті на посаду судді, Леонід Лобойко вказав, що притягався до дисциплінарної відповідальності у 1997 році за порушення порядку в гуртожитку Університету внутрішніх справ. Стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність не оскаржував. Протягом року після вчинення до дисциплінарної відповідальності не притягався, тож зазначив, що згідно з законодавством він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Також до ГРД надійшло повідомлення, що Леоніда Лобойка у 1997 році було звільнено з університету за використання зброї у гуртожитку в стані алкогольного сп'яніння.
Прокопенко Олександр Борисович
Недоброчесність
Суддя Великої палати Верховного Суду
Брав участь у прийнятті рішення, які стали предметом розгляду ЄСПЛ.
У 2008 році ЄСПЛ прийняв рішення у справі "Яременко проти України". Суд констатував, що ключові докази у кримінальній справі щодо Яременка були отримані з порушенням низки основоположних прав людини. У 2009 році відбулось спільне засідання з перегляду за виключними обставинами вироку щодо Яременка та Самойленка. У результаті, Верховний Суд України виключив з тексту мотивувальної частини посилання на ті доказу, на які вказав ЄСПЛ, однак вирок залишив без змін. У 2012 році Україна повторно програла справу у ЄСПЛ. У справі Яременко проти України 2, ЄСПЛ вказав, що нове рішення Верховного Суду України переважною мірою знову ґрунтувалось на доказах, отриманих з порушення прав та при наявності серйозних тверджень, що визнавальні покази були отримані під примусом. Таким чином, Верховний Суд України проігнорував рішення ЄСПЛ, чим закріпив порушення права Яременка на справедливий суд, права на захист, права на мовчання та не свідчити проти себе. Олександр Прокопенко також не вказав у декларації доброчесності, що у складі колегії суддів приймав рішення, яке було предметом розгляду в ЄСПЛ.
Приватизував службове житло.
Суддя отримав у користування службову квартиру площею 126,9 кв.м у новобудові бізнес-класу у Дніпрі. Пізніше, ця квартира була приватизована матір'ю судді. У 2014 році суддя отримав у спадщину від матері цю квартиру. Таким чином, суддя скористався службовим становищем для задоволення особистих потреб. Приватизація службового житла позбавляє можливості отримати таке житло інших суддів, державних службовців, уразливих категорій населення, які дійсно його потребують.
Додаткова інформація
Сумнівна вартість вказаного майна.
У 2014 році суддя придбав авто LEXUS RX 350 2010 р. в. за 145 000 грн. Журналісти звернули увагу, що ціна є підозріло низькою – є еквівалентною 10 000 дол. США на момент купівлі, хоча ринкова вартість авто в той час стартувала від 35 000 дол. США.
Причетний до ухвалення резонансного рішення.
Був у складі колегії суддів Верховного Суду України, яка ухвалила рішення, яким фактично скасувала повернула спеціальні дозволи на користування надрами ТОВ «Голден Деррік», пов'язаного із близьким оточенням Віктора Януковича.
Брав участь у прийнятті рішення щодо звернення до Конституційного Суду України.
Був у складі Пленуму Верховного Суду України, який прийняв рішення звернутися до Конституційного Суду України щодо неконституційності положень судової реформи, зокрема в частині формування нового Верховного Суду. Це рішення було прийнято одноголосно.
Був членом КПРС.
З 1988 по 1991 років Олександр Прокопенко був членом Комуністичної партії Радянського Союзу.
У 2008 році ЄСПЛ прийняв рішення у справі "Яременко проти України". Суд констатував, що ключові докази у кримінальній справі щодо Яременка були отримані з порушенням низки основоположних прав людини. У 2009 році відбулось спільне засідання з перегляду за виключними обставинами вироку щодо Яременка та Самойленка. У результаті, Верховний Суд України виключив з тексту мотивувальної частини посилання на ті доказу, на які вказав ЄСПЛ, однак вирок залишив без змін. У 2012 році Україна повторно програла справу у ЄСПЛ. У справі Яременко проти України 2, ЄСПЛ вказав, що нове рішення Верховного Суду України переважною мірою знову ґрунтувалось на доказах, отриманих з порушення прав та при наявності серйозних тверджень, що визнавальні покази були отримані під примусом. Таким чином, Верховний Суд України проігнорував рішення ЄСПЛ, чим закріпив порушення права Яременка на справедливий суд, права на захист, права на мовчання та не свідчити проти себе. Олександр Прокопенко також не вказав у декларації доброчесності, що у складі колегії суддів приймав рішення, яке було предметом розгляду в ЄСПЛ.
Приватизував службове житло.
Суддя отримав у користування службову квартиру площею 126,9 кв.м у новобудові бізнес-класу у Дніпрі. Пізніше, ця квартира була приватизована матір'ю судді. У 2014 році суддя отримав у спадщину від матері цю квартиру. Таким чином, суддя скористався службовим становищем для задоволення особистих потреб. Приватизація службового житла позбавляє можливості отримати таке житло інших суддів, державних службовців, уразливих категорій населення, які дійсно його потребують.
Додаткова інформація
Сумнівна вартість вказаного майна.
У 2014 році суддя придбав авто LEXUS RX 350 2010 р. в. за 145 000 грн. Журналісти звернули увагу, що ціна є підозріло низькою – є еквівалентною 10 000 дол. США на момент купівлі, хоча ринкова вартість авто в той час стартувала від 35 000 дол. США.
Причетний до ухвалення резонансного рішення.
Був у складі колегії суддів Верховного Суду України, яка ухвалила рішення, яким фактично скасувала повернула спеціальні дозволи на користування надрами ТОВ «Голден Деррік», пов'язаного із близьким оточенням Віктора Януковича.
Брав участь у прийнятті рішення щодо звернення до Конституційного Суду України.
Був у складі Пленуму Верховного Суду України, який прийняв рішення звернутися до Конституційного Суду України щодо неконституційності положень судової реформи, зокрема в частині формування нового Верховного Суду. Це рішення було прийнято одноголосно.
Був членом КПРС.
З 1988 по 1991 років Олександр Прокопенко був членом Комуністичної партії Радянського Союзу.
Рогач Лариса Іванівна
Недоброчесність
Суддя Великої палати Верховного Суду
Не перешкоджала масовим порушенням порядку щодо автоматизованого розподілу справ Вищого господарського суду.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо колишніх голови, заступника та головного спеціаліста канцелярії управління документального забезпечення ВГС щодо систематичних вручать у автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. У порушення принципів роботи автоматизованої системи документообігу суду у ВГС було впроваджено 45 спеціалізацій суддів. При цьому значна кількість спеціалізацій мали штучний характер та фактично дублювалися. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Активних дій, щоб не допустити порушень суддя не вчиняла, що свідчить про толерування нею такої практики.
Причетна до ухвалення резонансних рішень.
Була у складі колегії Вищого господарського суду, яка не задовольнила касаційну скаргу Київської міської ради, чим зобов'язала її укласти договір оренди з ТОВ «Докас» щодо ділянки площею 0,23 га в історичній частині міста. Метою такої оренди було будівництво багатоповерхового будинку. Подібне будівництво створює навантаження на підземні комунікації й підвищує рівень ґрунтових вод, які можуть деформувати споруди історичної пам'ятки – Софії Київської, на що вказували видання «Наші гроші» та Генеральної прокуратури.
Суддя була головуючою у складі колегії, яка прийняла рішення у справі про виділення 7,5 га землі Житлово-будівельному кооперативу "Житлобуд-1" у Харкові. Справа стала резонансною, адже при розгляді суд дійшов парадоксального висновку, що не орган місцевого самоврядування повинен довести, що приймав рішення про безкоштовне відчуження земельної ділянки в інтересах територіальної громади, а суди повинні були довести, що територіальна громада протестувала проти цього рішення.
Була у складі колегії суддів, яка відмовила визнати незаконною передачу 2 га землі у Харкові житлово-будівельному кооперативу «Бархани». ЖБК «Бархани» були створені за місяць до того, як міськрада передала йому земельні ділянки. Також один із засновників ЖБК був бізнес-партнером сина мера Харкова Генадія Кернеса.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо колишніх голови, заступника та головного спеціаліста канцелярії управління документального забезпечення ВГС щодо систематичних вручать у автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. У порушення принципів роботи автоматизованої системи документообігу суду у ВГС було впроваджено 45 спеціалізацій суддів. При цьому значна кількість спеціалізацій мали штучний характер та фактично дублювалися. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Активних дій, щоб не допустити порушень суддя не вчиняла, що свідчить про толерування нею такої практики.
Причетна до ухвалення резонансних рішень.
Була у складі колегії Вищого господарського суду, яка не задовольнила касаційну скаргу Київської міської ради, чим зобов'язала її укласти договір оренди з ТОВ «Докас» щодо ділянки площею 0,23 га в історичній частині міста. Метою такої оренди було будівництво багатоповерхового будинку. Подібне будівництво створює навантаження на підземні комунікації й підвищує рівень ґрунтових вод, які можуть деформувати споруди історичної пам'ятки – Софії Київської, на що вказували видання «Наші гроші» та Генеральної прокуратури.
Суддя була головуючою у складі колегії, яка прийняла рішення у справі про виділення 7,5 га землі Житлово-будівельному кооперативу "Житлобуд-1" у Харкові. Справа стала резонансною, адже при розгляді суд дійшов парадоксального висновку, що не орган місцевого самоврядування повинен довести, що приймав рішення про безкоштовне відчуження земельної ділянки в інтересах територіальної громади, а суди повинні були довести, що територіальна громада протестувала проти цього рішення.
Була у складі колегії суддів, яка відмовила визнати незаконною передачу 2 га землі у Харкові житлово-будівельному кооперативу «Бархани». ЖБК «Бархани» були створені за місяць до того, як міськрада передала йому земельні ділянки. Також один із засновників ЖБК був бізнес-партнером сина мера Харкова Генадія Кернеса.
Уркевич Віталій Юрійович
Сумніви у доброчесності
Суддя Великої палати Верховного Суду
Дружина є громадянкою Російської Федерації.
У декларації за 2016 рік, Віталій Уркевич вказав, що дружина є громадянкою Російської Федерації. За умови збереження дружиною громадянства держави-агресора, виникають сумніви у незалежності Віталія Уркевича від потенційного впливу Російської Федерації.
Сумнівне походження коштів та майна.
Сукупний дохід Віталія Уркевича та членів сім'ї за 2012-2016 роки становив 1 120 492 грн. Водночас у 2015 році Віталій Уркевич придбав квартиру у Харкові за 770 048 грн., а у 2011 році автомобіль Honda CR-V за 312 300 грн. На думку ГРД, законність походження грошових коштів потребувала підтвердження.
У декларації за 2016 рік, Віталій Уркевич вказав, що дружина є громадянкою Російської Федерації. За умови збереження дружиною громадянства держави-агресора, виникають сумніви у незалежності Віталія Уркевича від потенційного впливу Російської Федерації.
Сумнівне походження коштів та майна.
Сукупний дохід Віталія Уркевича та членів сім'ї за 2012-2016 роки становив 1 120 492 грн. Водночас у 2015 році Віталій Уркевич придбав квартиру у Харкові за 770 048 грн., а у 2011 році автомобіль Honda CR-V за 312 300 грн. На думку ГРД, законність походження грошових коштів потребувала підтвердження.
Касаційний адміністративний
суд
суд
Касаційний кримінальний
суд
суд
Касаційний цивільний
суд
суд
Касаційний господарський
суд
суд
БЕВЗЕНКО
БЕРНАЗЮК
БИВШЕВА
БІЛАК
БІЛОУС
БЛАЖІВСЬКА
БУЧИК
ВАСИЛЬЄВА
ГІМОН
ГОНЧАРОВА
ГУБСЬКА
ГУСАК
ДАНИЛЕВИЧ
ДАШУТІН
ЄЗЕРОВ
ЄРЕСЬКО
ЖЕЛЄЗНИЙ
ЖЕЛТОБРЮХ
ЖУК
ЗАГОРОДНЮК
СМОКОВИЧ
КАЛАШНІКОВА
КАШПУР
КОВАЛЕНКО
КРАВЧУК
МАРТИНЮК
МАЦЕДОНСЬКА
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО
МОРОЗ
ОЛЕНДЕР
ПАСІЧНИК
РАДИШЕВСЬКА
РИБАЧУК
СОКОЛОВ
СТАРОДУБ
СТЕЦЕНКО
СТРЕЛЕЦЬ
ТАЦІЙ
УСЕНКО
УХАНЕНКО
ХАНОВА
ХОХУЛЯК
ЧИРКІН
ШАРАПА
ШЕВЦОВА
ШИШОВ
ЮРЧЕНКО
ЯКОВЕНКО
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
АНІСІМОВ
БІЛИК
БОРОДІЙ
БУЛЕЙКО
БУЩЕНКО
ВУС
ГОЛУБИЦЬКИЙ
ГРИГОР'ЄВА
ЄМЕЦЬ
ЄРЕМЕЙЧУК
ІВАНЕНКО
КИШАКЕВИЧ
КОВТУНОВИЧ
КОРОЛЬ
КРЕТ
ЛАГНЮК
ЛУГАНСЬКИЙ
МАЗУР
МАКАРОВЕЦЬ
МАРИНИЧ
КРАВЧЕНКО
МАРЧУК Н.
МАРЧУК О.
МАТІЄК
МОГИЛЬНИЙ
НАСТАВНИЙ
ОГУРЕЦЬКИЙ
ОСТАПУК
СЛИНЬКО
ШЕВЧЕНКО
ЩЕПОТКІНА
ЯКОВЛЄВА
СТЕФАНІВ
СТОРОЖЕНКО
ФОМІН
ЧИСТИК
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена