ВЕРХОВНИЙ СУД
найвищий суд загальної юрисдикції,
який забезпечує сталість та єдність судової практики
який забезпечує сталість та єдність судової практики
ФУНКЦІЇ
- здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у визначених законом випадках — як суд першої або апеляційної інстанції;
- забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій;
- здійснює аналіз судової статистики, узагальнення судової практики;
- надає висновки щодо проектів законодавчих актів, які стосуються судоустрою, судочинства, статусу суддів, виконання судових рішень та інших питань роботи системи судоустрою;
- надає висновок про наявність чи відсутність ознак державної зради або іншого злочину у діях
Президента України, а в разі неспроможності виконання главою держави своїх повноважень за станом здоров'я вносить відповідне подання за зверненням Верховної Ради України;
- звертається до Конституційного Суду України щодо конституційності законів та інших правових актів, а також за офіційним тлумаченням Конституції України.
ПОЗНАЧЕННЯ
Недоброчесність
Інформація, яка свідчить про порушення критеріїв доброчесності та професійної етики та стала підставою висновку Громадської ради доброчесності.
Ознаки недоброчесності
Інформація, яка має ознаки порушень згідно з Індикаторами визначення невідповідності суддів/кандидатів на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, затверджених Громадською радою доброчесності.
Сумніви у доброчесності
Інформація, яка свідчить про обґрунтовані сумніви щодо порушення критеріїв доброчесності та професійної етики, однак балу недостатньою як самостійна підстава для висновку по невідповідність.
Сумніви у доброчесності
Інформація, яка може свідчити про порушення Індикаторів визначення невідповідності суддів/кандидатів на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Позитивна інформація
Інформація, яку Громадська рада доброчесності надала як таку, що характеризувала кандидата/ку з позитивної точки зору.
Інша інформація
Інформація, яка не свідчить про порушення чи сумніви, однак важлива для характеристики судді.
Інформація Громадської ради доброчесності:
Інформація Фундації DEJURE:
СКЛАД
Велика Палата
АНЦУПОВА
АНТОНЮК
ГУДИМА
БАКУЛІНА
детальніше
ГРИЦІВ
БРИТАНЧУК
ВЛАСОВ
ЗОЛОТНІКОВ
ЄЛЕНІНА
ПРОРОК
КІБЕНКО
КНЯЗЄВ
ЛОБОЙКО
СИТНІК
РОГАЧ
ДАНІШЕВСЬКА
ПРОКОПЕНКО
ЯНОВСЬКА
ТКАЧУК
УРКЕВИЧ
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Антонюк Наталія Олегівна
Сумніви у доброчесності
Суддя Великої палати Верховного Суду
Допустив втручання в автоматизовану систему документообігу Вищого господарського суду (ВГС).
Суддя був фігурантом розслідування щодо втручання в автоматизовану систему авторозподілу справ. За версією слідства, Богдан
Суддя був фігурантом розслідування щодо втручання в автоматизовану систему авторозподілу справ. За версією слідства, Богдан
Бакуліна Світлана Віталіївна
Недоброчесність
Суддя Великої палати Верховного Суду
Входила в групу суддів Вищого господарського суду, на яких здійснювався розподіл справ з порушенням порядку щодо автоматизованого розподілу.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України завершила досудове розслідування (на момент прийняття висновку - здійснювала) у кримінальному провадженні щодо колишніх голови, заступника та головного спеціаліста канцелярії управління документального забезпечення ВГС щодо систематичних вручать у автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. Світлана Бакуліна була однією із суддів, на яку здійснювався "безальтернативний" розподіл справ. У порушення принципів роботи автоматизованої системи документообігу суду у ВГС було впроваджено 45 спеціалізацій суддів. При цьому значна кількість спеціалізацій мали штучний характер та фактично дублювалися. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Однак, активних дій, щоб не допустити порушень суддя не вчиняла. Суддя також розглядала розподілені у такий спосіб справи.
Додаткова інформація
Без потреби користувалась службовою квартирою.
У 2013 – 2015 роках суддя декларувала право власності та користування 2 квартирами. Однак, продовжувала користуватися службовою квартирою, що належала Київській міській раді. При цьому, у 2013 році суддя мала збереження на депозитних рахунках та готівкою на загальну суму понад 1 600 000 грн. Користування службовим житлом позбавляє можливості отримати таке інших суддів, державних службовців, уразливих категорій населення, які його дійсно потребують.
Ймовірно фіктивно розлучилась з чоловіком задля уникнення декларування майна.
Суддя розлучилася з чоловіком у 2013 році. Однак, Світлана Бакуліна спільно з колишнім чоловіком подорожувала до Італії та Грузії у 2013-2014 роках. Це вказує на те, що суддя, ймовірно, розлучилася з чоловіком задля уникнення декларування майна та іншої інформації щодо нього, в тому числі набутого надалі.
Причетна до ухвалення резонансного рішення.
Була у складі колегії, яка відмовила у визнанні незаконною передачу під будівництво земельної ділянки в історичній частині Києва. Будівництво офісного центру здійснювалося у буферній зоні Софії Київської, що знаходиться на території архітектурного заповідника під захистом ЮНЕСКО. У ЗМІ будівництво пов'язували з оточенням колишнього регіонала Володимира Зубика. Прокуратура оскаржила рішення Київської міської ради про передачу земельної ділянки, однак колегія суддів відмовила в позові прокуратури.
Щодо судді надходили негативні повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшли негативні повідомленні, що стосуються справ, які суддя розглядала.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України завершила досудове розслідування (на момент прийняття висновку - здійснювала) у кримінальному провадженні щодо колишніх голови, заступника та головного спеціаліста канцелярії управління документального забезпечення ВГС щодо систематичних вручать у автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. Світлана Бакуліна була однією із суддів, на яку здійснювався "безальтернативний" розподіл справ. У порушення принципів роботи автоматизованої системи документообігу суду у ВГС було впроваджено 45 спеціалізацій суддів. При цьому значна кількість спеціалізацій мали штучний характер та фактично дублювалися. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Однак, активних дій, щоб не допустити порушень суддя не вчиняла. Суддя також розглядала розподілені у такий спосіб справи.
Додаткова інформація
Без потреби користувалась службовою квартирою.
У 2013 – 2015 роках суддя декларувала право власності та користування 2 квартирами. Однак, продовжувала користуватися службовою квартирою, що належала Київській міській раді. При цьому, у 2013 році суддя мала збереження на депозитних рахунках та готівкою на загальну суму понад 1 600 000 грн. Користування службовим житлом позбавляє можливості отримати таке інших суддів, державних службовців, уразливих категорій населення, які його дійсно потребують.
Ймовірно фіктивно розлучилась з чоловіком задля уникнення декларування майна.
Суддя розлучилася з чоловіком у 2013 році. Однак, Світлана Бакуліна спільно з колишнім чоловіком подорожувала до Італії та Грузії у 2013-2014 роках. Це вказує на те, що суддя, ймовірно, розлучилася з чоловіком задля уникнення декларування майна та іншої інформації щодо нього, в тому числі набутого надалі.
Причетна до ухвалення резонансного рішення.
Була у складі колегії, яка відмовила у визнанні незаконною передачу під будівництво земельної ділянки в історичній частині Києва. Будівництво офісного центру здійснювалося у буферній зоні Софії Київської, що знаходиться на території архітектурного заповідника під захистом ЮНЕСКО. У ЗМІ будівництво пов'язували з оточенням колишнього регіонала Володимира Зубика. Прокуратура оскаржила рішення Київської міської ради про передачу земельної ділянки, однак колегія суддів відмовила в позові прокуратури.
Щодо судді надходили негативні повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшли негативні повідомленні, що стосуються справ, які суддя розглядала.
Британчук Володимир Васильович
Сумніви у доброчесності
Суддя Великої палати Верховного Суду
Сумнівне походження коштів та майна сім'ї.
З 2011 по 2014 рік родина судді набула у власність нерухомість на суму понад 1 300 000 грн, 3 автомобілі загальною вартістю понад 890 000 грн, офісні приміщення у Києві вартістю 240 012 грн, квартиру у Чорноморську вартістю 178 000 грн. З 2012 по 2014 рік дружина також здійснила 20 закордонних поїздок, зокрема до відомих курортів світу. Викликає сумнів у достатності коштів для купівлі майна та такого стилю життя, зважаючи на дохід сім'ї.
Близька особа судді перебувала у Криму після його анексії.
У листопаді 2014 року, близько особа Володимира Британчука перебувала в Криму протягом 19 днів. Такі поїздки можуть використовуватись окупантами задля тиску на суддю. Громадська рада доброчесності не вважає, що негативним власне факт відвідування без дослідження причин візиту до країни-агресора.
Вказав недостовірні відомості у майнових деклараціях.
У майнових деклараціях за 2001 – 2010 роки не вказав дружину як члена сім'ї, хоча в анкеті на посаду судді Верховного Суду зазначив, що у шлюбі з 1990 року.
Був членом КПРС та не зазначив про це в анкеті на посаду судді.
Протягом 1980-1990 був членом Комуністичної партії Радянського Союзу, про що не вказав в анкеті на посаду судді Верховного Суду.
Був у складі колегії, яка проігнорувала процесуальні порушення апеляційного суду при розгляді кримінальної справи.
Київський районний суд міста Харкова визнав винним Юрія Чернишенка у справі щодо продажу працівниць у рабство та засудив до 10 років позбавлення волі. Апеляційний суд Харківської області скасував вирок, вказав на численні порушення під час розгляду, обставини, що вказують на невинуватість засуджених та неправильну кваліфікацію діянь. Суд направив справу на повторний розгляд у першій інстанції. Однак, справу було скеровано до Апеляційного суду Харківської області як до першої інстанції, який ухвалив вирок без врахування зауважень та повторно засудив Юрія Чернишенка до 10 років позбавлення волі. Апеляційний суд Харківської області фактично скопіював скасований вирок районного суду. Під час розгляду касаційної скарги, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, до якої входив Володимир Британчук, також не врахувала зауважень, проігнорувавши процесуальні порушення при розгляді та не зазначив мотивів відхилення доводів захисту. У 2016 році Президент помилував Юрія Чернишенка.
З 2011 по 2014 рік родина судді набула у власність нерухомість на суму понад 1 300 000 грн, 3 автомобілі загальною вартістю понад 890 000 грн, офісні приміщення у Києві вартістю 240 012 грн, квартиру у Чорноморську вартістю 178 000 грн. З 2012 по 2014 рік дружина також здійснила 20 закордонних поїздок, зокрема до відомих курортів світу. Викликає сумнів у достатності коштів для купівлі майна та такого стилю життя, зважаючи на дохід сім'ї.
Близька особа судді перебувала у Криму після його анексії.
У листопаді 2014 року, близько особа Володимира Британчука перебувала в Криму протягом 19 днів. Такі поїздки можуть використовуватись окупантами задля тиску на суддю. Громадська рада доброчесності не вважає, що негативним власне факт відвідування без дослідження причин візиту до країни-агресора.
Вказав недостовірні відомості у майнових деклараціях.
У майнових деклараціях за 2001 – 2010 роки не вказав дружину як члена сім'ї, хоча в анкеті на посаду судді Верховного Суду зазначив, що у шлюбі з 1990 року.
Був членом КПРС та не зазначив про це в анкеті на посаду судді.
Протягом 1980-1990 був членом Комуністичної партії Радянського Союзу, про що не вказав в анкеті на посаду судді Верховного Суду.
Був у складі колегії, яка проігнорувала процесуальні порушення апеляційного суду при розгляді кримінальної справи.
Київський районний суд міста Харкова визнав винним Юрія Чернишенка у справі щодо продажу працівниць у рабство та засудив до 10 років позбавлення волі. Апеляційний суд Харківської області скасував вирок, вказав на численні порушення під час розгляду, обставини, що вказують на невинуватість засуджених та неправильну кваліфікацію діянь. Суд направив справу на повторний розгляд у першій інстанції. Однак, справу було скеровано до Апеляційного суду Харківської області як до першої інстанції, який ухвалив вирок без врахування зауважень та повторно засудив Юрія Чернишенка до 10 років позбавлення волі. Апеляційний суд Харківської області фактично скопіював скасований вирок районного суду. Під час розгляду касаційної скарги, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, до якої входив Володимир Британчук, також не врахувала зауважень, проігнорувавши процесуальні порушення при розгляді та не зазначив мотивів відхилення доводів захисту. У 2016 році Президент помилував Юрія Чернишенка.
Власов Юрій Леонідович
Сумніви у доброчесності
Суддя Великої палати Верховного Суду
Не виконав обов'язок передати акції компанії в управління третім особам на час перебування на посаді судді.
Згідно з деклараціями за 2016 та 2017 роки, суддя мав у власності акції ПАТ "Турбоатом". Антикорупційне законодавство зобов'язує суддю, на час перебування на посаді, передавати акції в управління незалежній третій особі. Такий обов'язок у судді виник 30 вересня 2016 року, з набранням чинності закону. Під час співбесіди на посаду судді Верховного Суду, суддя ухилився від відповіді на питання, чи були передані акції.
Доповнення до інформації
Сумнівне походження коштів та майна.
У 2010 році 70-річний батько судді придбав будинок площею 679 кв.м за 2 035 005 грн. Також батько судді набув автомобілі FIAT DOBLO 2004 р.в.та INFINITI FX35 2008 р.в., вартість останнього 410 000 грн, згідно з декларацією за 2017 рік. У 2011 році 72-річна мати судді придбала будинок, вартістю 275 877 грн. Батьки Юрія Леонідовича не були підприємцями, а в досьє судді відсутні відомості про достатню суму коштів для придбання цього майна. Батько судді видав йому довіреності на представництво та розпорядження нерухомим майном, про що суддя не вказав у деклараціях 2015 та 2016 роки. Після смерті батька у 2016 році суддя також не вказав у декларації будинок як неоформлену спадщину. Суддя також користувався і автомобілями батька, на що вказує дзвінок Юрія Власова у міліцію у 2012 році та довіреність на авто FIAT DOBLO з 2011 по 2014 роки. Проте, вказані авто суддя не декларував до 2017 року.
Згідно з деклараціями за 2016 та 2017 роки, суддя мав у власності акції ПАТ "Турбоатом". Антикорупційне законодавство зобов'язує суддю, на час перебування на посаді, передавати акції в управління незалежній третій особі. Такий обов'язок у судді виник 30 вересня 2016 року, з набранням чинності закону. Під час співбесіди на посаду судді Верховного Суду, суддя ухилився від відповіді на питання, чи були передані акції.
Доповнення до інформації
Сумнівне походження коштів та майна.
У 2010 році 70-річний батько судді придбав будинок площею 679 кв.м за 2 035 005 грн. Також батько судді набув автомобілі FIAT DOBLO 2004 р.в.та INFINITI FX35 2008 р.в., вартість останнього 410 000 грн, згідно з декларацією за 2017 рік. У 2011 році 72-річна мати судді придбала будинок, вартістю 275 877 грн. Батьки Юрія Леонідовича не були підприємцями, а в досьє судді відсутні відомості про достатню суму коштів для придбання цього майна. Батько судді видав йому довіреності на представництво та розпорядження нерухомим майном, про що суддя не вказав у деклараціях 2015 та 2016 роки. Після смерті батька у 2016 році суддя також не вказав у декларації будинок як неоформлену спадщину. Суддя також користувався і автомобілями батька, на що вказує дзвінок Юрія Власова у міліцію у 2012 році та довіреність на авто FIAT DOBLO з 2011 по 2014 роки. Проте, вказані авто суддя не декларував до 2017 року.
Гриців Михайло Іванович
Недоброчесність
Суддя Великої палати Верховного Суду
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
У деклараціях за 2013 і 2014 роки Михайло Гриців не зазначив три земельні ділянки площею 12 545 кв.м і два житлові будинки площею 100,2 кв.м, які були у власності та користуванні дружини.
Приватизував службове житло.
У 2012 році суддя із сім'єю отримали у користування службову квартиру у Києві, яку через два роки приватизував. При цьому суддя отримував високу заробітну плату на посаді судді Верховного Суду України, а сім'я отримувала великі доходи та мала у власності нерухомість. Таким чином, суддя скористався службовим становищем для задоволення особистих потреб. Приватизація службового житла позбавляє можливості отримати житло інших суддів, державних службовців, уразливих категорій населення, які дійсно його потребують.
Брав участь у прийнятті рішення, які стали предметом розгляду ЄСПЛ.
У 2008 році ЄСПЛ прийняв рішення у справі "Яременко проти України". Суд констатував, що ключові докази у кримінальній справі щодо Яременка були отримані з порушенням низки основоположних прав людини. У 2009 році відбулось спільне засідання з перегляду за виключними обставинами вироку щодо Яременка. У результаті, Верховний Суд України виключив з тексту мотивувальної частини посилання на ті доказу, на які вказав ЄСПЛ, однак вирок залишив без змін. У 2012 році Україна повторно програла справу у ЄСПЛ. У справі Яременко проти України 2, ЄСПЛ вказав, що нове рішення Верховного Суду України переважною мірою знову ґрунтувалось на доказах, отриманих у порушення процесуальних прав та при наявності серйозних тверджень, що визнавальні покази були отримані примусом. Таким чином, Верховний Суд України проігнорував рішення ЄСПЛ, чим закріпив порушення прав Яременка.
Михайло Гриців також зобов'язаний був зазначити у декларації доброчесності, що у складі колегії суддів приймав рішення, яке було предметом розгляду в ЄСПЛ, однак не вказав.
Причетний до ухвалення резонансного рішення.
Був у складі колегії суддів Верховного Суду України, яка розглядала справу за обвинуваченням Левенця, в результаті якому суд призначив довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Харківська правозахисна група, Центр інформації про права людини, та інші правозахисні організації та ЗМІ наводять цю справу як приклад свавільного засудження людини за вчинення чужого злочину.
У деклараціях за 2013 і 2014 роки Михайло Гриців не зазначив три земельні ділянки площею 12 545 кв.м і два житлові будинки площею 100,2 кв.м, які були у власності та користуванні дружини.
Приватизував службове житло.
У 2012 році суддя із сім'єю отримали у користування службову квартиру у Києві, яку через два роки приватизував. При цьому суддя отримував високу заробітну плату на посаді судді Верховного Суду України, а сім'я отримувала великі доходи та мала у власності нерухомість. Таким чином, суддя скористався службовим становищем для задоволення особистих потреб. Приватизація службового житла позбавляє можливості отримати житло інших суддів, державних службовців, уразливих категорій населення, які дійсно його потребують.
Брав участь у прийнятті рішення, які стали предметом розгляду ЄСПЛ.
У 2008 році ЄСПЛ прийняв рішення у справі "Яременко проти України". Суд констатував, що ключові докази у кримінальній справі щодо Яременка були отримані з порушенням низки основоположних прав людини. У 2009 році відбулось спільне засідання з перегляду за виключними обставинами вироку щодо Яременка. У результаті, Верховний Суд України виключив з тексту мотивувальної частини посилання на ті доказу, на які вказав ЄСПЛ, однак вирок залишив без змін. У 2012 році Україна повторно програла справу у ЄСПЛ. У справі Яременко проти України 2, ЄСПЛ вказав, що нове рішення Верховного Суду України переважною мірою знову ґрунтувалось на доказах, отриманих у порушення процесуальних прав та при наявності серйозних тверджень, що визнавальні покази були отримані примусом. Таким чином, Верховний Суд України проігнорував рішення ЄСПЛ, чим закріпив порушення прав Яременка.
Михайло Гриців також зобов'язаний був зазначити у декларації доброчесності, що у складі колегії суддів приймав рішення, яке було предметом розгляду в ЄСПЛ, однак не вказав.
Причетний до ухвалення резонансного рішення.
Був у складі колегії суддів Верховного Суду України, яка розглядала справу за обвинуваченням Левенця, в результаті якому суд призначив довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Харківська правозахисна група, Центр інформації про права людини, та інші правозахисні організації та ЗМІ наводять цю справу як приклад свавільного засудження людини за вчинення чужого злочину.
Інша інформація
Причетний до ухвалення резонансних рішень.
Як повідомляють журналісти, суддя був у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, встановила законність забудови півострова Рибальський у м. Києві. На початку 2017 року у журналістському розслідуванні повідомляли, що за забудовою Рибальського півострова стоять екс-регіонал, депутат Нестор Шуфрич та екс-голова Держкомпідприємництва Михайло Бродський, а саме зведення багатоповерхівок відбувається з порушеннями.
Як повідомляють журналісти, суддя був у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, встановила законність забудови півострова Рибальський у м. Києві. На початку 2017 року у журналістському розслідуванні повідомляли, що за забудовою Рибальського півострова стоять екс-регіонал, депутат Нестор Шуфрич та екс-голова Держкомпідприємництва Михайло Бродський, а саме зведення багатоповерхівок відбувається з порушеннями.
Гудима Дмитро Анатолійович
Позитивна інформація
Суддя Великої палати Верховного Суду
Відомий своєю соціальною активністю, науковою і правозахисною діяльністю.
Громадська рада доброчесності вказала, що Дмитро Гудима є співавтором кількох законопроєктів, представляв інтереси громадян в декількох десятках справ в ЄСПЛ. Також на офіційний
портал Громадської ради доброчесності надійшла велика кількість повідомлень про його високий професіоналізм і позитивні людські якості.
Громадська рада доброчесності вказала, що Дмитро Гудима є співавтором кількох законопроєктів, представляв інтереси громадян в декількох десятках справ в ЄСПЛ. Також на офіційний
портал Громадської ради доброчесності надійшла велика кількість повідомлень про його високий професіоналізм і позитивні людські якості.
Єленіна Жанна Миколаївна
Сумніви у доброчесності
Суддя Великої палати Верховного Суду
Була у складі колегії, яка проігнорувала процесуальні порушення апеляційного суду при розгляді кримінальної справи.
Київський районний суд міста Харкова визнав винним Юрія Чернишенка у справі щодо продажу працівниць у рабство та засудив до 10 років позбавлення волі. Апеляційний суд Харківської області скасував вирок, вказав на численні порушення під час розгляду, обставини, що вказують на невинуватість засуджених та неправильну кваліфікацію діянь. Суд направив справу на повторний розгляд у першій інстанції. Однак, справу було скеровано до Апеляційного суду Харківської області як до першої інстанції, який ухвалив вирок без врахування зауважень та повторно засудив Юрія Чернишенка до 10 років позбавлення волі. Апеляційний суд Харківської області фактично скопіював скасований вирок районного суду. Під час розгляду касаційної скарги, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, до якої входила Жанна Єленіна, також не врахувала зауважень, проігнорувавши процесуальні порушення при розгляді та не зазначив мотивів відхилення доводів захисту. У 2016 році Президент помилував Юрія Чернишенка.
Київський районний суд міста Харкова визнав винним Юрія Чернишенка у справі щодо продажу працівниць у рабство та засудив до 10 років позбавлення волі. Апеляційний суд Харківської області скасував вирок, вказав на численні порушення під час розгляду, обставини, що вказують на невинуватість засуджених та неправильну кваліфікацію діянь. Суд направив справу на повторний розгляд у першій інстанції. Однак, справу було скеровано до Апеляційного суду Харківської області як до першої інстанції, який ухвалив вирок без врахування зауважень та повторно засудив Юрія Чернишенка до 10 років позбавлення волі. Апеляційний суд Харківської області фактично скопіював скасований вирок районного суду. Під час розгляду касаційної скарги, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, до якої входила Жанна Єленіна, також не врахувала зауважень, проігнорувавши процесуальні порушення при розгляді та не зазначив мотивів відхилення доводів захисту. У 2016 році Президент помилував Юрія Чернишенка.
Золотніков Олександр Сергійович
Недоброчесність
Суддя Великої палати Верховного Суду
Був у складі колегії, яка розглядала справу щодо заборони проведення мирних зібрань під час Революції Гідності та не зазначив про це у декларації доброчесності.
Був у складі колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, , яка розглядала скаргу на заборону проводити мирні зібрання у центрі Одеси з 24 листопада по 31 грудня 2013 року. Колегія суддів відхилила апеляційну скаргу та залишила без змін рішення суду першої інстанції. Про участь у розгляді справи суддя не вказав у декларації доброчесності.
Був у складі колегії, яка приймала рішення про заборону мирних зібрань.
Був у складі колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, яка розглядала скаргу на заборону проводити мирні зібрання у центрі Херсона 22 лютого 2011 року. Заборона була прийнята на підставі Указу Президії Верховної Ради СРСР "Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР", що суперечить Конституції України та принципу верховенства права. Колегія суддів апеляційного суду залишила заборону в силі та самостійно послалася на Указ у своєму рішенні, всупереч очевидній протиправності його положень.
Був у складі колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, , яка розглядала скаргу на заборону проводити мирні зібрання у центрі Одеси з 24 листопада по 31 грудня 2013 року. Колегія суддів відхилила апеляційну скаргу та залишила без змін рішення суду першої інстанції. Про участь у розгляді справи суддя не вказав у декларації доброчесності.
Був у складі колегії, яка приймала рішення про заборону мирних зібрань.
Був у складі колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, яка розглядала скаргу на заборону проводити мирні зібрання у центрі Херсона 22 лютого 2011 року. Заборона була прийнята на підставі Указу Президії Верховної Ради СРСР "Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР", що суперечить Конституції України та принципу верховенства права. Колегія суддів апеляційного суду залишила заборону в силі та самостійно послалася на Указ у своєму рішенні, всупереч очевидній протиправності його положень.
Князєв Всеволод Сергійович
Сумніви у доброчесності
Суддя Великої палати Верховного Суду
Сумнівне походження коштів та майна.
У декларації за 2015 та 2016 роки вказано, що тесть судді є власником земельної ділянки площею 554 кв.м, квартири площею 46,3 кв.м у Миколаєві та об'єкту незавершеного будівництва площею 192,6 кв.м. Тесть набув майно у 2014-2015 роках, невдовзі після призначення Всеволода Князєва суддею Миколаївського окружного адміністративного суду. При цьому, тесть є пенсіонером та за 2015 рік задекларував 13 326 грн доходу. Суддя пояснив, що майно набуте за його кошти та кошти сім'ї, однак джерел їх походження не пояснив.
Публічно висловлювався проти необхідності судової реформи.
Суддя, у відкритому зверненні, висловлювався проти заяви Голови Верховної Ради України Володимира Гройсмана щодо «кардинального оновлення суддівського корпусу».
У декларації за 2015 та 2016 роки вказано, що тесть судді є власником земельної ділянки площею 554 кв.м, квартири площею 46,3 кв.м у Миколаєві та об'єкту незавершеного будівництва площею 192,6 кв.м. Тесть набув майно у 2014-2015 роках, невдовзі після призначення Всеволода Князєва суддею Миколаївського окружного адміністративного суду. При цьому, тесть є пенсіонером та за 2015 рік задекларував 13 326 грн доходу. Суддя пояснив, що майно набуте за його кошти та кошти сім'ї, однак джерел їх походження не пояснив.
Публічно висловлювався проти необхідності судової реформи.
Суддя, у відкритому зверненні, висловлювався проти заяви Голови Верховної Ради України Володимира Гройсмана щодо «кардинального оновлення суддівського корпусу».
Лобойко Леонід Миколайович
Сумніви у доброчесності
Суддя Великої палати Верховного Суду
Притягався до дисциплінарної відповідальності.
У анкеті на посаду судді, Леонід Лобойко вказав, що притягався до дисциплінарної відповідальності у 1997 році за порушення порядку в гуртожитку Університету внутрішніх справ. Стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність не оскаржував. Протягом року після вчинення до дисциплінарної відповідальності не притягався, тож зазначив, що згідно з законодавством він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Також до ГРД надійшло повідомлення, що Леоніда Лобойка у 1997 році було звільнено з університету за використання зброї у гуртожитку в стані алкогольного сп'яніння.
У анкеті на посаду судді, Леонід Лобойко вказав, що притягався до дисциплінарної відповідальності у 1997 році за порушення порядку в гуртожитку Університету внутрішніх справ. Стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність не оскаржував. Протягом року після вчинення до дисциплінарної відповідальності не притягався, тож зазначив, що згідно з законодавством він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Також до ГРД надійшло повідомлення, що Леоніда Лобойка у 1997 році було звільнено з університету за використання зброї у гуртожитку в стані алкогольного сп'яніння.
Прокопенко Олександр Борисович
Недоброчесність
Суддя Великої палати Верховного Суду
Брав участь у прийнятті рішення, які стали предметом розгляду ЄСПЛ.
У 2008 році ЄСПЛ прийняв рішення у справі "Яременко проти України". Суд констатував, що ключові докази у кримінальній справі щодо Яременка були отримані з порушенням низки основоположних прав людини. У 2009 році відбулось спільне засідання з перегляду за виключними обставинами вироку щодо Яременка та Самойленка. У результаті, Верховний Суд України виключив з тексту мотивувальної частини посилання на ті доказу, на які вказав ЄСПЛ, однак вирок залишив без змін. У 2012 році Україна повторно програла справу у ЄСПЛ. У справі Яременко проти України 2, ЄСПЛ вказав, що нове рішення Верховного Суду України переважною мірою знову ґрунтувалось на доказах, отриманих з порушення прав та при наявності серйозних тверджень, що визнавальні покази були отримані під примусом. Таким чином, Верховний Суд України проігнорував рішення ЄСПЛ, чим закріпив порушення права Яременка на справедливий суд, права на захист, права на мовчання та не свідчити проти себе. Олександр Прокопенко також не вказав у декларації доброчесності, що у складі колегії суддів приймав рішення, яке було предметом розгляду в ЄСПЛ.
Приватизував службове житло.
Суддя отримав у користування службову квартиру площею 126,9 кв.м у новобудові бізнес-класу у Дніпрі. Пізніше, ця квартира була приватизована матір'ю судді. У 2014 році суддя отримав у спадщину від матері цю квартиру. Таким чином, суддя скористався службовим становищем для задоволення особистих потреб. Приватизація службового житла позбавляє можливості отримати таке житло інших суддів, державних службовців, уразливих категорій населення, які дійсно його потребують.
Додаткова інформація
Сумнівна вартість вказаного майна.
У 2014 році суддя придбав авто LEXUS RX 350 2010 р. в. за 145 000 грн. Журналісти звернули увагу, що ціна є підозріло низькою – є еквівалентною 10 000 дол. США на момент купівлі, хоча ринкова вартість авто в той час стартувала від 35 000 дол. США.
Причетний до ухвалення резонансного рішення.
Був у складі колегії суддів Верховного Суду України, яка ухвалила рішення, яким фактично скасувала повернула спеціальні дозволи на користування надрами ТОВ «Голден Деррік», пов'язаного із близьким оточенням Віктора Януковича.
Брав участь у прийнятті рішення щодо звернення до Конституційного Суду України.
Був у складі Пленуму Верховного Суду України, який прийняв рішення звернутися до Конституційного Суду України щодо неконституційності положень судової реформи, зокрема в частині формування нового Верховного Суду. Це рішення було прийнято одноголосно.
Був членом КПРС.
З 1988 по 1991 років Олександр Прокопенко був членом Комуністичної партії Радянського Союзу.
У 2008 році ЄСПЛ прийняв рішення у справі "Яременко проти України". Суд констатував, що ключові докази у кримінальній справі щодо Яременка були отримані з порушенням низки основоположних прав людини. У 2009 році відбулось спільне засідання з перегляду за виключними обставинами вироку щодо Яременка та Самойленка. У результаті, Верховний Суд України виключив з тексту мотивувальної частини посилання на ті доказу, на які вказав ЄСПЛ, однак вирок залишив без змін. У 2012 році Україна повторно програла справу у ЄСПЛ. У справі Яременко проти України 2, ЄСПЛ вказав, що нове рішення Верховного Суду України переважною мірою знову ґрунтувалось на доказах, отриманих з порушення прав та при наявності серйозних тверджень, що визнавальні покази були отримані під примусом. Таким чином, Верховний Суд України проігнорував рішення ЄСПЛ, чим закріпив порушення права Яременка на справедливий суд, права на захист, права на мовчання та не свідчити проти себе. Олександр Прокопенко також не вказав у декларації доброчесності, що у складі колегії суддів приймав рішення, яке було предметом розгляду в ЄСПЛ.
Приватизував службове житло.
Суддя отримав у користування службову квартиру площею 126,9 кв.м у новобудові бізнес-класу у Дніпрі. Пізніше, ця квартира була приватизована матір'ю судді. У 2014 році суддя отримав у спадщину від матері цю квартиру. Таким чином, суддя скористався службовим становищем для задоволення особистих потреб. Приватизація службового житла позбавляє можливості отримати таке житло інших суддів, державних службовців, уразливих категорій населення, які дійсно його потребують.
Додаткова інформація
Сумнівна вартість вказаного майна.
У 2014 році суддя придбав авто LEXUS RX 350 2010 р. в. за 145 000 грн. Журналісти звернули увагу, що ціна є підозріло низькою – є еквівалентною 10 000 дол. США на момент купівлі, хоча ринкова вартість авто в той час стартувала від 35 000 дол. США.
Причетний до ухвалення резонансного рішення.
Був у складі колегії суддів Верховного Суду України, яка ухвалила рішення, яким фактично скасувала повернула спеціальні дозволи на користування надрами ТОВ «Голден Деррік», пов'язаного із близьким оточенням Віктора Януковича.
Брав участь у прийнятті рішення щодо звернення до Конституційного Суду України.
Був у складі Пленуму Верховного Суду України, який прийняв рішення звернутися до Конституційного Суду України щодо неконституційності положень судової реформи, зокрема в частині формування нового Верховного Суду. Це рішення було прийнято одноголосно.
Був членом КПРС.
З 1988 по 1991 років Олександр Прокопенко був членом Комуністичної партії Радянського Союзу.
Рогач Лариса Іванівна
Недоброчесність
Суддя Великої палати Верховного Суду
Не перешкоджала масовим порушенням порядку щодо автоматизованого розподілу справ Вищого господарського суду.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо колишніх голови, заступника та головного спеціаліста канцелярії управління документального забезпечення ВГС щодо систематичних вручать у автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. У порушення принципів роботи автоматизованої системи документообігу суду у ВГС було впроваджено 45 спеціалізацій суддів. При цьому значна кількість спеціалізацій мали штучний характер та фактично дублювалися. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Активних дій, щоб не допустити порушень суддя не вчиняла, що свідчить про толерування нею такої практики.
Причетна до ухвалення резонансних рішень.
Була у складі колегії Вищого господарського суду, яка не задовольнила касаційну скаргу Київської міської ради, чим зобов'язала її укласти договір оренди з ТОВ «Докас» щодо ділянки площею 0,23 га в історичній частині міста. Метою такої оренди було будівництво багатоповерхового будинку. Подібне будівництво створює навантаження на підземні комунікації й підвищує рівень ґрунтових вод, які можуть деформувати споруди історичної пам'ятки – Софії Київської, на що вказували видання «Наші гроші» та Генеральної прокуратури.
Суддя була головуючою у складі колегії, яка прийняла рішення у справі про виділення 7,5 га землі Житлово-будівельному кооперативу "Житлобуд-1" у Харкові. Справа стала резонансною, адже при розгляді суд дійшов парадоксального висновку, що не орган місцевого самоврядування повинен довести, що приймав рішення про безкоштовне відчуження земельної ділянки в інтересах територіальної громади, а суди повинні були довести, що територіальна громада протестувала проти цього рішення.
Була у складі колегії суддів, яка відмовила визнати незаконною передачу 2 га землі у Харкові житлово-будівельному кооперативу «Бархани». ЖБК «Бархани» були створені за місяць до того, як міськрада передала йому земельні ділянки. Також один із засновників ЖБК був бізнес-партнером сина мера Харкова Генадія Кернеса.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо колишніх голови, заступника та головного спеціаліста канцелярії управління документального забезпечення ВГС щодо систематичних вручать у автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. У порушення принципів роботи автоматизованої системи документообігу суду у ВГС було впроваджено 45 спеціалізацій суддів. При цьому значна кількість спеціалізацій мали штучний характер та фактично дублювалися. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Активних дій, щоб не допустити порушень суддя не вчиняла, що свідчить про толерування нею такої практики.
Причетна до ухвалення резонансних рішень.
Була у складі колегії Вищого господарського суду, яка не задовольнила касаційну скаргу Київської міської ради, чим зобов'язала її укласти договір оренди з ТОВ «Докас» щодо ділянки площею 0,23 га в історичній частині міста. Метою такої оренди було будівництво багатоповерхового будинку. Подібне будівництво створює навантаження на підземні комунікації й підвищує рівень ґрунтових вод, які можуть деформувати споруди історичної пам'ятки – Софії Київської, на що вказували видання «Наші гроші» та Генеральної прокуратури.
Суддя була головуючою у складі колегії, яка прийняла рішення у справі про виділення 7,5 га землі Житлово-будівельному кооперативу "Житлобуд-1" у Харкові. Справа стала резонансною, адже при розгляді суд дійшов парадоксального висновку, що не орган місцевого самоврядування повинен довести, що приймав рішення про безкоштовне відчуження земельної ділянки в інтересах територіальної громади, а суди повинні були довести, що територіальна громада протестувала проти цього рішення.
Була у складі колегії суддів, яка відмовила визнати незаконною передачу 2 га землі у Харкові житлово-будівельному кооперативу «Бархани». ЖБК «Бархани» були створені за місяць до того, як міськрада передала йому земельні ділянки. Також один із засновників ЖБК був бізнес-партнером сина мера Харкова Генадія Кернеса.
Уркевич Віталій Юрійович
Сумніви у доброчесності
Суддя Великої палати Верховного Суду
Дружина є громадянкою Російської Федерації.
У декларації за 2016 рік, Віталій Уркевич вказав, що дружина є громадянкою Російської Федерації. За умови збереження дружиною громадянства держави-агресора, виникають сумніви у незалежності Віталія Уркевича від потенційного впливу Російської Федерації.
Сумнівне походження коштів та майна.
Сукупний дохід Віталія Уркевича та членів сім'ї за 2012-2016 роки становив 1 120 492 грн. Водночас у 2015 році Віталій Уркевич придбав квартиру у Харкові за 770 048 грн., а у 2011 році автомобіль Honda CR-V за 312 300 грн. На думку ГРД, законність походження грошових коштів потребувала підтвердження.
У декларації за 2016 рік, Віталій Уркевич вказав, що дружина є громадянкою Російської Федерації. За умови збереження дружиною громадянства держави-агресора, виникають сумніви у незалежності Віталія Уркевича від потенційного впливу Російської Федерації.
Сумнівне походження коштів та майна.
Сукупний дохід Віталія Уркевича та членів сім'ї за 2012-2016 роки становив 1 120 492 грн. Водночас у 2015 році Віталій Уркевич придбав квартиру у Харкові за 770 048 грн., а у 2011 році автомобіль Honda CR-V за 312 300 грн. На думку ГРД, законність походження грошових коштів потребувала підтвердження.
Касаційний адміністративний
суд
суд
Касаційний кримінальний
суд
суд
Касаційний цивільний
суд
суд
Касаційний господарський
суд
суд
БЕВЗЕНКО
БЕРНАЗЮК
БИВШЕВА
БІЛАК
БІЛОУС
БЛАЖІВСЬКА
БУЧИК
ВАСИЛЬЄВА
ГІМОН
ГОНЧАРОВА
ГУБСЬКА
ГУСАК
ДАНИЛЕВИЧ
ДАШУТІН
ЄЗЕРОВ
ЄРЕСЬКО
ЖЕЛЄЗНИЙ
ЖЕЛТОБРЮХ
ЖУК
ЗАГОРОДНЮК
СМОКОВИЧ
КАЛАШНІКОВА
КАШПУР
КОВАЛЕНКО
КРАВЧУК
МАРТИНЮК
МАЦЕДОНСЬКА
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО
МОРОЗ
ОЛЕНДЕР
ПАСІЧНИК
РАДИШЕВСЬКА
РИБАЧУК
СОКОЛОВ
СТАРОДУБ
СТЕЦЕНКО
СТРЕЛЕЦЬ
ТАЦІЙ
УСЕНКО
УХАНЕНКО
ХАНОВА
ХОХУЛЯК
ЧИРКІН
ШАРАПА
ШЕВЦОВА
ШИШОВ
ЮРЧЕНКО
ЯКОВЕНКО
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
АНІСІМОВ
БІЛИК
БОРОДІЙ
БУЛЕЙКО
БУЩЕНКО
ВУС
ГОЛУБИЦЬКИЙ
ГРИГОР'ЄВА
ЄМЕЦЬ
ЄРЕМЕЙЧУК
ІВАНЕНКО
КИШАКЕВИЧ
КОВТУНОВИЧ
КОРОЛЬ
КРЕТ
ЛАГНЮК
ЛУГАНСЬКИЙ
МАЗУР
МАКАРОВЕЦЬ
МАРИНИЧ
КРАВЧЕНКО
МАРЧУК Н.
МАРЧУК О.
МАТІЄК
МОГИЛЬНИЙ
НАСТАВНИЙ
ОГУРЕЦЬКИЙ
ОСТАПУК
СЛИНЬКО
ШЕВЧЕНКО
ЩЕПОТКІНА
ЯКОВЛЄВА
СТЕФАНІВ
СТОРОЖЕНКО
ФОМІН
ЧИСТИК
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
АНТОНЕНКО
БІЛОКОНЬ
БУРЛАКОВ
ВИСОЦЬКА
детальніше
детальніше
детальніше
детальніше
ВОРОБЙОВА
ГРУШИЦЬКИЙ
ГУЛЕЙКОВ
ДУНДАР
детальніше
ЖДАНОВА
ЗАЙЦЕВ
ІГНАТЕНКО
детальніше
КАЛАРАШ
КАРПЕНКО
КОРОТЕНКО
КОРОТУН
детальніше
детальніше
КРАСНОЩОКОВ
КРАТ
КРИВЦОВА
КУЗНЄЦОВ
детальніше
детальніше
ГУЛЬКО
детальніше
ЛИТВИНЕНКО
ЛІДОВЕЦЬ
ЛУСПЕНИК
МАРТЄВ
детальніше
ОЛІЙНИК
ОСІЯН
ПЕТРОВ
ПОГРІБНИЙ
детальніше
детальніше
детальніше
РУЧИНЧУК
САКАРА
СЕРДЮК
СИНЕЛЬНИКОВ
детальніше
СІМОНЕНКО
СТРІЛЬЧУК
СТУПАК
ТІТОВ
детальніше
детальніше
детальніше
УСИК
ФАЛОВСЬКА
ХОПТА
ЧЕРВИНСЬКА
детальніше
детальніше
детальніше
детальніше
ЧЕРНЯК
ШИПОВИЧ
ШТЕЛИК
ЯРЕМКО
детальніше
детальніше
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
СЛУЧ
детальніше
ЛЬВОВ
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
БАГАЙ
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
БАНАСЬКО
детальніше
БАРАНЕЦЬ
детальніше
БЕНЕДИСЮК
детальніше
БЕРДНІК
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
БІЛОУС
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
БУЛГАКОВА
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
ВАСЬКОВСЬКИЙ
детальніше
ВОЛКОВИЦЬКА
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
ВРОНСЬКА
детальніше
ГУБЕНКО
детальніше
ДРОБОТОВА
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
ЖУКОВ
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
ЗУЄВ
детальніше
КАТЕРИНЧУК
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
КОЛОС
детальніше
МІЩЕНКО
детальніше
КРОЛЕВЕЦЬ
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
КРАСНОВ
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
КОНДРАТОВА
детальніше
МАЛАШЕНКОВА
детальніше
МАМАЛУЙ
детальніше
МАЧУЛЬСЬКИЙ
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
ПІЛЬКОВ
детальніше
СТРАТІЄНКО
детальніше
ПЄСКОВ
детальніше
ОГОРОДНІК
детальніше
МОГИЛ
детальніше
ПОГРЕБНЯК
детальніше
СЕЛІВАНЕНКО
детальніше
СТУДЕНЕЦЬ
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
СУХОВИЙ
детальніше
ТКАЧ
Негативна інформація
не виявлена
не виявлена
ЧУМАК
детальніше
ТКАЧЕНКО
Берназюк Ян Олександрович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Брав участь у конкурсі без дотримання усіх вимог.
В анкеті на посаду судді Верховного Суду, Ян Берназюк вказав інформацію щодо трудової діяльності з трудової книжки. ГРД підрахувала, що за цією інформацією сукупний стаж науково-педагогічної роботи, за основним місцем роботи становить тільки 2 роки і 2 місяці. Проте, умовою для зайняття посади судді Верховного Суду для науковців є стаж наукової роботи у сфері права щонайменше 10 років.
Брав участь у засіданні вченої ради за умов конфлікту інтересів.
Ян Берназюк брав участь у засіданні спеціалізованої вченої ради Ужгородського національного університету, під час якого відбувався захист дисертаційного дослідження рідного брата судді. За таких умов виникають сумніви, що Ян Берназюк міг об'єктивно оцінити свого брата як здобувача науково ступеня. ГРД вказала на наявність конфлікту інтересів.
Пов'язаний з політичними силами.
Працював помічником народних депутатів Арсена Яценюка та Романа Князевича. ГРД вказала, що у публікаціях ЗМІ періодично з'являлась інформація про зв'язки Яна Берназюка з представниками влади та політичними групами. При цьому, його кар'єра у державних органах була стрімкою, що можливо було зумовлено протекціонізмом з боку політичних груп.
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
Ян Берназюк подав 3 декларації за 2015 рік, які мають розбіжності між собою. У різних версіях вказана частка власності дружини – 50% та 100% – щодо квартири площею 156 кв.м та трьох земельних ділянок загальною площею 3 885 кв.м. Також не вказана вартість на дату набуття цих земельних ділянок та нежитлового приміщення 425,5 кв.м. Вказане нежитлове приміщення вже відсутнє у декларації за 2016 рік, але жодного доходу від можливого продажу вказано не було.
Сумнівне походження коштів та майна.
Дружина набула у власність земельні ділянки 0,12 га у 2012 році та 0,06 га у 2013 році. Орієнтовна вартість першої ділянки – від 250 000 грн. Ян Берназюк пояснив, що завдяки знаходженню та цільовому призначенню вони є малоцінними. Ділянки розташовані у селищі Нові Петрівці, що на відстані 20 км від Києва, близько до Межигір'я, що робить їх не малоцінними. Зважаючи на це, є сумніви, що ділянки набуті безоплатно.
У 2016 році мати-пенсіонерка судді придбала нежитлове приміщення площею 80,7 кв.м у Києві. Орієнтована вартість приміщення – 1 500 000 грн.
Сумніви у повноті задекларованої інформації.
З 2012 року дружина судді володіє ділянкою у селі Калинківці Київської області. За знімками з супутника, на цій ділянці знаходяться будівлі, як схожі на діюче виробництво. Однак, у деклараціях Яна Берназюка немає відомостей щодо корпоративних прав підприємства чи доходу від дійльності або надання в оренду майна.
В анкеті на посаду судді Верховного Суду, Ян Берназюк вказав інформацію щодо трудової діяльності з трудової книжки. ГРД підрахувала, що за цією інформацією сукупний стаж науково-педагогічної роботи, за основним місцем роботи становить тільки 2 роки і 2 місяці. Проте, умовою для зайняття посади судді Верховного Суду для науковців є стаж наукової роботи у сфері права щонайменше 10 років.
Брав участь у засіданні вченої ради за умов конфлікту інтересів.
Ян Берназюк брав участь у засіданні спеціалізованої вченої ради Ужгородського національного університету, під час якого відбувався захист дисертаційного дослідження рідного брата судді. За таких умов виникають сумніви, що Ян Берназюк міг об'єктивно оцінити свого брата як здобувача науково ступеня. ГРД вказала на наявність конфлікту інтересів.
Пов'язаний з політичними силами.
Працював помічником народних депутатів Арсена Яценюка та Романа Князевича. ГРД вказала, що у публікаціях ЗМІ періодично з'являлась інформація про зв'язки Яна Берназюка з представниками влади та політичними групами. При цьому, його кар'єра у державних органах була стрімкою, що можливо було зумовлено протекціонізмом з боку політичних груп.
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
Ян Берназюк подав 3 декларації за 2015 рік, які мають розбіжності між собою. У різних версіях вказана частка власності дружини – 50% та 100% – щодо квартири площею 156 кв.м та трьох земельних ділянок загальною площею 3 885 кв.м. Також не вказана вартість на дату набуття цих земельних ділянок та нежитлового приміщення 425,5 кв.м. Вказане нежитлове приміщення вже відсутнє у декларації за 2016 рік, але жодного доходу від можливого продажу вказано не було.
Сумнівне походження коштів та майна.
Дружина набула у власність земельні ділянки 0,12 га у 2012 році та 0,06 га у 2013 році. Орієнтовна вартість першої ділянки – від 250 000 грн. Ян Берназюк пояснив, що завдяки знаходженню та цільовому призначенню вони є малоцінними. Ділянки розташовані у селищі Нові Петрівці, що на відстані 20 км від Києва, близько до Межигір'я, що робить їх не малоцінними. Зважаючи на це, є сумніви, що ділянки набуті безоплатно.
У 2016 році мати-пенсіонерка судді придбала нежитлове приміщення площею 80,7 кв.м у Києві. Орієнтована вартість приміщення – 1 500 000 грн.
Сумніви у повноті задекларованої інформації.
З 2012 року дружина судді володіє ділянкою у селі Калинківці Київської області. За знімками з супутника, на цій ділянці знаходяться будівлі, як схожі на діюче виробництво. Однак, у деклараціях Яна Берназюка немає відомостей щодо корпоративних прав підприємства чи доходу від дійльності або надання в оренду майна.
Ознаки недоброчесності
Брав участь у захисті наукових дисертацій в умовах конфлікту інтересів.
Брав участь у засіданні спеціалізованої вченої ради Ужгородського національного університету з права при захисті дисертаційних досліджень на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук, в якому на розгляді було представлено дисертаційне дослідження рідного брата дружини. При цьому у поясненнях Громадській раді доброчесності під час співбесіди на посаду, вказав, що не брав участі у розгляді дисертації тестя (як не той момент вважала ГРД). Однак, виявилось, що тесть судді та рідний брат дружини мають однакове ім'я. Суддя на співбесіді про це не зазначив, чим ввів у оману під час співбесіди.
Брав участь у засіданні спеціалізованої вченої ради Ужгородського національного університету з права при захисті дисертаційних досліджень на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук, в якому на розгляді було представлено дисертаційне дослідження рідного брата дружини. При цьому у поясненнях Громадській раді доброчесності під час співбесіди на посаду, вказав, що не брав участі у розгляді дисертації тестя (як не той момент вважала ГРД). Однак, виявилось, що тесть судді та рідний брат дружини мають однакове ім'я. Суддя на співбесіді про це не зазначив, чим ввів у оману під час співбесіди.
Інша інформація
Причетний до ухвалення резонансних рішень.
Був у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка задовольнила позов судді Майдану Олександра Беця до Верховної Ради України про скасування постанови щодо його звільнення. У часи Майдану Олександр Бець ухвалював рішення з іншими суддями Апеляційного суду міста Києва підтверджували рішення про взяття під варту понад 20 учасників Майдану, а також залишав у силі рішення про позбавлення прав керування учасників поїздки до Межигір'я.
Як повідомляють журналісти, суддя був головуючим колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, встановила законність забудови півострова Рибальський у м. Києві. На початку 2017 року у журналістському розслідуванні повідомляли, що за забудовою Рибальського півострова стоять екс-регіонал, депутат Нестор Шуфрич та екс-голова Держкомпідприємництва Михайло Бродський, а саме зведення багатоповерхівок відбувається з порушеннями.
Був у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка задовольнила позов судді Майдану Олександра Беця до Верховної Ради України про скасування постанови щодо його звільнення. У часи Майдану Олександр Бець ухвалював рішення з іншими суддями Апеляційного суду міста Києва підтверджували рішення про взяття під варту понад 20 учасників Майдану, а також залишав у силі рішення про позбавлення прав керування учасників поїздки до Межигір'я.
Як повідомляють журналісти, суддя був головуючим колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, встановила законність забудови півострова Рибальський у м. Києві. На початку 2017 року у журналістському розслідуванні повідомляли, що за забудовою Рибальського півострова стоять екс-регіонал, депутат Нестор Шуфрич та екс-голова Держкомпідприємництва Михайло Бродський, а саме зведення багатоповерхівок відбувається з порушеннями.
Білак Мирослава Вікторівна
Інша інформація
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Була у складі колегії суддів, яка обмежила право чоловіка на компенсацію через заборгованість грошової допомоги.
Була у складі колегії суддів, яка розглядала справу чоловіка, який вимагав компенсації за невиплату заборгованої грошової допомоги та коштів за невикористані дні відпустки. Зокрема, служба з надзвичайних ситуацій, де працював чоловік, не виплачувала заборгованість після звільнення майже три роки. Трудове законодавство встановлює, що в разі невиплати з вини організації заборгованих сум у законні строки, працівникові повинні виплатити його середній заробіток за весь час затримки. Чоловік подав позов до суду, щоб отримати компенсацію за час затримки та відшкодувати моральну шкоду. Однак, колегія суддів дійшла висновку, що у цій ситуації не можна застосувати норми трудового законодавства. На їхню думку, зобов'язання роботодавця виплатити компенсацію замінилось на зобов'язання виконати судове рішення на користь позивача, що не регулюється нормами трудового права. Таке рішення обмежило право чоловіка на компенсацію. Також рішення може негативно вплинути на практику та зумовити відмови в отриманні компенсацій.
За це рішення колегія суддів отримала телепремію НЕ.ЧЕСТЬ тижня.
Була у складі колегії суддів, яка розглядала справу чоловіка, який вимагав компенсації за невиплату заборгованої грошової допомоги та коштів за невикористані дні відпустки. Зокрема, служба з надзвичайних ситуацій, де працював чоловік, не виплачувала заборгованість після звільнення майже три роки. Трудове законодавство встановлює, що в разі невиплати з вини організації заборгованих сум у законні строки, працівникові повинні виплатити його середній заробіток за весь час затримки. Чоловік подав позов до суду, щоб отримати компенсацію за час затримки та відшкодувати моральну шкоду. Однак, колегія суддів дійшла висновку, що у цій ситуації не можна застосувати норми трудового законодавства. На їхню думку, зобов'язання роботодавця виплатити компенсацію замінилось на зобов'язання виконати судове рішення на користь позивача, що не регулюється нормами трудового права. Таке рішення обмежило право чоловіка на компенсацію. Також рішення може негативно вплинути на практику та зумовити відмови в отриманні компенсацій.
За це рішення колегія суддів отримала телепремію НЕ.ЧЕСТЬ тижня.
Білоус Олег Валерійович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
У декларації за 2015 рік, Олег Білоус не вказав відсоток у власності на квартиру. Однак, у декларації за 2016 рік вже вказав, що володіє 100% прав на цю квартиру, а в опитувальнику ГРД зазначив, що приватизував її у 2007 році.
Батько отримує значні доходи.
З 2012 по 2016 роки батько Олега Білоуса отримав майже 3 000 000 грн. доходу завдяки підприємницькій діяльності.
Надав неповну інформацію у декларації доброчесності.
У декларації доброчесності за 2015 рік залишив пропуски у 6 питаннях, зокрема, питань щодо наявності конфлікту інтересів, його регулювання, втручання в діяльність, подання декларації та притягнення до відповідальності за правопорушення чи проступки.
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів надходили скарги щодо судді.
У 2012 році Вища кваліфікаційна комісія суддів розглядала скаргу щодо порушення суддею присяги та вирішила залишити її без розгляду. У 2015 році також надійшли 3 скарги, однак інформація про рішення про притягнення до відповідальності суддя на момент рішення була відсутня.
У декларації за 2015 рік, Олег Білоус не вказав відсоток у власності на квартиру. Однак, у декларації за 2016 рік вже вказав, що володіє 100% прав на цю квартиру, а в опитувальнику ГРД зазначив, що приватизував її у 2007 році.
Батько отримує значні доходи.
З 2012 по 2016 роки батько Олега Білоуса отримав майже 3 000 000 грн. доходу завдяки підприємницькій діяльності.
Надав неповну інформацію у декларації доброчесності.
У декларації доброчесності за 2015 рік залишив пропуски у 6 питаннях, зокрема, питань щодо наявності конфлікту інтересів, його регулювання, втручання в діяльність, подання декларації та притягнення до відповідальності за правопорушення чи проступки.
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів надходили скарги щодо судді.
У 2012 році Вища кваліфікаційна комісія суддів розглядала скаргу щодо порушення суддею присяги та вирішила залишити її без розгляду. У 2015 році також надійшли 3 скарги, однак інформація про рішення про притягнення до відповідальності суддя на момент рішення була відсутня.
Блажівська Наталія Євгенівна
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Причетна до ухвалення резонансного рішення.
Була у складі колегії, яка визнала недостовірними результати виборів народних депутатів. У результаті депутати Олександр Домбровський та Павло Балога з округів №11 та №71 були позбавлені мандатів. Тодішній заступник голови Центральної виборчої комісії вказував на порушення при розгляді справи. Зокрема, суд не врахував факту пропущення строків оскарження голосування та незворотності прийняття присяги депутатами. Видання Форбс також зазначило, що таке рішення ймовірно могло прийматися в інтересах діючої на той час влади.
Могла використовувати родинні зв'язки для кар'єрного зросту.
Наталія Блажівська призначена суддею у 2007 році строком на 5 років. У 2011 ВРУ обрала суддю безстроково. Опозиційний депутат Володимир Ар'єв заявляв, що при обранні депутати були позбавлені можливості ставити питання, а її призначення лобіював спікер парламенту. У 2012 році суддя вже була обрана до Вищого адміністративного суду України. Батько судді, Євген Блажівський, з 2010 по 2012 роки був заступником Генерального прокурора України, згодом – ректором Національної академії прокуратури. Це може обумовлювати швидке кар'єрне зростання судді, що Наталія Блажівська не спростовувала у публічному інтерв'ю.
Була у складі колегії, яка визнала недостовірними результати виборів народних депутатів. У результаті депутати Олександр Домбровський та Павло Балога з округів №11 та №71 були позбавлені мандатів. Тодішній заступник голови Центральної виборчої комісії вказував на порушення при розгляді справи. Зокрема, суд не врахував факту пропущення строків оскарження голосування та незворотності прийняття присяги депутатами. Видання Форбс також зазначило, що таке рішення ймовірно могло прийматися в інтересах діючої на той час влади.
Могла використовувати родинні зв'язки для кар'єрного зросту.
Наталія Блажівська призначена суддею у 2007 році строком на 5 років. У 2011 ВРУ обрала суддю безстроково. Опозиційний депутат Володимир Ар'єв заявляв, що при обранні депутати були позбавлені можливості ставити питання, а її призначення лобіював спікер парламенту. У 2012 році суддя вже була обрана до Вищого адміністративного суду України. Батько судді, Євген Блажівський, з 2010 по 2012 роки був заступником Генерального прокурора України, згодом – ректором Національної академії прокуратури. Це може обумовлювати швидке кар'єрне зростання судді, що Наталія Блажівська не спростовувала у публічному інтерв'ю.
Бучик Анна Юріївна
Ознаки недоброчесності
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Була у складі колегії суддів, яка змінила рішення під виглядом виправлення описки.
Була у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка розглядала справу про довічне утримання судді у відставці. Судова адміністрація підрахувала, що Антоніна Дорошенко працювала суддею 23 роки 9 місяці і 15 днів, а тому заслуговує на утримання в розмірі 86% від зарплати. Проте суддя стверджувала, що до стажу треба було включити ще 14 років роботи прокурором, а розмір утримання збільшити до 90% тому й подала позов. У листопаді 2019 року колегія суддів стала на сторону Пенсійного фонду і в позові повністю відмовила. Рішення обґрунтовано тим, що на момент виходу судді у відставку чинні норми не передбачали зарахування попереднього стажу роботи у прокуратурі. За місяць суддя подала заяву про виправлення описки, яку задовольнила колегія. Судді її задовольнили та змінили на повністю на протилежне – підтримали скаргу судді у відставці та підвищили розмір її утримання. За зміну рішення на протилежне під виглядом виправлення описки суддя отримала телепремію "НЕ.ЧЕСТЬ тижня".
Була у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка розглядала справу про довічне утримання судді у відставці. Судова адміністрація підрахувала, що Антоніна Дорошенко працювала суддею 23 роки 9 місяці і 15 днів, а тому заслуговує на утримання в розмірі 86% від зарплати. Проте суддя стверджувала, що до стажу треба було включити ще 14 років роботи прокурором, а розмір утримання збільшити до 90% тому й подала позов. У листопаді 2019 року колегія суддів стала на сторону Пенсійного фонду і в позові повністю відмовила. Рішення обґрунтовано тим, що на момент виходу судді у відставку чинні норми не передбачали зарахування попереднього стажу роботи у прокуратурі. За місяць суддя подала заяву про виправлення описки, яку задовольнила колегія. Судді її задовольнили та змінили на повністю на протилежне – підтримали скаргу судді у відставці та підвищили розмір її утримання. За зміну рішення на протилежне під виглядом виправлення описки суддя отримала телепремію "НЕ.ЧЕСТЬ тижня".
Сумніви у доброчесності
Не вчасно подала повідомлення про зміни в майновому стані.
У декларації за 2018 рік суддя вказала, що 31 грудня 2018 року отримала позику від сестри у розмірі 250 000 грн. Законодавство зобов'язує суддю подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані протягом 10 днів у разі отримання позики, більшої ніж 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Однак, суддя не подала повідомлення протягом 10 днів. При цьому, сестра, яка надала позику, у своїй декларації вказала менший розмір – 150 000 грн.
У декларації за 2018 рік суддя вказала, що 31 грудня 2018 року отримала позику від сестри у розмірі 250 000 грн. Законодавство зобов'язує суддю подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані протягом 10 днів у разі отримання позики, більшої ніж 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Однак, суддя не подала повідомлення протягом 10 днів. При цьому, сестра, яка надала позику, у своїй декларації вказала менший розмір – 150 000 грн.
Інша інформація
Причетна до ухвалення резонансних рішень.
Була у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка задовольнила позов судді Майдану Олександра Беця до Верховної Ради України про скасування постанови щодо його звільнення. У часи Майдану Олександр Бець ухвалював рішення з іншими суддями Апеляційного суду міста Києва підтверджували рішення про взяття під варту понад 20 учасників Майдану, а також залишав у силі рішення про позбавлення прав керування учасників поїздки до Межигір'я.
Була у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка задовольнила позов судді Майдану Олександра Беця до Верховної Ради України про скасування постанови щодо його звільнення. У часи Майдану Олександр Бець ухвалював рішення з іншими суддями Апеляційного суду міста Києва підтверджували рішення про взяття під варту понад 20 учасників Майдану, а також залишав у силі рішення про позбавлення прав керування учасників поїздки до Межигір'я.
Васильєва Ірина Анатоліївна
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Вказала недостовірні відомості у майновій декларації.
У деклараціях за 2015 та 2016 роки суддя не вказала об'єктів нерухомості, у яких можна було б проживати. Законодавство зобов'язує вказувати нерухомість, що перебувають у судді та членів сім'ї на праві власності, оренди або користування.
Володіла коштами, що значно перевищували річний дохід.
У деклараціях за 2015 та 2016 роки Ірина Васильєва вказала, що володіє збереженнями на загальну суму 30 000 дол. США, що у 2,5 рази перевищувало її річний дохід.
У деклараціях за 2015 та 2016 роки суддя не вказала об'єктів нерухомості, у яких можна було б проживати. Законодавство зобов'язує вказувати нерухомість, що перебувають у судді та членів сім'ї на праві власності, оренди або користування.
Володіла коштами, що значно перевищували річний дохід.
У деклараціях за 2015 та 2016 роки Ірина Васильєва вказала, що володіє збереженнями на загальну суму 30 000 дол. США, що у 2,5 рази перевищувало її річний дохід.
Гімон Микола Михайлович
Позитивна інформація
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Був доповідачем колегії, яка прийняла рішення про скасування т.з. референдуму у Донецьку.
Був доповідачем колегії Донецького апеляційного адміністративного суду, яка визнала протиправним і скасувала рішення Донецької обласної ради "Про суспільно-політичну ситуацію в Донецькій області". Зокрема, рішення скасовувало положення про проведення референдуму на території Донецької області щодо підтримки державної самостійності т.з. Донецької народної республіки. На момент прийняття рішення, сепаратисти захопили значну територію Донецької області та більшість адміністративних будівель у Донецьку, що могло нести за собою великий ризик для життя і здоров'я судді.
Був доповідачем колегії Донецького апеляційного адміністративного суду, яка визнала протиправним і скасувала рішення Донецької обласної ради "Про суспільно-політичну ситуацію в Донецькій області". Зокрема, рішення скасовувало положення про проведення референдуму на території Донецької області щодо підтримки державної самостійності т.з. Донецької народної республіки. На момент прийняття рішення, сепаратисти захопили значну територію Донецької області та більшість адміністративних будівель у Донецьку, що могло нести за собою великий ризик для життя і здоров'я судді.
Гончарова Ірина Анатоліївна
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Вказала недостовірні відомості у майновій декларації.
Згідно з деклараціями, Ірина Гончарова володіла 4 квартирами у Луганську, однак площі задекларованих квартир у 2014, 2015 та 2016 роках відрізняються. При цьому в деклараціях за 2015 і 2016 роки дати набуття права на квартири вказані за період з 2007 по 2011 роки. Так, виникає сумнів у тому, чи задекларовані ті ж самі квартири. Також у деклараціях за 2015 та 2016 роки вказана квартира у місті Дніпро, право на яку набуте у 2007 році, однак вона відсутня у попередніх деклараціях.
Згідно з деклараціями, Ірина Гончарова володіла 4 квартирами у Луганську, однак площі задекларованих квартир у 2014, 2015 та 2016 роках відрізняються. При цьому в деклараціях за 2015 і 2016 роки дати набуття права на квартири вказані за період з 2007 по 2011 роки. Так, виникає сумнів у тому, чи задекларовані ті ж самі квартири. Також у деклараціях за 2015 та 2016 роки вказана квартира у місті Дніпро, право на яку набуте у 2007 році, однак вона відсутня у попередніх деклараціях.
Губська Олена Анатоліївна
Недоброчесність
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Була у складі колегій, які прийняли рішення про заборону мирних зібрань, що мало ознаки свавілля.
Була у складі колегії суддів, яка залишила без змін рішення про обмеження права на мирні зібрання Чернігівської обласної організації політичної партії "Демократичний Альянс". Вищий адміністративний суд скасував це рішення та відправила справу на новий розгляд. Вища рада правосуддя констатувала в діях судді порушення процесуального права, однак не притягнула до дисциплінарної відповідальності через закінчення строку.
Була у складі колегії суддів, яка залишила без змін рішення про обмеження права на мирні зібрання громадської ініціативи "Громадський захист Київщини".
Була у складі колегії суддів, яка залишила без змін рішення про обмеження права на мирні зібрання Народознавчого товариства "Берегиня".
Була головуючою колегії, яка залишила без змін рішення про обмеження права на мирні зібрання кандидата у народні депутати України у виборчому окрузі №95.
Була у складі колегії, яка прийняла рішення про скасування результатів виборів народних депутатів.
Була у складі колегії, яка скасувала результати голосування 1172 громадян у виборчому окрузі №94 за позовом офіційного спостерігача від Партії Регіонів до дільничої комісії в окрузі. Це рішення згадується у пояснювальній записці до проекту Постанови Верховної Ради України "Про особливості відповідальності суддів причетних до масових фальсифікацій виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року".
Ухвалювала судові рішення не перебуваючи на робочому місці.
Будучи на навчанні Олена Губська ухвалила 194 судові рішення, у той час, як законодавство зобов'язує здійснювати правосуддя лише у суді.
Була у складі колегії суддів, яка залишила без змін рішення про обмеження права на мирні зібрання Чернігівської обласної організації політичної партії "Демократичний Альянс". Вищий адміністративний суд скасував це рішення та відправила справу на новий розгляд. Вища рада правосуддя констатувала в діях судді порушення процесуального права, однак не притягнула до дисциплінарної відповідальності через закінчення строку.
Була у складі колегії суддів, яка залишила без змін рішення про обмеження права на мирні зібрання громадської ініціативи "Громадський захист Київщини".
Була у складі колегії суддів, яка залишила без змін рішення про обмеження права на мирні зібрання Народознавчого товариства "Берегиня".
Була головуючою колегії, яка залишила без змін рішення про обмеження права на мирні зібрання кандидата у народні депутати України у виборчому окрузі №95.
Була у складі колегії, яка прийняла рішення про скасування результатів виборів народних депутатів.
Була у складі колегії, яка скасувала результати голосування 1172 громадян у виборчому окрузі №94 за позовом офіційного спостерігача від Партії Регіонів до дільничої комісії в окрузі. Це рішення згадується у пояснювальній записці до проекту Постанови Верховної Ради України "Про особливості відповідальності суддів причетних до масових фальсифікацій виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року".
Ухвалювала судові рішення не перебуваючи на робочому місці.
Будучи на навчанні Олена Губська ухвалила 194 судові рішення, у той час, як законодавство зобов'язує здійснювати правосуддя лише у суді.
Гусак Микола Борисович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Син ймовірно пов'язаний із Російською Федерацією.
Син судді був директором ТОВ "КОНТЕКСТ МЕДІА", згодом перебував у статусі бенефіціара компанії. Судячи з судових рішень щодо компанії, вона мала відношення до діяльності медіа, які підконтрольні Російській Федерації та пов'язані з Комуністичною партією України і з фактами відмивання коштів.
Ухилявся від розгляду повідомлення про втручання у діяльність судді, будучи членом ВРП.
У жовтні 2017 року суддя Апеляційного суду Черкаської області Сергій Бондаренко звернувся до Вищої ради правосуддя із повідомленням про втручання в його діяльність. Зокрема, він повідомив про тиск на нього з боку голови та заступника керівника апарату суду. Микола Гусак був у складі Першої Дисциплінарної палати ВРП, яка відмовилась відкрити дисциплінарну справу щодо голови суду. Громадська рада доброчесності вказала, що такі дії ВРП виглядають як спроба ухилитися від звернення судді та не реагувати на порушення, адже жодних підстав розглядати звернення як дисциплінарну скаргу не було.
Порушив розумні строки розгляду дисциплінарної скарги.
Був доповідачем при розгляді трьох скарг щодо судді Верховного Суду Ольги Ступак, строк розгляду яких перевищував розумні. Скарги стосувалися надання недостовірної інформації суддею під час конкурсу та порушення обов'язку підтверджувати законність джерела походження майна, що могло мати наслідком дисциплінарну відповідальність. Громадська рада доброчесності вказала, що такі дії ВРП виглядали як спроба допомогти судді ВС уникнути відповідальності.
Син судді був директором ТОВ "КОНТЕКСТ МЕДІА", згодом перебував у статусі бенефіціара компанії. Судячи з судових рішень щодо компанії, вона мала відношення до діяльності медіа, які підконтрольні Російській Федерації та пов'язані з Комуністичною партією України і з фактами відмивання коштів.
Ухилявся від розгляду повідомлення про втручання у діяльність судді, будучи членом ВРП.
У жовтні 2017 року суддя Апеляційного суду Черкаської області Сергій Бондаренко звернувся до Вищої ради правосуддя із повідомленням про втручання в його діяльність. Зокрема, він повідомив про тиск на нього з боку голови та заступника керівника апарату суду. Микола Гусак був у складі Першої Дисциплінарної палати ВРП, яка відмовилась відкрити дисциплінарну справу щодо голови суду. Громадська рада доброчесності вказала, що такі дії ВРП виглядають як спроба ухилитися від звернення судді та не реагувати на порушення, адже жодних підстав розглядати звернення як дисциплінарну скаргу не було.
Порушив розумні строки розгляду дисциплінарної скарги.
Був доповідачем при розгляді трьох скарг щодо судді Верховного Суду Ольги Ступак, строк розгляду яких перевищував розумні. Скарги стосувалися надання недостовірної інформації суддею під час конкурсу та порушення обов'язку підтверджувати законність джерела походження майна, що могло мати наслідком дисциплінарну відповідальність. Громадська рада доброчесності вказала, що такі дії ВРП виглядали як спроба допомогти судді ВС уникнути відповідальності.
Данилевич Надія Андріївна
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Працювала в умовах конфлікту інтересів
Надія Данилевич з травня 2014 року до призначення суддею Верховного Суду була головою Тернопільського окружного адміністративного суду. Згідно з декларацією родинних зв'язків, племінник судді Хоростківський Олег Ярославович з жовтня 2014 року до червня 2015 року працював помічником голови цього суду, тобто самої судді. Громадська рада доброчесності вказала, що на призначення племінника могла впливати спорідненість, відповідно на суддю поширювалися вимога вжити заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів.
Надія Данилевич з травня 2014 року до призначення суддею Верховного Суду була головою Тернопільського окружного адміністративного суду. Згідно з декларацією родинних зв'язків, племінник судді Хоростківський Олег Ярославович з жовтня 2014 року до червня 2015 року працював помічником голови цього суду, тобто самої судді. Громадська рада доброчесності вказала, що на призначення племінника могла впливати спорідненість, відповідно на суддю поширювалися вимога вжити заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів.
Дашутін Ігор Володимирович
Недоброчесність
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
У 2016 році відчужив два атомобілі – Ford Mondeo 2008 р.в. та Toyota
Camry 2010 р.в., та у майновій декларації вказав дохід від відчуження у розмірі 8 000 грн та 15 000 грн. Водночас, вартість вживаних автомобілів цих марок і моделей у 2018 році становила не менше 200 000 та 250 000 грн відповідно. Тож, існує сумнів у достовірності вказаного доходу. Щодо першого авто Ігор Дашутін пояснив, що воно було несправним. А щодо другого авто пояснив, що відобразив дохід, отриманий після сплати кредиту. Однак, у попередніх деклараціях суддя також не вказував будь-яких фінансових зобов'язань, зокрема кредиту.
У 2016 році суддя також придбав автомобіль Toyota Camry 2016 р.в., вартістю 840 072 грн. Наступного дня суддя отримав кредит 428 395 грн, тобто мав здійснити видаток на набуття автомобіля у розмірі 411 677 грн. Однак, у деклараціях за 2015 та 2016 роки не відображено достатньо коштів для здійснення такого видатку. Під час співбесіди на посаду судді Верховного Суду Дашутін сказав, що 400 000 грн для внеску надав його батько, однак цей дохід він також не відобразив у декларації.
Використав службовий статус задля задоволення інтересів іншої особи.
Ігор Дашутін мав дружні стосунки із головою Господарського суду Сумської області Олександром Коваленком. У листопаді 2017 року суддя надав службове авто у користування Олександра Коваленка, який у той же день був затриманий правоохоронцями за отримання неправомірної вигоди у розмірі 26 000 дол. США. Антикорупційне законодавство вимагає утримуватися від вчинення дій в умовах конфлікту інтересів, зокрема прийняття рішень, зумовлених дружніми стосунками.
Порушив принцип гласності та відкритості судового засідання.
Суддя обмежив доступ до відкритого судового засідання журналістці, про що вказано у публікації ЗМІ.
Вказав недостовірні відомості у декларації доброчесності.
У вересні 2018 року, суддя порушив правила дорожнього руху, тож щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Водночас у декларації доброчесності за 2018 рік суддя вказав, що ним не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення до відповідальності.
Надавав неправдиві пояснення щодо використання службового авто та порушення правил дорожнього руху.
Громадська рада доброчесності вказала, що під час співбесіди на посаду Ігор Дашутін надавав завідомо неправдиві пояснення щодо обставин інциденту з службовим автомобілем та порушення правил дорожнього руху.
Додаткова інформація
Користувався чужим автомобілем.
У день порушення павил дорожнього руху, суддя користувався автомобілем Mercedes-Benz C200, 2018 р.в., що належить іншій особі.
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
У декларації за 2014 рік, суддя не вказав жодної нерухомості, у якій можна було б проживати. Однак, у декларації за 2015 рік вказав прав користування двома квартирами набуте у 2004 та 2007 роках. Ігор Дашутін пояснив це тим, що на момент подання декларації ця інформація не підлягала декларуванню.
Ймовірні зв'язки з депутатом.
Веб-сайт "The Sumy Post" публікував інформацію, що суддя перебував у ресторані разом з Володимиром Шульгою, народним депутатом VII скликання та очільником Сумської обласної державної адміністрації. Ігор Дашутів пояснив, що Володимир Шульга близький знайомий родича, з яким він прийшов до ресторану.
Ймовірно незаконно здійснював підприємницьку діяльність.
Веб-сайт "ВсіСуми.com" за повідомленням ГО "Сумська ініціатива", вказували, що суддя, розміщував на території міста малі архітектурні форми, які фактично були одноповерховими торговельними центрами, які надалі здавались в оренду іншим підприємцям. Водночас суддям заборонено здійснювати підприємницьку діяльність під час перебування на посаді.
Звинувачувався іншою особою у причетності до шахрайства.
Веб-сайт "The Sumy Post" публікував інформацію, що підприємець Болдін, який був потерпілим у справі щодо шахрайства, звинувачував суддю у причетності.
У 2016 році відчужив два атомобілі – Ford Mondeo 2008 р.в. та Toyota
Camry 2010 р.в., та у майновій декларації вказав дохід від відчуження у розмірі 8 000 грн та 15 000 грн. Водночас, вартість вживаних автомобілів цих марок і моделей у 2018 році становила не менше 200 000 та 250 000 грн відповідно. Тож, існує сумнів у достовірності вказаного доходу. Щодо першого авто Ігор Дашутін пояснив, що воно було несправним. А щодо другого авто пояснив, що відобразив дохід, отриманий після сплати кредиту. Однак, у попередніх деклараціях суддя також не вказував будь-яких фінансових зобов'язань, зокрема кредиту.
У 2016 році суддя також придбав автомобіль Toyota Camry 2016 р.в., вартістю 840 072 грн. Наступного дня суддя отримав кредит 428 395 грн, тобто мав здійснити видаток на набуття автомобіля у розмірі 411 677 грн. Однак, у деклараціях за 2015 та 2016 роки не відображено достатньо коштів для здійснення такого видатку. Під час співбесіди на посаду судді Верховного Суду Дашутін сказав, що 400 000 грн для внеску надав його батько, однак цей дохід він також не відобразив у декларації.
Використав службовий статус задля задоволення інтересів іншої особи.
Ігор Дашутін мав дружні стосунки із головою Господарського суду Сумської області Олександром Коваленком. У листопаді 2017 року суддя надав службове авто у користування Олександра Коваленка, який у той же день був затриманий правоохоронцями за отримання неправомірної вигоди у розмірі 26 000 дол. США. Антикорупційне законодавство вимагає утримуватися від вчинення дій в умовах конфлікту інтересів, зокрема прийняття рішень, зумовлених дружніми стосунками.
Порушив принцип гласності та відкритості судового засідання.
Суддя обмежив доступ до відкритого судового засідання журналістці, про що вказано у публікації ЗМІ.
Вказав недостовірні відомості у декларації доброчесності.
У вересні 2018 року, суддя порушив правила дорожнього руху, тож щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Водночас у декларації доброчесності за 2018 рік суддя вказав, що ним не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення до відповідальності.
Надавав неправдиві пояснення щодо використання службового авто та порушення правил дорожнього руху.
Громадська рада доброчесності вказала, що під час співбесіди на посаду Ігор Дашутін надавав завідомо неправдиві пояснення щодо обставин інциденту з службовим автомобілем та порушення правил дорожнього руху.
Додаткова інформація
Користувався чужим автомобілем.
У день порушення павил дорожнього руху, суддя користувався автомобілем Mercedes-Benz C200, 2018 р.в., що належить іншій особі.
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
У декларації за 2014 рік, суддя не вказав жодної нерухомості, у якій можна було б проживати. Однак, у декларації за 2015 рік вказав прав користування двома квартирами набуте у 2004 та 2007 роках. Ігор Дашутін пояснив це тим, що на момент подання декларації ця інформація не підлягала декларуванню.
Ймовірні зв'язки з депутатом.
Веб-сайт "The Sumy Post" публікував інформацію, що суддя перебував у ресторані разом з Володимиром Шульгою, народним депутатом VII скликання та очільником Сумської обласної державної адміністрації. Ігор Дашутів пояснив, що Володимир Шульга близький знайомий родича, з яким він прийшов до ресторану.
Ймовірно незаконно здійснював підприємницьку діяльність.
Веб-сайт "ВсіСуми.com" за повідомленням ГО "Сумська ініціатива", вказували, що суддя, розміщував на території міста малі архітектурні форми, які фактично були одноповерховими торговельними центрами, які надалі здавались в оренду іншим підприємцям. Водночас суддям заборонено здійснювати підприємницьку діяльність під час перебування на посаді.
Звинувачувався іншою особою у причетності до шахрайства.
Веб-сайт "The Sumy Post" публікував інформацію, що підприємець Болдін, який був потерпілим у справі щодо шахрайства, звинувачував суддю у причетності.
Сумніви у доброчесності
Сумнівне походження майна та коштів.
За інформацією журналістів, мати судді у жовтні 2019 придбала квартиру площею 190 кв.м у м. Києві. Вартість квадратного метра у такій новобудові становить 1 500 дол. США, тож орієнтовна вартість всього житла, ймовірно, складає до 280 000 дол. США. Викликає сумнів фінансова можливість матері придбати цю квартиру.
За інформацією журналістів, мати судді у жовтні 2019 придбала квартиру площею 190 кв.м у м. Києві. Вартість квадратного метра у такій новобудові становить 1 500 дол. США, тож орієнтовна вартість всього житла, ймовірно, складає до 280 000 дол. США. Викликає сумнів фінансова можливість матері придбати цю квартиру.
Желєзний Ігор Вікторович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Причетний до ухвалення резонансного рішення.
Прийняв постанову про поновлення на посаді слідчого СВ Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Згодом, цей слідчий був одним із шести учасників інциденту, під час якого через дії поліцейських був вбитий місцевий житель смт. Криве Озеро у серпні 2016 року.
Сумнівне походження коштів та майна.
У декларації за 2017 рік вказав вартість на дату набуття квартири 92 756 грн. Квартира набута батьком у 2009 році. За інформацією з оголошень про продаж нерухомості, вартість такої квартири становила не менше 25 500 дол США, що за середньорічним курсом на 2009 рік становило близько 200 000 грн.
У 2015 році батько судді придбав автомобіль Toyota Camry 2011 р.в., вартістю 258 000 грн. Батько судді є пенсіонером, до того працював у СТОВ "Відродження", що ставить під сумність його можливість придбати авто.
Відмітив взаємозаперечні пункти у деклараціях доброчесності.
У деклараціях доброчесності за 2017 та 2018 роки, суддя вказав, що ним не приймалися рішення передбачені статтею 3 Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні", а також те, що він пройшов перевірку відповідно до цього Закону. Однак, така перевірка проводиться у разі ухвалення таких рішень, що є взаємозаперечним.
Прийняв постанову про поновлення на посаді слідчого СВ Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Згодом, цей слідчий був одним із шести учасників інциденту, під час якого через дії поліцейських був вбитий місцевий житель смт. Криве Озеро у серпні 2016 року.
Сумнівне походження коштів та майна.
У декларації за 2017 рік вказав вартість на дату набуття квартири 92 756 грн. Квартира набута батьком у 2009 році. За інформацією з оголошень про продаж нерухомості, вартість такої квартири становила не менше 25 500 дол США, що за середньорічним курсом на 2009 рік становило близько 200 000 грн.
У 2015 році батько судді придбав автомобіль Toyota Camry 2011 р.в., вартістю 258 000 грн. Батько судді є пенсіонером, до того працював у СТОВ "Відродження", що ставить під сумність його можливість придбати авто.
Відмітив взаємозаперечні пункти у деклараціях доброчесності.
У деклараціях доброчесності за 2017 та 2018 роки, суддя вказав, що ним не приймалися рішення передбачені статтею 3 Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні", а також те, що він пройшов перевірку відповідно до цього Закону. Однак, така перевірка проводиться у разі ухвалення таких рішень, що є взаємозаперечним.
Інша інформація
Причетний до ухвалення резонансних рішень.
Був у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка задовольнила позов судді Майдану Олександра Беця до Верховної Ради України про скасування постанови щодо його звільнення. У часи Майдану Олександр Бець ухвалював рішення з іншими суддями Апеляційного суду міста Києва підтверджували рішення про взяття під варту понад 20 учасників Майдану, а також залишав у силі рішення про позбавлення прав керування учасників поїздки до Межигір'я.
Був у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка задовольнила позов судді Майдану Олександра Беця до Верховної Ради України про скасування постанови щодо його звільнення. У часи Майдану Олександр Бець ухвалював рішення з іншими суддями Апеляційного суду міста Києва підтверджували рішення про взяття під варту понад 20 учасників Майдану, а також залишав у силі рішення про позбавлення прав керування учасників поїздки до Межигір'я.
Желтобрюх Ірина Леонтіївна
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Була у складі колегії, яка вказала неіснуючий закон у судовому рішенні.
Була у складі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду, яка постановила ухвалу, у якій послалась на неіснуючий Закон України "Про нормативно-правові акти".
Ймовірно надавала кошти матері для купівлі майна.
Ольга Печончик, ймовірно мати судді, у 2011 році придбала дві квартири у місті Києві. У деклараці за 2016 рік, суддя вказала, що користується автомобілем Mercedes-Benz ML350 2014 р.в., що належить Ользі Печончик. Громадська рада доброчесності вказала, що зважаючи на спорідненість та вік, ймовірно суддя надавала кошти на придбання цього майна.
Була у складі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду, яка постановила ухвалу, у якій послалась на неіснуючий Закон України "Про нормативно-правові акти".
Ймовірно надавала кошти матері для купівлі майна.
Ольга Печончик, ймовірно мати судді, у 2011 році придбала дві квартири у місті Києві. У деклараці за 2016 рік, суддя вказала, що користується автомобілем Mercedes-Benz ML350 2014 р.в., що належить Ользі Печончик. Громадська рада доброчесності вказала, що зважаючи на спорідненість та вік, ймовірно суддя надавала кошти на придбання цього майна.
Жук Андрій Володимирович
Інша інформація
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Був у складі колегії суддів, яка обмежила право чоловіка на компенсацію через заборгованість грошової допомоги.
Була у складі колегії суддів, яка розглядала справу чоловіка, який вимагав компенсації за невиплату заборгованої грошової допомоги та коштів за невикористані дні відпустки. Зокрема, служба з надзвичайних ситуацій, де працював чоловік, не виплачувала заборгованість після звільнення майже три роки. Трудове законодавство встановлює, що в разі невиплати з вини організації заборгованих сум у законні строки, працівникові повинні виплатити його середній заробіток за весь час затримки. Чоловік подав позов до суду, щоб отримати компенсацію за час затримки та відшкодувати моральну шкоду. Однак, колегія суддів дійшла висновку, що у цій ситуації не можна застосувати норми трудового законодавства. На їхню думку, зобов'язання роботодавця виплатити компенсацію замінилось на зобов'язання виконати судове рішення на користь позивача, що не регулюється нормами трудового права. Таке рішення обмежило право чоловіка на компенсацію. Також рішення може негативно вплинути на практику та зумовити відмови в отриманні компенсацій.
За це рішення колегія суддів отримала телепремію НЕ.ЧЕСТЬ тижня.
Була у складі колегії суддів, яка розглядала справу чоловіка, який вимагав компенсації за невиплату заборгованої грошової допомоги та коштів за невикористані дні відпустки. Зокрема, служба з надзвичайних ситуацій, де працював чоловік, не виплачувала заборгованість після звільнення майже три роки. Трудове законодавство встановлює, що в разі невиплати з вини організації заборгованих сум у законні строки, працівникові повинні виплатити його середній заробіток за весь час затримки. Чоловік подав позов до суду, щоб отримати компенсацію за час затримки та відшкодувати моральну шкоду. Однак, колегія суддів дійшла висновку, що у цій ситуації не можна застосувати норми трудового законодавства. На їхню думку, зобов'язання роботодавця виплатити компенсацію замінилось на зобов'язання виконати судове рішення на користь позивача, що не регулюється нормами трудового права. Таке рішення обмежило право чоловіка на компенсацію. Також рішення може негативно вплинути на практику та зумовити відмови в отриманні компенсацій.
За це рішення колегія суддів отримала телепремію НЕ.ЧЕСТЬ тижня.
Загороднюк Андрій Григорович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Сумнівне походження коштів та майна.
У декларації за 2015 рік вказано, що родина судді володіла грошовими коштами розміром 1 240 000 грн., 40 000 дол. та 26 000 євро. Водночас, сукупний дохід родини за 2012-2015 роки склав 1 011 560 грн. При цьому у 2014 році дружина судді придбала авто вартістю 311 000 грн. Єдиним джерелом доходу родини була заробітна плата судді та його дружини, через що виникає сумнів у джерелах походження збережень.
У декларації за 2015 рік вказано, що родина судді володіла грошовими коштами розміром 1 240 000 грн., 40 000 дол. та 26 000 євро. Водночас, сукупний дохід родини за 2012-2015 роки склав 1 011 560 грн. При цьому у 2014 році дружина судді придбала авто вартістю 311 000 грн. Єдиним джерелом доходу родини була заробітна плата судді та його дружини, через що виникає сумнів у джерелах походження збережень.
Калашнікова Олена Володимирівна
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Вказала недостовірні відомості у майновій декларації.
У деклараціях за 2001, 2003, 2006, 2007, 2008 роки суддя не вказала об'єктів нерухомості, у яких можна було б проживати. Законодавство зобов'язує вказувати нерухомість, що перебуває у судді та членів сім'ї на праві власності, оренди або користування.
У декларації за 2001 рік не вказала дохід 25 438 грн, однак не зазначила вид.
У декларації за 2002 рік не вказала витрат на утримання земельної ділянки, квартири та автомобіля.
Сумнівне походження коштів та майна.
Чоловік судді набував у власність рухоме та нерухоме майно, вартість якого при відчуженні була у 4 рази більшою, ніж загальний дохід судді та членів сім'ї. У 2013 році син судді набув у власність автомобіль BMW 335XI 2012 р.в., квартиру та машиномісце у підземному паркінгу ЖК "Zverinetskiy" у Києві та у 2017 році автомобіль SUBARU IMPREZA 2006 р.в. Також у 2015 році чоловік та син судді набули у власність дві земельні ділянки у селі Віта-Поштова Київської області.
Син судді притягувався до адміністративної відповідальності.
У липні 2018 року щодо сина судді складено постанову про адміністративне правопорушення за керування автомобілем як особою, яка не має відповідних документів.
У деклараціях за 2001, 2003, 2006, 2007, 2008 роки суддя не вказала об'єктів нерухомості, у яких можна було б проживати. Законодавство зобов'язує вказувати нерухомість, що перебуває у судді та членів сім'ї на праві власності, оренди або користування.
У декларації за 2001 рік не вказала дохід 25 438 грн, однак не зазначила вид.
У декларації за 2002 рік не вказала витрат на утримання земельної ділянки, квартири та автомобіля.
Сумнівне походження коштів та майна.
Чоловік судді набував у власність рухоме та нерухоме майно, вартість якого при відчуженні була у 4 рази більшою, ніж загальний дохід судді та членів сім'ї. У 2013 році син судді набув у власність автомобіль BMW 335XI 2012 р.в., квартиру та машиномісце у підземному паркінгу ЖК "Zverinetskiy" у Києві та у 2017 році автомобіль SUBARU IMPREZA 2006 р.в. Також у 2015 році чоловік та син судді набули у власність дві земельні ділянки у селі Віта-Поштова Київської області.
Син судді притягувався до адміністративної відповідальності.
У липні 2018 року щодо сина судді складено постанову про адміністративне правопорушення за керування автомобілем як особою, яка не має відповідних документів.
Коваленко Наталія Володимирівна
Інша інформація
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Причетний до ухвалення резонансних рішень.
Як повідомляють журналісти, суддя був головуючим колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, встановила законність забудови півострова Рибальський у м. Києві. На початку 2017 року у журналістському розслідуванні повідомляли, що за забудовою Рибальського півострова стоять екс-регіонал, депутат Нестор Шуфрич та екс-голова Держкомпідприємництва Михайло Бродський, а саме зведення багатоповерхівок відбувається з порушеннями.
Як повідомляють журналісти, суддя був головуючим колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, встановила законність забудови півострова Рибальський у м. Києві. На початку 2017 року у журналістському розслідуванні повідомляли, що за забудовою Рибальського півострова стоять екс-регіонал, депутат Нестор Шуфрич та екс-голова Держкомпідприємництва Михайло Бродський, а саме зведення багатоповерхівок відбувається з порушеннями.
Мартинюк Наталія Миколаївна
Інша інформація
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Була у складі колегії суддів, яка обмежила право чоловіка на компенсацію через заборгованість грошової допомоги.
Була у складі колегії суддів, яка розглядала справу чоловіка, який вимагав компенсації за невиплату заборгованої грошової допомоги та коштів за невикористані дні відпустки. Зокрема, служба з надзвичайних ситуацій, де працював чоловік, не виплачувала заборгованість після звільнення майже три роки. Трудове законодавство встановлює, що в разі невиплати з вини організації заборгованих сум у законні строки, працівникові повинні виплатити його середній заробіток за весь час затримки. Чоловік подав позов до суду, щоб отримати компенсацію за час затримки та відшкодувати моральну шкоду. Однак, колегія суддів дійшла висновку, що у цій ситуації не можна застосувати норми трудового законодавства. На їхню думку, зобов'язання роботодавця виплатити компенсацію замінилось на зобов'язання виконати судове рішення на користь позивача, що не регулюється нормами трудового права. Таке рішення обмежило право чоловіка на компенсацію. Також рішення може негативно вплинути на практику та зумовити відмови в отриманні компенсацій.
За це рішення колегія суддів отримала телепремію НЕ.ЧЕСТЬ тижня.
Була у складі колегії суддів, яка розглядала справу чоловіка, який вимагав компенсації за невиплату заборгованої грошової допомоги та коштів за невикористані дні відпустки. Зокрема, служба з надзвичайних ситуацій, де працював чоловік, не виплачувала заборгованість після звільнення майже три роки. Трудове законодавство встановлює, що в разі невиплати з вини організації заборгованих сум у законні строки, працівникові повинні виплатити його середній заробіток за весь час затримки. Чоловік подав позов до суду, щоб отримати компенсацію за час затримки та відшкодувати моральну шкоду. Однак, колегія суддів дійшла висновку, що у цій ситуації не можна застосувати норми трудового законодавства. На їхню думку, зобов'язання роботодавця виплатити компенсацію замінилось на зобов'язання виконати судове рішення на користь позивача, що не регулюється нормами трудового права. Таке рішення обмежило право чоловіка на компенсацію. Також рішення може негативно вплинути на практику та зумовити відмови в отриманні компенсацій.
За це рішення колегія суддів отримала телепремію НЕ.ЧЕСТЬ тижня.
Мацедонська Вікторія Едуардівна
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Висловила незгоду щодо рішення про заборону мирних зібрань.
Висловила окрему думку у справі щодо оскарження Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва щодо заборони мирних зібрань з 1 грудня 2013 по 07 січня 2014 у центрі Києва. В окремій думці суддя висловила незгоду з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду та наголосила на тому, що здійснення права на свободу мирних зібрань не підлягає обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві.
Висловила окрему думку у справі щодо оскарження Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва щодо заборони мирних зібрань з 1 грудня 2013 по 07 січня 2014 у центрі Києва. В окремій думці суддя висловила незгоду з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду та наголосила на тому, що здійснення права на свободу мирних зібрань не підлягає обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві.
Мороз Лариса Леонтіївна
Недоброчесність
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Вказала недостовірні відомості у майновій декларації.
У 2012 році суддя отримала у спадщину житловий будинок площею 58,75 кв.м у селищі Вільшанка Кіровоградської області, який продала у 2013 році. Однак, у декларації за 2013 рік, не зазначила доходу від продажу.
У деклараціях за 2014 та 2015 роки, суддя не вказала право сина на користування автомобілями TOYOTA AVALON і VOLKSWAGEN TOUAREG за довіреностями.
Була головуючою колегії, яка скасувала подання про звільнення судді Майдану.
Була головуючою колегії суддів Вищого адміністративного суду, яка скасувала подання Вищої Ради Юстиції про звільнення судді Оболонського районного суду міста Києва Юлії Швачач. Суддя відома тим, що свавільно брала під варту учасників Революції Гідності. Згодом, Верховний Суд України скасував це рішення.
Була головуючою колегії, яка скасувала рішення про відсторонення судді Майдану.
Була головуючою колегії суддів Вищого адміністративного суду, яка cкасувала рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів про відсторонення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Миколи Решетніка. Суддя примав рішення про обрання найбільш суворих запобіжних заходів учасникам мирних зібрань під час Революції Гідності.
Додаткова інформація
Вказала недостовірні відомості у майновій декларації.
У 2015 та 2016 роках перетинала кордон як водійка на автомобілях VOLKSWAGEN TOUAREG 2005 та 2007 р.в., що належали колишньому чоловіку. Однак, у деклараціях судді за 2015 та 2016 роки вказані авто відсутні.
У 2012 році суддя отримала у спадщину житловий будинок площею 58,75 кв.м у селищі Вільшанка Кіровоградської області, який продала у 2013 році. Однак, у декларації за 2013 рік, не зазначила доходу від продажу.
У деклараціях за 2014 та 2015 роки, суддя не вказала право сина на користування автомобілями TOYOTA AVALON і VOLKSWAGEN TOUAREG за довіреностями.
Була головуючою колегії, яка скасувала подання про звільнення судді Майдану.
Була головуючою колегії суддів Вищого адміністративного суду, яка скасувала подання Вищої Ради Юстиції про звільнення судді Оболонського районного суду міста Києва Юлії Швачач. Суддя відома тим, що свавільно брала під варту учасників Революції Гідності. Згодом, Верховний Суд України скасував це рішення.
Була головуючою колегії, яка скасувала рішення про відсторонення судді Майдану.
Була головуючою колегії суддів Вищого адміністративного суду, яка cкасувала рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів про відсторонення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Миколи Решетніка. Суддя примав рішення про обрання найбільш суворих запобіжних заходів учасникам мирних зібрань під час Революції Гідності.
Додаткова інформація
Вказала недостовірні відомості у майновій декларації.
У 2015 та 2016 роках перетинала кордон як водійка на автомобілях VOLKSWAGEN TOUAREG 2005 та 2007 р.в., що належали колишньому чоловіку. Однак, у деклараціях судді за 2015 та 2016 роки вказані авто відсутні.
Ознаки недоброчесності
Була у складі колегії суддів, яка змінила рішення під виглядом виправлення описки.
Була у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка розглядала справу про довічне утримання судді у відставці. Судова адміністрація підрахувала, що Антоніна Дорошенко працювала суддею 23 роки 9 місяці і 15 днів, а тому заслуговує на утримання в розмірі 86% від зарплати. Проте суддя стверджувала, що до стажу треба було включити ще 14 років роботи прокурором, а розмір утримання збільшити до 90% тому й подала позов. У листопаді 2019 року колегія суддів стала на сторону Пенсійного фонду і в позові повністю відмовила. Рішення обґрунтовано тим, що на момент виходу судді у відставку чинні норми не передбачали зарахування попереднього стажу роботи у прокуратурі. За місяць суддя подала заяву про виправлення описки, яку задовольнила колегія. Судді її задовольнили та змінили на повністю на протилежне – підтримали скаргу судді у відставці та підвищили розмір її утримання. За зміну рішення на протилежне під виглядом виправлення описки суддя отримала телепремію "НЕ.ЧЕСТЬ тижня".
Була у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка розглядала справу про довічне утримання судді у відставці. Судова адміністрація підрахувала, що Антоніна Дорошенко працювала суддею 23 роки 9 місяці і 15 днів, а тому заслуговує на утримання в розмірі 86% від зарплати. Проте суддя стверджувала, що до стажу треба було включити ще 14 років роботи прокурором, а розмір утримання збільшити до 90% тому й подала позов. У листопаді 2019 року колегія суддів стала на сторону Пенсійного фонду і в позові повністю відмовила. Рішення обґрунтовано тим, що на момент виходу судді у відставку чинні норми не передбачали зарахування попереднього стажу роботи у прокуратурі. За місяць суддя подала заяву про виправлення описки, яку задовольнила колегія. Судді її задовольнили та змінили на повністю на протилежне – підтримали скаргу судді у відставці та підвищили розмір її утримання. За зміну рішення на протилежне під виглядом виправлення описки суддя отримала телепремію "НЕ.ЧЕСТЬ тижня".
Інша інформація
Причетна до ухвалення резонансних рішень.
Була головуючою колегії суддів у складі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка задовольнила позов судді Майдану Олександра Беця до Верховної Ради України про скасування постанови щодо його звільнення. У часи Майдану Олександр Бець ухвалював рішення з іншими суддями Апеляційного суду міста Києва підтверджували рішення про взяття під варту понад 20 учасників Майдану, а також залишав у силі рішення про позбавлення прав керування учасників поїздки до Межигір'я.
Була головуючою колегії суддів у складі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка задовольнила позов судді Майдану Олександра Беця до Верховної Ради України про скасування постанови щодо його звільнення. У часи Майдану Олександр Бець ухвалював рішення з іншими суддями Апеляційного суду міста Києва підтверджували рішення про взяття під варту понад 20 учасників Майдану, а також залишав у силі рішення про позбавлення прав керування учасників поїздки до Межигір'я.
Олендер Ігор Ярославович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Сумнівне походження коштів та майна.
У 2014 році суддя успадкував значну кількість майна від своєї матері, а саме земельну ділянку площею 1200 кв.м, садовий (дачний) будинок площею 109 кв.м, земельна ділянку 770 кв.м, квартиру у Львові площею 116,10 кв.м вартістю 596 075 грн, житловий будинок вартістю 280 691 грн, автомобіль BMW X1 2013 року випуску вартістю 477 332 грн. Як стверджує Громадська рада доброчесності, частину майна матір набула за часу перебування Ігоря Олендера на посаді судді, при цьому інформація про джерело походження коштів для придбання майна відсутня.
Суддя задекларував право користування квартирою у Києві площею 124 кв.м, яка належить його тестю. Вказана квартира була придбана у 2013 році, тоді ж, коли Ігор Олендер був призначений суддею. Орієнтовна вартість вказаної квартири становить 8 000 000 грн, при цьому інформація про джерело походження коштів відсутня. Також суддя відмовився надати інформацію про витрати на утримання цього житла.
Причетний до ухвалення резонансного рішення.
Був у складі колегії суддів Вищого адміністративного суду, яка визнала незаконним та скасувала подання про звільнення судді Ірини Набудович. Вказана суддя прийняла рішення про тримання під вартою учасника Революції Гідності.
У 2014 році суддя успадкував значну кількість майна від своєї матері, а саме земельну ділянку площею 1200 кв.м, садовий (дачний) будинок площею 109 кв.м, земельна ділянку 770 кв.м, квартиру у Львові площею 116,10 кв.м вартістю 596 075 грн, житловий будинок вартістю 280 691 грн, автомобіль BMW X1 2013 року випуску вартістю 477 332 грн. Як стверджує Громадська рада доброчесності, частину майна матір набула за часу перебування Ігоря Олендера на посаді судді, при цьому інформація про джерело походження коштів для придбання майна відсутня.
Суддя задекларував право користування квартирою у Києві площею 124 кв.м, яка належить його тестю. Вказана квартира була придбана у 2013 році, тоді ж, коли Ігор Олендер був призначений суддею. Орієнтовна вартість вказаної квартири становить 8 000 000 грн, при цьому інформація про джерело походження коштів відсутня. Також суддя відмовився надати інформацію про витрати на утримання цього житла.
Причетний до ухвалення резонансного рішення.
Був у складі колегії суддів Вищого адміністративного суду, яка визнала незаконним та скасувала подання про звільнення судді Ірини Набудович. Вказана суддя прийняла рішення про тримання під вартою учасника Революції Гідності.
Пасічник Світлана Сергіївна
Недоброчесність
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Була у складі колегії, яка приймала рішення про заборону мирних зібрань.
Була у складі колегії суддів Вищого адміністративного суду, яка залишила в силі рішення судів нижчих інстанцій про заборону необмеженому колу осіб проводити мирні зібрання у центрі Києва. При цьому колегія послалася на Указ Президії Верховної Ради СРСР "Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР", що суперечить Конституції України та принципу верховенства права, про що зазначав ЄСПЛ у рішенні "Вєрєнцов проти України".
Додаткова інформація
Була у складі колегії суддів, яка у рішенні послалась на норму, яка суперечить Конституції та практиці ЄСПЛ.
Була у складі колегії Вищого адміністративного суду, яка у рішенні за касаційною скаргою виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК послалась на Указ Президії Верховної Ради СРСР "Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР". Це рішення було прийнято у 2016 році, вже після того, як ЄСПЛ у справі "Верєнцов проти України" констатував порушення принципу верховенства права, рішення Верховного Суду України про недієвість положень Указу та рішення Конституційного Суду України про неконституційність Указу.
Була членкинею КПРС.
Суддя надала інформацію, що з 1988 по 1991 рік була членкинею Комуністичної партії Радянського Союзу.
Була у складі колегії суддів Вищого адміністративного суду, яка залишила в силі рішення судів нижчих інстанцій про заборону необмеженому колу осіб проводити мирні зібрання у центрі Києва. При цьому колегія послалася на Указ Президії Верховної Ради СРСР "Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР", що суперечить Конституції України та принципу верховенства права, про що зазначав ЄСПЛ у рішенні "Вєрєнцов проти України".
Додаткова інформація
Була у складі колегії суддів, яка у рішенні послалась на норму, яка суперечить Конституції та практиці ЄСПЛ.
Була у складі колегії Вищого адміністративного суду, яка у рішенні за касаційною скаргою виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК послалась на Указ Президії Верховної Ради СРСР "Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР". Це рішення було прийнято у 2016 році, вже після того, як ЄСПЛ у справі "Верєнцов проти України" констатував порушення принципу верховенства права, рішення Верховного Суду України про недієвість положень Указу та рішення Конституційного Суду України про неконституційність Указу.
Була членкинею КПРС.
Суддя надала інформацію, що з 1988 по 1991 рік була членкинею Комуністичної партії Радянського Союзу.
Радишевська Олеся Ростиславівна
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Сумніви у достовірності відомостей у майновій декларації.
У декларації за 2018 рік вказала, що Юрій Петрочук, з яким спільно проживає, набув автомобіль Toyota Highlander Універсал-В 2014 р.в. вартістю 10 000 грн. Також у 2019 році чоловік набув автомобіль Nissan Pathfinder SV 2016 р.в. вартістю 251 910 грн. Проте згідно з даними ресурсу продажу автомобілів, мінімальна вартість таких авто складає 200 000 грн та 420 000 грн відповідно.
У декларації за 2019 рік суддя вказала, що отримала як подарунок житловий будинок площею 272,3 кв.м та земельну ділянку площею 543 кв.м у передмісті Києва. Задекларована вартість будинку і ділянки 750 000 та 150 000 грн відповідно. Проте згідно з даними ресурсу продажу нерухомості, мінімальна вартість такого складає 200 000 грн. Так, виникає сумнів у достовірності вказаної вартості майна у деклараціях.
У декларації за 2018 рік вказала, що Юрій Петрочук, з яким спільно проживає, набув автомобіль Toyota Highlander Універсал-В 2014 р.в. вартістю 10 000 грн. Також у 2019 році чоловік набув автомобіль Nissan Pathfinder SV 2016 р.в. вартістю 251 910 грн. Проте згідно з даними ресурсу продажу автомобілів, мінімальна вартість таких авто складає 200 000 грн та 420 000 грн відповідно.
У декларації за 2019 рік суддя вказала, що отримала як подарунок житловий будинок площею 272,3 кв.м та земельну ділянку площею 543 кв.м у передмісті Києва. Задекларована вартість будинку і ділянки 750 000 та 150 000 грн відповідно. Проте згідно з даними ресурсу продажу нерухомості, мінімальна вартість такого складає 200 000 грн. Так, виникає сумнів у достовірності вказаної вартості майна у деклараціях.
Рибачук Андрій Іванович
Ознаки недоброчесності
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Був у складі колегії суддів, яка змінила рішення під виглядом виправлення описки.
Був у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка розглядала справу про довічне утримання судді у відставці. Судова адміністрація підрахувала, що Антоніна Дорошенко працювала суддею 23 роки 9 місяці і 15 днів, а тому заслуговує на утримання в розмірі 86% від зарплати. Проте суддя стверджувала, що до стажу треба було включити ще 14 років роботи прокурором, а розмір утримання збільшити до 90% тому й подала позов. У листопаді 2019 року колегія суддів стала на сторону Пенсійного фонду і в позові повністю відмовила. Рішення обґрунтовано тим, що на момент виходу судді у відставку чинні норми не передбачали зарахування попереднього стажу роботи у прокуратурі. За місяць суддя подала заяву про виправлення описки, яку задовольнила колегія. Судді її задовольнили та змінили на повністю на протилежне – підтримали скаргу судді у відставці та підвищили розмір її утримання. За зміну рішення на протилежне під виглядом виправлення описки суддя отримав телепремію "НЕ.ЧЕСТЬ тижня".
Був у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка розглядала справу про довічне утримання судді у відставці. Судова адміністрація підрахувала, що Антоніна Дорошенко працювала суддею 23 роки 9 місяці і 15 днів, а тому заслуговує на утримання в розмірі 86% від зарплати. Проте суддя стверджувала, що до стажу треба було включити ще 14 років роботи прокурором, а розмір утримання збільшити до 90% тому й подала позов. У листопаді 2019 року колегія суддів стала на сторону Пенсійного фонду і в позові повністю відмовила. Рішення обґрунтовано тим, що на момент виходу судді у відставку чинні норми не передбачали зарахування попереднього стажу роботи у прокуратурі. За місяць суддя подала заяву про виправлення описки, яку задовольнила колегія. Судді її задовольнили та змінили на повністю на протилежне – підтримали скаргу судді у відставці та підвищили розмір її утримання. За зміну рішення на протилежне під виглядом виправлення описки суддя отримав телепремію "НЕ.ЧЕСТЬ тижня".
Інша інформація
Причетний до ухвалення резонансних рішень.
Був у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка задовольнила позов судді Майдану Олександра Беця до Верховної Ради України про скасування постанови щодо його звільнення. У часи Майдану Олександр Бець ухвалював рішення з іншими суддями Апеляційного суду міста Києва підтверджували рішення про взяття під варту понад 20 учасників Майдану, а також залишав у силі рішення про позбавлення прав керування учасників поїздки до Межигір'я.
Був у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка задовольнила позов судді Майдану Олександра Беця до Верховної Ради України про скасування постанови щодо його звільнення. У часи Майдану Олександр Бець ухвалював рішення з іншими суддями Апеляційного суду міста Києва підтверджували рішення про взяття під варту понад 20 учасників Майдану, а також залишав у силі рішення про позбавлення прав керування учасників поїздки до Межигір'я.
Смокович Михайло Іванович
Недоброчесність
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Головуючий колегії суддів, яка скасувала подання про звільнення суддів Майдану.
Був головуючим колегії суддів Вищого адміністративного суду, яка скасувала подання Вищої ради юстиції про звільнення 5 суддів, які свавільно брали під варту або позбавляли права керування транспортними засобами учасників Революції Гідності. Такі рішення стали резонансними та сприяли утвердженню уявлення про безкарність та кругову поруку серед суддів. Згодом, усі рішення колегії скасував Верховний Суд України.
Не сприяв розслідуванню у кримінальній справі щодо втручання в автоматизовану систему розподілу справ у суді.
У квітні 2017 року розпочалось розслідування у кримінальній справі щодо незаконного втручання в автоматизовану систему розподілу справ. За версією слідства, працівники суду вносили неправдиві відомості щодо повноваження суддів згідно з їхніми спеціалізаціями. У результаті, судді могли приймали рішення, не віднесені до їх повноважень. У 2014 році Михайло Смокович став заступником голови суду, що викликає сумніви в його необізнаності щодо втручання у систему. Суддя також відмовився надавати на запит народного депутата публічну інформацію щодо розподілу справ, яка всупереч законодавству не публікувалась судом. Такі дії судді можуть свідчити про свідоме приховування даних та підривають довіру до судової влади.
Додаткова інформація
Учасник ДТП.
Михайло Смокович вчинив ДТП, внаслідок якої постраждала жінка.
Був головуючим колегії суддів Вищого адміністративного суду, яка скасувала подання Вищої ради юстиції про звільнення 5 суддів, які свавільно брали під варту або позбавляли права керування транспортними засобами учасників Революції Гідності. Такі рішення стали резонансними та сприяли утвердженню уявлення про безкарність та кругову поруку серед суддів. Згодом, усі рішення колегії скасував Верховний Суд України.
Не сприяв розслідуванню у кримінальній справі щодо втручання в автоматизовану систему розподілу справ у суді.
У квітні 2017 року розпочалось розслідування у кримінальній справі щодо незаконного втручання в автоматизовану систему розподілу справ. За версією слідства, працівники суду вносили неправдиві відомості щодо повноваження суддів згідно з їхніми спеціалізаціями. У результаті, судді могли приймали рішення, не віднесені до їх повноважень. У 2014 році Михайло Смокович став заступником голови суду, що викликає сумніви в його необізнаності щодо втручання у систему. Суддя також відмовився надавати на запит народного депутата публічну інформацію щодо розподілу справ, яка всупереч законодавству не публікувалась судом. Такі дії судді можуть свідчити про свідоме приховування даних та підривають довіру до судової влади.
Додаткова інформація
Учасник ДТП.
Михайло Смокович вчинив ДТП, внаслідок якої постраждала жінка.
Ознаки недоброчесності
Ухвалював рішення в умовах конфлікту інтересів.
У березні 2019 року суддя був у ресторані на святкуванні дня народження судді Окружного адміністративного суду міста Києва Євгенія Аблова, що вказує на дружні стосунки. Водночас суддя у 2019 році розглядав дві касаційні скарги на рішенні судді Євгенія Аблова. У своїй декларації доброчесності за 2019 рік суддя Михайло Смокович вказав, що ним вживалися передбачені законом заходи з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що не відповідає дійсності.
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
Національне агентство з питань запобігання корупції проводило повну перевірку електронної декларації судді за 2017 рік. НАЗК виявило, що суддя не вказав у декларації усіх співвласників квартири у Луцьку, не зазначив відомості про 365 470 грн, що знаходяться на рахунку в банку, вказав невірні ідентифікаційні номери мотоциклу та автомобіля, також вказав дохід у 600 грн, який би не мав вказувати. У результаті НАЗК встановило, що суддя вказав недостовірні відомості у декларації на суму, що перевищує мінімальну межу адміністративної відповідальності та констатувало наявність складу правопорушення. На підставі цього за скаргою Романа Маселка щодо судді Вища рада правосуддя відкрила дисциплінарне провадження.
Був у складі колегії суддів, яка прийняла рішення з порушеннями прав людини, що констатував ЄСПЛ.
Була у складі колегії суддів Вищого адміністративного суду, яка прийняла ухвалу про відхилення касаційної скарги Анатолія Кузьменка на рішення судів нижчих інстанцій, які відмовили відкрити провадження за його скаргою. Скарга стосувалась щодо проведення незаконного обшуку квартири. Національні суди відмовили у відкритті провадження, мотивуючи це тим, що вказані дії правоохоронців є предметом кримінального судочинства, а не адміністративного. Анатолій Кузьменко оскаржив відмову розглядати його справу національними судами у ЄСПЛ. У березні 2017 року ЄСПЛ прийняв рішення у справі, у якому констатував, що заявник не був стороною кримінального провадження, в межах якого було проведено обшук його квартири, та не мав можливості подати скаргу в порядку кримінального судочинства. Тож, ЄСПЛ констатував, що національні суди не врахували цього, чим порушили право Анатолія Кузьменка на доступ до суду.
У березні 2019 року суддя був у ресторані на святкуванні дня народження судді Окружного адміністративного суду міста Києва Євгенія Аблова, що вказує на дружні стосунки. Водночас суддя у 2019 році розглядав дві касаційні скарги на рішенні судді Євгенія Аблова. У своїй декларації доброчесності за 2019 рік суддя Михайло Смокович вказав, що ним вживалися передбачені законом заходи з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що не відповідає дійсності.
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
Національне агентство з питань запобігання корупції проводило повну перевірку електронної декларації судді за 2017 рік. НАЗК виявило, що суддя не вказав у декларації усіх співвласників квартири у Луцьку, не зазначив відомості про 365 470 грн, що знаходяться на рахунку в банку, вказав невірні ідентифікаційні номери мотоциклу та автомобіля, також вказав дохід у 600 грн, який би не мав вказувати. У результаті НАЗК встановило, що суддя вказав недостовірні відомості у декларації на суму, що перевищує мінімальну межу адміністративної відповідальності та констатувало наявність складу правопорушення. На підставі цього за скаргою Романа Маселка щодо судді Вища рада правосуддя відкрила дисциплінарне провадження.
Був у складі колегії суддів, яка прийняла рішення з порушеннями прав людини, що констатував ЄСПЛ.
Була у складі колегії суддів Вищого адміністративного суду, яка прийняла ухвалу про відхилення касаційної скарги Анатолія Кузьменка на рішення судів нижчих інстанцій, які відмовили відкрити провадження за його скаргою. Скарга стосувалась щодо проведення незаконного обшуку квартири. Національні суди відмовили у відкритті провадження, мотивуючи це тим, що вказані дії правоохоронців є предметом кримінального судочинства, а не адміністративного. Анатолій Кузьменко оскаржив відмову розглядати його справу національними судами у ЄСПЛ. У березні 2017 року ЄСПЛ прийняв рішення у справі, у якому констатував, що заявник не був стороною кримінального провадження, в межах якого було проведено обшук його квартири, та не мав можливості подати скаргу в порядку кримінального судочинства. Тож, ЄСПЛ констатував, що національні суди не врахували цього, чим порушили право Анатолія Кузьменка на доступ до суду.
Інша інформація
Ймовірно розглядав справу в умовах конфлікту інтересів.
Суддя розглядав справу за позовом судді Олени Власенкової щодо скасування рішення ВРП про продовження її тимчасового відсторонення. Суддю Олену Власенкову раніше ВРП відсторонила від роботи у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності у справі про отримання неправомірної вигоди. Так, суддя заявила відвід Михайлу Смоковичу, мотивуючи тим, що нібито сам суддя направив до неї провокатора, який пропонував гроші. Свої доводи вона навела в заяві про відвід, про що вказано в окремій думці судді Пророка. Однак, відвід Михайла Смоковича задоволено не було і він далі продовжив брати участь у розгляді справи.
Суддя розглядав справу за позовом судді Олени Власенкової щодо скасування рішення ВРП про продовження її тимчасового відсторонення. Суддю Олену Власенкову раніше ВРП відсторонила від роботи у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності у справі про отримання неправомірної вигоди. Так, суддя заявила відвід Михайлу Смоковичу, мотивуючи тим, що нібито сам суддя направив до неї провокатора, який пропонував гроші. Свої доводи вона навела в заяві про відвід, про що вказано в окремій думці судді Пророка. Однак, відвід Михайла Смоковича задоволено не було і він далі продовжив брати участь у розгляді справи.
Стародуб Олександр Павлович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Був у складі колегії, яка скасувала відсторонення судді Майдану.
Був у складі колегії Вищого адміністративного суду, яка визнала незаконним та скасувала рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів про відсторонення судді Віктора Кицюка. Суддя був підозрюваним в ухваленні завідомо неправосудного рішення, зокрема приймав рішення у справах про адміністративні правопорушення щодо учасників Революції Гідності.
Був у складі колегії суддів, яка у рішенні послалась на норму, яка суперечить Конституції та практиці ЄСПЛ.
Був у складі колегії Вищого адміністративного суду, яка у рішенні за касаційною скаргою виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК послалась на Указ Президії Верховної Ради СРСР "Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР". Це рішення було прийнято у 2016 році, вже після того, як ЄСПЛ у справі "Верєнцов проти України" констатував порушення принципу верховенства права, рішення Верховного Суду України про недієвість положень Указу та рішення Конституційного Суду України про неконституційність Указу.
Був у складі колегій, які приймали невмотивовані рішення.
Був у складі колегій Вищого адміністративного суду, які прийняли ухвали, без зазначення мотивів рішення та обмежуючись лише загальними фразами. Це констатувала Вища рада юстиції та додала, що судді також проігнорували практику ЄСПЛ щодо вмотивованості рішень суду.
Порушив норми процесуального права.
Вища Рада Юстиції констатувала, що Олександр Стародуб при розгляді справи у Вищому адміністративному суді порушив норми процесуального права, що може мати ознаки дисциплінарного проступку. Однак, суддя не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності через закінчення строків.
Був у складі колегії Вищого адміністративного суду, яка визнала незаконним та скасувала рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів про відсторонення судді Віктора Кицюка. Суддя був підозрюваним в ухваленні завідомо неправосудного рішення, зокрема приймав рішення у справах про адміністративні правопорушення щодо учасників Революції Гідності.
Був у складі колегії суддів, яка у рішенні послалась на норму, яка суперечить Конституції та практиці ЄСПЛ.
Був у складі колегії Вищого адміністративного суду, яка у рішенні за касаційною скаргою виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК послалась на Указ Президії Верховної Ради СРСР "Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР". Це рішення було прийнято у 2016 році, вже після того, як ЄСПЛ у справі "Верєнцов проти України" констатував порушення принципу верховенства права, рішення Верховного Суду України про недієвість положень Указу та рішення Конституційного Суду України про неконституційність Указу.
Був у складі колегій, які приймали невмотивовані рішення.
Був у складі колегій Вищого адміністративного суду, які прийняли ухвали, без зазначення мотивів рішення та обмежуючись лише загальними фразами. Це констатувала Вища рада юстиції та додала, що судді також проігнорували практику ЄСПЛ щодо вмотивованості рішень суду.
Порушив норми процесуального права.
Вища Рада Юстиції констатувала, що Олександр Стародуб при розгляді справи у Вищому адміністративному суді порушив норми процесуального права, що може мати ознаки дисциплінарного проступку. Однак, суддя не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності через закінчення строків.
Інша інформація
Причетний до ухвалення резонансного рішення.
Був членом колегії суддів, яка закрила провадження у справах за скаргою ГПУ на відмову ВРП відсторонити суддю ОАСКу Ігоря Погрібніченка і суддю Суворовського райсуду Одеси Івана Шепітка. Вказані судді є фігурантами т.з. "плівок Вовка" - запису НАБУ, яке проводило їх прослуховування та на яких зафіксовано розмови про втручання в роботу ВККС. ГПУ повідомила суддям про підозру у вчиненні злочину та подала до ВРП клопотання про їх відсторонення від здійснення правосуддя на два місяці. Однак, ВРП відмовила у відстороненні, тож ГПУ оскаржила такі рішення до суду.
Був членом колегії суддів, яка закрила провадження у справах за скаргою ГПУ на відмову ВРП відсторонити суддю ОАСКу Ігоря Погрібніченка і суддю Суворовського райсуду Одеси Івана Шепітка. Вказані судді є фігурантами т.з. "плівок Вовка" - запису НАБУ, яке проводило їх прослуховування та на яких зафіксовано розмови про втручання в роботу ВККС. ГПУ повідомила суддям про підозру у вчиненні злочину та подала до ВРП клопотання про їх відсторонення від здійснення правосуддя на два місяці. Однак, ВРП відмовила у відстороненні, тож ГПУ оскаржила такі рішення до суду.
Стеценко Семен Григорович
Недоброчесність
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Сумнівне походження коштів та майна.
Згідно з рішенням суду, батько судді, будучи ректором Луцького біотехнічний інституту Міжнародного Науково-технічного Університету, подарував приміщення Благодійному Фонду "Ліки", який очолювала мати судді. Згодом, мати продала це приміщення підприємству, засновником якого є батько судді. Після цього у власності батьків з'явилась значна нерухомість від юридичних осіб, що отримали вигоду від таких дій. Суд визнав договір пожертви нікчемним та вказав, що це призвело до позбавлення навчального закладу гуртожитку. У 2016 році Семен Стеценко отримав подарунок від матері на суму близько 2 000 000 грн., а син судді отримав у подарунок квартиру. Так, добробут Семена Стеценка та його сім'ї частково пов'язаний з незаконними діями його батьків.
Згідно з рішенням суду, батько судді, будучи ректором Луцького біотехнічний інституту Міжнародного Науково-технічного Університету, подарував приміщення Благодійному Фонду "Ліки", який очолювала мати судді. Згодом, мати продала це приміщення підприємству, засновником якого є батько судді. Після цього у власності батьків з'явилась значна нерухомість від юридичних осіб, що отримали вигоду від таких дій. Суд визнав договір пожертви нікчемним та вказав, що це призвело до позбавлення навчального закладу гуртожитку. У 2016 році Семен Стеценко отримав подарунок від матері на суму близько 2 000 000 грн., а син судді отримав у подарунок квартиру. Так, добробут Семена Стеценка та його сім'ї частково пов'язаний з незаконними діями його батьків.
Інша інформація
Сумнівне походження коштів та майна.
Згідно з рішенням суду, батько судді, будучи ректором Луцького біотехнічний інституту Міжнародного Науково-технічного Університету, подарував приміщення Благодійному Фонду "Ліки", який очолювала мати судді. Згодом, мати продала це приміщення підприємству, засновником якого є батько судді. Після цього у власності батьків з'явилась значна нерухомість від юридичних осіб, що отримали вигоду від таких дій. Суд визнав договір пожертви нікчемним та вказав, що це призвело до позбавлення навчального закладу гуртожитку. У 2016 році Семен Стеценко отримав подарунок від матері на суму близько 2 000 000 грн., а син судді отримав у подарунок квартиру. Так, добробут Семена Стеценка та його сім'ї частково пов'язаний з незаконними діями його батьків.
Згідно з рішенням суду, батько судді, будучи ректором Луцького біотехнічний інституту Міжнародного Науково-технічного Університету, подарував приміщення Благодійному Фонду "Ліки", який очолювала мати судді. Згодом, мати продала це приміщення підприємству, засновником якого є батько судді. Після цього у власності батьків з'явилась значна нерухомість від юридичних осіб, що отримали вигоду від таких дій. Суд визнав договір пожертви нікчемним та вказав, що це призвело до позбавлення навчального закладу гуртожитку. У 2016 році Семен Стеценко отримав подарунок від матері на суму близько 2 000 000 грн., а син судді отримав у подарунок квартиру. Так, добробут Семена Стеценка та його сім'ї частково пов'язаний з незаконними діями його батьків.
Стрелець Тетяна Геннадіївна
Недоброчесність
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Була у складі колегії суддів, яка скасувала подання про звільнення суддів Майдану.
Була у складі колегії суддів Вищого адміністративного суду, яка скасувала подання Вищої ради юстиції про звільнення 5 суддів, які свавільно брали під варту або позбавляли права керування транспортними засобами учасників Революції Гідності. Такі рішення стали резонансними та сприяли утвердженню уявлення про безкарність та кругову поруку серед суддів. Згодом, усі рішення колегії скасував Верховний Суд України.
Додаткова інформація
Щодо судді надходили негативні повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надходили негативні повідомлення від громадян.
Була членкинею КПРС.
Суддя надала інформацію, що з 1986 по 1991 рік була членкинею Комуністичної партії Радянського Союзу.
Була у складі колегії суддів Вищого адміністративного суду, яка скасувала подання Вищої ради юстиції про звільнення 5 суддів, які свавільно брали під варту або позбавляли права керування транспортними засобами учасників Революції Гідності. Такі рішення стали резонансними та сприяли утвердженню уявлення про безкарність та кругову поруку серед суддів. Згодом, усі рішення колегії скасував Верховний Суд України.
Додаткова інформація
Щодо судді надходили негативні повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надходили негативні повідомлення від громадян.
Була членкинею КПРС.
Суддя надала інформацію, що з 1986 по 1991 рік була членкинею Комуністичної партії Радянського Союзу.
Тацій Лариса Василівна
Недоброчесність
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Безпідставно отримала сертифікат з навчання та відмовилась його повернути.
В анкеті для участі в конкурсі на посаду судді Лариса Тацій вказала, що проходила підготовку суддів з 10 по 12 червня 2013 року у Києві. Водночас у реєстрі судових рішень наявні 206 судових рішень, у частині з яких вказано, що такі рішення приймались у залі суду. Пізніше суддя надала пояснення, що відвідувала семінар суддів лише один день — 11 червня 2013 року. Щодо рішень прийнятих 11 червня вказала, що одразу після аудиторних занять виїхала до Харкова. За висновком Громадської ради доброчесності, суддя прослухала лише 37% аудиторних занять, тому сертифікат отримала безпідставно. Також Громадська рада доброчесності звернула увагу, що дорога з Києва до Харкова наземним транспортом займає щонайменше 6 годин, а зважаючи, що 11 червня заняття завершились за програмою о 18:40, не вважає можливим розгляд 50 справ та прийняття 15 рішень про виправлення описок.
В анкеті для участі в конкурсі на посаду судді Лариса Тацій вказала, що проходила підготовку суддів з 10 по 12 червня 2013 року у Києві. Водночас у реєстрі судових рішень наявні 206 судових рішень, у частині з яких вказано, що такі рішення приймались у залі суду. Пізніше суддя надала пояснення, що відвідувала семінар суддів лише один день — 11 червня 2013 року. Щодо рішень прийнятих 11 червня вказала, що одразу після аудиторних занять виїхала до Харкова. За висновком Громадської ради доброчесності, суддя прослухала лише 37% аудиторних занять, тому сертифікат отримала безпідставно. Також Громадська рада доброчесності звернула увагу, що дорога з Києва до Харкова наземним транспортом займає щонайменше 6 годин, а зважаючи, що 11 червня заняття завершились за програмою о 18:40, не вважає можливим розгляд 50 справ та прийняття 15 рішень про виправлення описок.
Уханенко Сергій Анатолійович
Недоброчесність
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
Сергій Уханенко з 2011 року має у власності квартиру у Дніпрі, площею 38,9 кв.м. Однак, ця квартира не вказана у жодній декларації.
Дружина судді є адвокатом та має довіреність на представництво від 65 осіб. Однак, згідно з деклараціями за 2015-2017 роки її дохід склав 119 800. За такої кількості справ, викликає сумнів, чи вказаний дохід не є заниженим.
Сумнівне походження коштів та майна.
У 2007 році суддя придбав автомобіль Subaru Legacy 2006 р.в. за 158 000 грн. При цьому, загальний дохід сім'ї задекларовано 109 880 грн. Враховуючи мінімальні витрати на податки та життя у розмірі прожиткового мінімуму, витрати за рік є майже вдвічі більшими, ніж доходи.
У 2008 році дружина судді придбала автомобіль Nissan Qashqai 2008 р.в. за 158 014 грн. При цьому, загальний дохід сім'ї задекларовано 176 305 грн. Враховуючи мінімальні витрати на податки та життя у розмірі прожиткового мінімуму, витрати за рік є приблизно на 25 000 грн більшими, ніж доходи.
У 2010 році дружина судді придбала квартиру площею 44,7 кв.м за 214 150 грн. При цьому, загальний задекларований дохід сім'ї за 2009 та 2010 роки становить 327 521 грн. Враховуючи мінімальні витрати на податки та життя у розмірі прожиткового мінімуму, то загальні витрати складають 309 542 грн, тобто близько до рівня доходу.
Теща судді у 2010 та 2012 роках придбала дві квартири у Дніпрі, площею 51,8 та 88,6 кв.м. Зважаючи, що теща є пенсіонеркою та працює кур'єром, викликає сумнів її спроможність придбати вказане майно.
Сумніви щодо використання статусу судді.
У 2015 році суддя здійснив наїзд на 65-річного пішохода, чим спричинив йому травму голови. Пішохода було визнано винним у ДТП через те, що він перетинав вулицю у невстановленому місці. Однак, виникають сумніви щодо причин невідкриття кримінальної справи щодо судді, зважаючи на отримані травми та лікування пішохода.
Додаткова інформація
Брав участь у прийнятті рішень, які стали предметом розгляду ЄСПЛ.
У справі "Лазаренко та інші проти України" ЄСПЛ констатував, що судді апеляційного суду порушили правила повідомлення учасників справи про судові засідання, чим порушили право на справедливий суд.
Розглядав справи поза межами розумного строку.
Суддя розглядав справу 17 місяців. Зважаючи на нескладний характер справи цей строк не можна вважати розумним.
Несумлінне оформлення документів.
У реєстрі судових рішень наявне 171 рішення судді про виправлення суддею описок.
У декларації за 2017 рік суддя вказав, що дружина набула частку квартири у 1993 році, хоча за даними реєстру ця частка набута у 2018 році.
Був обраний делегатом на З'їзд суддів з порушенням процедури.
Брав участь як делегат на ХVІ позачерговому З'їзді суддів України. Однак, при перевірці рішень і протоколів суддів були виявлені порушення процедури. Це призвело до визнання його неповноважним.
Сергій Уханенко з 2011 року має у власності квартиру у Дніпрі, площею 38,9 кв.м. Однак, ця квартира не вказана у жодній декларації.
Дружина судді є адвокатом та має довіреність на представництво від 65 осіб. Однак, згідно з деклараціями за 2015-2017 роки її дохід склав 119 800. За такої кількості справ, викликає сумнів, чи вказаний дохід не є заниженим.
Сумнівне походження коштів та майна.
У 2007 році суддя придбав автомобіль Subaru Legacy 2006 р.в. за 158 000 грн. При цьому, загальний дохід сім'ї задекларовано 109 880 грн. Враховуючи мінімальні витрати на податки та життя у розмірі прожиткового мінімуму, витрати за рік є майже вдвічі більшими, ніж доходи.
У 2008 році дружина судді придбала автомобіль Nissan Qashqai 2008 р.в. за 158 014 грн. При цьому, загальний дохід сім'ї задекларовано 176 305 грн. Враховуючи мінімальні витрати на податки та життя у розмірі прожиткового мінімуму, витрати за рік є приблизно на 25 000 грн більшими, ніж доходи.
У 2010 році дружина судді придбала квартиру площею 44,7 кв.м за 214 150 грн. При цьому, загальний задекларований дохід сім'ї за 2009 та 2010 роки становить 327 521 грн. Враховуючи мінімальні витрати на податки та життя у розмірі прожиткового мінімуму, то загальні витрати складають 309 542 грн, тобто близько до рівня доходу.
Теща судді у 2010 та 2012 роках придбала дві квартири у Дніпрі, площею 51,8 та 88,6 кв.м. Зважаючи, що теща є пенсіонеркою та працює кур'єром, викликає сумнів її спроможність придбати вказане майно.
Сумніви щодо використання статусу судді.
У 2015 році суддя здійснив наїзд на 65-річного пішохода, чим спричинив йому травму голови. Пішохода було визнано винним у ДТП через те, що він перетинав вулицю у невстановленому місці. Однак, виникають сумніви щодо причин невідкриття кримінальної справи щодо судді, зважаючи на отримані травми та лікування пішохода.
Додаткова інформація
Брав участь у прийнятті рішень, які стали предметом розгляду ЄСПЛ.
У справі "Лазаренко та інші проти України" ЄСПЛ констатував, що судді апеляційного суду порушили правила повідомлення учасників справи про судові засідання, чим порушили право на справедливий суд.
Розглядав справи поза межами розумного строку.
Суддя розглядав справу 17 місяців. Зважаючи на нескладний характер справи цей строк не можна вважати розумним.
Несумлінне оформлення документів.
У реєстрі судових рішень наявне 171 рішення судді про виправлення суддею описок.
У декларації за 2017 рік суддя вказав, що дружина набула частку квартири у 1993 році, хоча за даними реєстру ця частка набута у 2018 році.
Був обраний делегатом на З'їзд суддів з порушенням процедури.
Брав участь як делегат на ХVІ позачерговому З'їзді суддів України. Однак, при перевірці рішень і протоколів суддів були виявлені порушення процедури. Це призвело до визнання його неповноважним.
Ханова Раїса Федорівна
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Була головуючою колегії, яка прийняла рішення про заборону мирних зібрань.
Була головуючою колегії Донецького апеляційного адміністративного суду, яка залишила в силі заборону суду першої інстанції проведення мітингу Громадській організації «Луганський обласний правозахисний центр «Альтернатива» в Алчевську у листопаді 2013 року. Про прийняття такого рішення суддя також не вказала у декларації доброчесності.
Брала участь у прийнятті рішення, яке стало предметом розгляду ЄСПЛ.
Була у колегії суддів Вищого адміністративного суду, яка розглянула справу за позовом Олександра Волкова щодо його звільнення з посади судді. ЄСПЛ у рішенні "Олександр Волков проти України" вказав на сумнів у незалежності, безсторонності суду та достатності розгляду. У результаті ЄСПЛ констатував порушення права на справедливий суд.
Була членкинею палати суду із сумнівною репутацією.
З травня по жовтень 2010 року входила до складу палати Вищого адміністративного суду, яка була спеціально створена на підставі Закону «Про внесення змін до деяких законів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження» від 13 травня 2010 р. для розгляду позовів до Президента, Верховної Ради, Вищої ради юстиції, а згодом і Вищої кваліфікаційної комісії суддів. На думку експертів, рішення палати мали тенденції штучно утворювати бар'єри для задоволення вимог щодо найвищих органів влади.
Вказала недостовірні відомості у майновій декларації.
У декларації за 2015 рік суддя не вказала об'єктів нерухомості, у яких можна було б проживати на підконтрольній Україні території. Вся задекларована нерухомість знаходиться у Донецьку та Макіївці. Законодавство зобов'язує вказувати нерухомість, що перебуває у судді та членів сім'ї на праві власності, оренди або користування.
Була головуючою колегії Донецького апеляційного адміністративного суду, яка залишила в силі заборону суду першої інстанції проведення мітингу Громадській організації «Луганський обласний правозахисний центр «Альтернатива» в Алчевську у листопаді 2013 року. Про прийняття такого рішення суддя також не вказала у декларації доброчесності.
Брала участь у прийнятті рішення, яке стало предметом розгляду ЄСПЛ.
Була у колегії суддів Вищого адміністративного суду, яка розглянула справу за позовом Олександра Волкова щодо його звільнення з посади судді. ЄСПЛ у рішенні "Олександр Волков проти України" вказав на сумнів у незалежності, безсторонності суду та достатності розгляду. У результаті ЄСПЛ констатував порушення права на справедливий суд.
Була членкинею палати суду із сумнівною репутацією.
З травня по жовтень 2010 року входила до складу палати Вищого адміністративного суду, яка була спеціально створена на підставі Закону «Про внесення змін до деяких законів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження» від 13 травня 2010 р. для розгляду позовів до Президента, Верховної Ради, Вищої ради юстиції, а згодом і Вищої кваліфікаційної комісії суддів. На думку експертів, рішення палати мали тенденції штучно утворювати бар'єри для задоволення вимог щодо найвищих органів влади.
Вказала недостовірні відомості у майновій декларації.
У декларації за 2015 рік суддя не вказала об'єктів нерухомості, у яких можна було б проживати на підконтрольній Україні території. Вся задекларована нерухомість знаходиться у Донецьку та Макіївці. Законодавство зобов'язує вказувати нерухомість, що перебуває у судді та членів сім'ї на праві власності, оренди або користування.
Позитивна інформація
Суддя забезпечила доступ до правосуддя під час окупації Донецької та Луганської областей.
Суддя очолювала Донецький апеляційний адміністративний суд у час захоплення органів влади і окупації Донбасу підконтрольними Росії збройними формуваннями. Суддя організувала перевезення справ та електронного архіву з непідконтрольної Україні території. Суд також швидко відновив роботу у Краматорську.
Суддя очолювала Донецький апеляційний адміністративний суд у час захоплення органів влади і окупації Донбасу підконтрольними Росії збройними формуваннями. Суддя організувала перевезення справ та електронного архіву з непідконтрольної Україні території. Суд також швидко відновив роботу у Краматорську.
Шарапа Василь Миколайович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Обіймав посаду голови суду понад встановлений законом строк.
Був обраний головою Рівненського окружного адміністративного суду чотири рази поспіль. Громадської ради доброчесності вважає це порушенням правила про обрання на адміністративну посаду не більше двох разів поспіль.
Допускав сумнівні висловлювання.
У квітні 2014 року суддя виправдовував ухвалення рішення про обмеження мирних зібрань під час Революції Гідності, а люстрацію називав розправою над суддями. На переконання активістів такі висловлювання дискредитують судову владу.
Був обраний головою Рівненського окружного адміністративного суду чотири рази поспіль. Громадської ради доброчесності вважає це порушенням правила про обрання на адміністративну посаду не більше двох разів поспіль.
Допускав сумнівні висловлювання.
У квітні 2014 року суддя виправдовував ухвалення рішення про обмеження мирних зібрань під час Революції Гідності, а люстрацію називав розправою над суддями. На переконання активістів такі висловлювання дискредитують судову владу.
Шишов Олег Олексійович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Допустив розбіжності у майнових деклараціях.
У декларації за 2014 рік суддя вказав, що вартість авто Toyota Rav4 2013 р.в. становила 81 000 грн. У декларації за 2015 рік суддя вказав, що вартість авто на момент набуття становила 369 000 грн.
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
У деклараціях за 2015 та 2016 роки суддя не вказав об'єктів нерухомості, у яких можна було б проживати у Краматорську. Вся задекларована нерухомість знаходиться на непідконтрольній Україні території. Законодавство зобов'язує вказувати нерухомість, що перебуває у судді та членів сім'ї на праві власності, оренди або користування.
У декларації за 2014 рік суддя вказав, що вартість авто Toyota Rav4 2013 р.в. становила 81 000 грн. У декларації за 2015 рік суддя вказав, що вартість авто на момент набуття становила 369 000 грн.
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
У деклараціях за 2015 та 2016 роки суддя не вказав об'єктів нерухомості, у яких можна було б проживати у Краматорську. Вся задекларована нерухомість знаходиться на непідконтрольній Україні території. Законодавство зобов'язує вказувати нерухомість, що перебуває у судді та членів сім'ї на праві власності, оренди або користування.
Юрченко Валентина Петрівна
Недоброчесність
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
Була у складі колегії суддів, яка скасувала подання про звільнення суддів Майдану.
Була у складі колегії суддів Вищого адміністративного суду, яка скасувала подання Вищої ради юстиції про звільнення судді Сергія Пойди, який брав під варту учасників Революції Гідності. Такі рішення стали резонансними та сприяли утвердженню уявлення про безкарність та кругову поруку серед суддів.
Додаткова інформація
Причетна до ухвалення резонансного рішення.
Була у складі колегії Донецького апеляційного адміністративного суду, яка залишила в силі рішення першої інстанції про скасування присвоєння Президентом України звання Героя України Степану Бандері. У рішенні суд послався на те, що Указ Президента був виданий з порушенням, оскільки Степан Бандера ніколи не був громадянином України. Проте, згідно з Законом України "Про державні нагороди України", державними нагородами може бути нагороджено не тільки громадян України, а й іноземців та осіб без громадянства. Нагородження також може відбуватись посмертно. У зв'язку із цим у членів Громадської ради доброчесності виникли сумніви, що рішення ухвалювалось неупереджено і незалежно від політичних впливів.
Була у складі колегії суддів Вищого адміністративного суду, яка скасувала подання Вищої ради юстиції про звільнення судді Сергія Пойди, який брав під варту учасників Революції Гідності. Такі рішення стали резонансними та сприяли утвердженню уявлення про безкарність та кругову поруку серед суддів.
Додаткова інформація
Причетна до ухвалення резонансного рішення.
Була у складі колегії Донецького апеляційного адміністративного суду, яка залишила в силі рішення першої інстанції про скасування присвоєння Президентом України звання Героя України Степану Бандері. У рішенні суд послався на те, що Указ Президента був виданий з порушенням, оскільки Степан Бандера ніколи не був громадянином України. Проте, згідно з Законом України "Про державні нагороди України", державними нагородами може бути нагороджено не тільки громадян України, а й іноземців та осіб без громадянства. Нагородження також може відбуватись посмертно. У зв'язку із цим у членів Громадської ради доброчесності виникли сумніви, що рішення ухвалювалось неупереджено і незалежно від політичних впливів.
Білик Наталія Володимирівна
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Притягалася до дисциплінарної відповідальності.
У травні 2013 року Вища кваліфікаційна комісія суддів України притягнула суддю дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою стало визнання суддею договору продажу державного майна без належного нотаріального посвідчення та всупереч наявному мораторію. ВККС наголосила, що при ухваленні рішення суддя фактично визнала дійсним нікчемний правочин.
У травні 2013 року Вища кваліфікаційна комісія суддів України притягнула суддю дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою стало визнання суддею договору продажу державного майна без належного нотаріального посвідчення та всупереч наявному мораторію. ВККС наголосила, що при ухваленні рішення суддя фактично визнала дійсним нікчемний правочин.
Бородій Василь Миколайович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Був членом КПРС, про що не вказав у анкеті на посаду судді.
Василь Бородій звернувся до Громадської ради доброчесності з повідосленням, що був членом КПРС з лютого 1989 по липень 1991 року. Однак, про це він не вказав в анкеті кандидата на посаду судді ВС.
Василь Бородій звернувся до Громадської ради доброчесності з повідосленням, що був членом КПРС з лютого 1989 по липень 1991 року. Однак, про це він не вказав в анкеті кандидата на посаду судді ВС.
Вус Світлана Михайлівна
Недоброчесність
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Задекларувала недостовірну інформацію.
У деклараціях за 2011-2014 роки не вказала у власності квартиру площею 66,9 кв.м, яка належить їй з 1998 року. Суддя надала пояснення, що у зв'зку із сімейними обставина, не розпоряджалася квартирою. Однак, Громадська рада доброчесності вказала, що законодавство вимагає декларувати, будь-яке майно, яке знаходиться у власності.
Була у складі колегії суддів, яка прийняла рішення з порушеннями прав людини, що констатував ЄСПЛ.
Була у складі колегії суддів Верховного Суду України, яка прийняла рішення з порушенням прав людини, що констатував ЄСПЛ. У справі «Тихонов проти України», ЄСПЛ встановив, що національні суди обґрунтовували свої рішення визнавальними показами обвинуваченого, які були здобуті без участі захисника. Зокрема, обвинувачений звертався зі скаргою до колегії ВСУ. ЄСПЛ вказав, що ця справа є з одним прикладів свавільної практики застосування адміністративного затримання задля можливості допитати підозрюваного поза законною процедурою. Так, суддя брала участь у толеруванні свавільної практики правоохоронців, навіть незважаючи на скаргу щодо цього. Суддя також не вказала про прийняття рішення, яке було предметом розгляду ЄСПЛ, у декларації доброчесності за 2016 рік.
Додаткова інформація
Брала участь у розгляді кримінальної справи, яку правозахисники наводять як приклад свавільного засудження людини.
Була у складі колегії суддів Верховного Суду України, яка розглядала справу за обвинуваченням Левенця і в результаті якому суд призначив довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Суддя не виклала окрему думку у справі. Правозахисні організації – Харківська правозахисна група, Центр інформації про права людини, інші – та ЗМІ наводять цю справу як приклад свавільного засудження людини за вчинення чужого злочину.
Задекларувала значні збереження.
У декларації за 2015 рік суддя вказала майже 2 500 000 грн на банківських рахунках, 150 000 грн, 42 000 дол. США готівкових коштів та чималу кількість нерухомого майна. Водночас у мотиваційному листі для участі у конкурсі вказала, що зарплата судді Верховного Суду дозволить задовольнити їй свої природні потреби та почуватися гідною частиною суспільства.
У деклараціях за 2011-2014 роки не вказала у власності квартиру площею 66,9 кв.м, яка належить їй з 1998 року. Суддя надала пояснення, що у зв'зку із сімейними обставина, не розпоряджалася квартирою. Однак, Громадська рада доброчесності вказала, що законодавство вимагає декларувати, будь-яке майно, яке знаходиться у власності.
Була у складі колегії суддів, яка прийняла рішення з порушеннями прав людини, що констатував ЄСПЛ.
Була у складі колегії суддів Верховного Суду України, яка прийняла рішення з порушенням прав людини, що констатував ЄСПЛ. У справі «Тихонов проти України», ЄСПЛ встановив, що національні суди обґрунтовували свої рішення визнавальними показами обвинуваченого, які були здобуті без участі захисника. Зокрема, обвинувачений звертався зі скаргою до колегії ВСУ. ЄСПЛ вказав, що ця справа є з одним прикладів свавільної практики застосування адміністративного затримання задля можливості допитати підозрюваного поза законною процедурою. Так, суддя брала участь у толеруванні свавільної практики правоохоронців, навіть незважаючи на скаргу щодо цього. Суддя також не вказала про прийняття рішення, яке було предметом розгляду ЄСПЛ, у декларації доброчесності за 2016 рік.
Додаткова інформація
Брала участь у розгляді кримінальної справи, яку правозахисники наводять як приклад свавільного засудження людини.
Була у складі колегії суддів Верховного Суду України, яка розглядала справу за обвинуваченням Левенця і в результаті якому суд призначив довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Суддя не виклала окрему думку у справі. Правозахисні організації – Харківська правозахисна група, Центр інформації про права людини, інші – та ЗМІ наводять цю справу як приклад свавільного засудження людини за вчинення чужого злочину.
Задекларувала значні збереження.
У декларації за 2015 рік суддя вказала майже 2 500 000 грн на банківських рахунках, 150 000 грн, 42 000 дол. США готівкових коштів та чималу кількість нерухомого майна. Водночас у мотиваційному листі для участі у конкурсі вказала, що зарплата судді Верховного Суду дозволить задовольнити їй свої природні потреби та почуватися гідною частиною суспільства.
Голубицький Станіслав Савелійович
Недоброчесність
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Причетний до прийняття резонансного рішення.
Був у складі колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області, яка засудила до довічного ув'язнення Володимира Панасенка. Чоловіка звинувачували за замах на вбивство директора ТзОВ "Шувар" Романа Федишина. Обвинувачення ґрунтувалося на свідченнях виконавця вбивства, який під час розгляду справи спростував свої свідчення, вказавши на тиск слідчих та працівників прокуратури під час допиту. За фактом засудження Уповноважена Верховної Ради України з прав людини відкрила провадження та у своєму виступі вказала, що це рішення є прикладом як суди втручаються у вирішення конфліктних стосунків у справах бізнес-структур. Правозахисні організації також вказували на необґрунтованість вироку.
Був у складі колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області, яка засудила до довічного ув'язнення Володимира Панасенка. Чоловіка звинувачували за замах на вбивство директора ТзОВ "Шувар" Романа Федишина. Обвинувачення ґрунтувалося на свідченнях виконавця вбивства, який під час розгляду справи спростував свої свідчення, вказавши на тиск слідчих та працівників прокуратури під час допиту. За фактом засудження Уповноважена Верховної Ради України з прав людини відкрила провадження та у своєму виступі вказала, що це рішення є прикладом як суди втручаються у вирішення конфліктних стосунків у справах бізнес-структур. Правозахисні організації також вказували на необґрунтованість вироку.
Сумніви у доброчесності
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
У декларації за 2017 рік суддя не вказала об'єктів нерухомості, у яких можна було б проживати, хоча зазначив місцем роботи Верховний Суд. Законодавство зобов'язує вказувати нерухомість, що перебуває у судді та членів сім'ї на праві власності, оренди або користування.
У декларації за 2017 рік суддя не вказала об'єктів нерухомості, у яких можна було б проживати, хоча зазначив місцем роботи Верховний Суд. Законодавство зобов'язує вказувати нерухомість, що перебуває у судді та членів сім'ї на праві власності, оренди або користування.
Інша інформація
Причетний до розгляду резонансної справи.
Був у колегії суддів, яка розглядала справу чоловіка, обвинуваченого у вбивстві з необережності захищаючи жінку від зґвалтування. У справі йдеться, що чоловік, намагаючись захистити жінку від зґвалтування, вдарив нападнику. Від удару останній помер. Чоловік стверджував, що намагався допомогти жінці та діяв у стані необхідної оборони. Суди першої та апеляційної інстанції визнали винним чоловіка у вбивстві з необережності. Такого ж висновку дійшли і двоє з трьох суддів колегії Верховного Суду, серед яких Станіслав Голубицький. Через таке рішення, чоловік, який намагався допомогти незнайомій жінці, отримає судимість і буде змушений компенсувати шкоду в понад мільйон гривень. За це рішення суддя отримав телепремію НЕ.ЧЕСТЬ тижня.
Допустив помилки у майновій декларації.
Національне агентство з питань запобігання корупції провело повну перевірку майнової декларації за 2015 рік. НАЗК не виявило ознак правопорушення, однак виявило ряд помилок. Зокрема, невірне зазначення типу посади, дати набуття права на квартиру, реєстраційного номеру авто, тощо.
Був у колегії суддів, яка розглядала справу чоловіка, обвинуваченого у вбивстві з необережності захищаючи жінку від зґвалтування. У справі йдеться, що чоловік, намагаючись захистити жінку від зґвалтування, вдарив нападнику. Від удару останній помер. Чоловік стверджував, що намагався допомогти жінці та діяв у стані необхідної оборони. Суди першої та апеляційної інстанції визнали винним чоловіка у вбивстві з необережності. Такого ж висновку дійшли і двоє з трьох суддів колегії Верховного Суду, серед яких Станіслав Голубицький. Через таке рішення, чоловік, який намагався допомогти незнайомій жінці, отримає судимість і буде змушений компенсувати шкоду в понад мільйон гривень. За це рішення суддя отримав телепремію НЕ.ЧЕСТЬ тижня.
Допустив помилки у майновій декларації.
Національне агентство з питань запобігання корупції провело повну перевірку майнової декларації за 2015 рік. НАЗК не виявило ознак правопорушення, однак виявило ряд помилок. Зокрема, невірне зазначення типу посади, дати набуття права на квартиру, реєстраційного номеру авто, тощо.
Григор'єва Ірина Вікторівна
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Ймовірно причетна до ухвалення резонансного рішення.
Згідно з даними журналістів, суддя брала участь у розгляді резонансної справи, пов'язаною з вбивством підприємця Василя Кривозуба. Одним з обвинувачених у цій справі був Сергій Демішкан – син впливового народного депутата від Партії Регіонів. У статті стверджується, що попри численні докази вини чоловіка, він зумів уникнути відповідальності. За даними журналістів, після майже двох років слухань суддя задовольнила клопотання сторони обвинувачення та відправила справу на додаткове розслідування, а також змінила обвинуваченому запобіжний захід на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою, нібито через погіршення його стану здоров'я. У матеріалі висловлюються припущення, що різка зміна позиції обвинувачення пов'язана з політичними впливами на розгляд справи. Громадська рада доброчесності не знайшла у реєстрі судових рішень підтвердження участі судді у розгляді цієї справи. Однак вказала, що менше ніж за місяць після ухвалення резонансного рішення Парламент, більшість у якій належала депутатам від Партії Регіонів, обрала суддю на посаду судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викликає побоювання щодо її незалежності.
Згідно з даними журналістів, суддя брала участь у розгляді резонансної справи, пов'язаною з вбивством підприємця Василя Кривозуба. Одним з обвинувачених у цій справі був Сергій Демішкан – син впливового народного депутата від Партії Регіонів. У статті стверджується, що попри численні докази вини чоловіка, він зумів уникнути відповідальності. За даними журналістів, після майже двох років слухань суддя задовольнила клопотання сторони обвинувачення та відправила справу на додаткове розслідування, а також змінила обвинуваченому запобіжний захід на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою, нібито через погіршення його стану здоров'я. У матеріалі висловлюються припущення, що різка зміна позиції обвинувачення пов'язана з політичними впливами на розгляд справи. Громадська рада доброчесності не знайшла у реєстрі судових рішень підтвердження участі судді у розгляді цієї справи. Однак вказала, що менше ніж за місяць після ухвалення резонансного рішення Парламент, більшість у якій належала депутатам від Партії Регіонів, обрала суддю на посаду судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викликає побоювання щодо її незалежності.
Ємець Олександр Петрович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Задекларував недостовірну інформацію.
У деклараціях за 2011-2013 роки, суддя не вказав право користування квартирою у м. Харкові площею 53 кв.м. Однак у деклараціях за 2015-2016 роки суддя повідомив, що зазначена квартира перебуває у нього на праві користування з 2010 року. Також суддя допустив розбіжності щодо житлового будинку – у деклараціях за 2013-2014 вказується будинок площею 68 кв.м, а в попередніх та наступних іншої.
У деклараціях за 2011-2013 роки, суддя не вказав право користування квартирою у м. Харкові площею 53 кв.м. Однак у деклараціях за 2015-2016 роки суддя повідомив, що зазначена квартира перебуває у нього на праві користування з 2010 року. Також суддя допустив розбіжності щодо житлового будинку – у деклараціях за 2013-2014 вказується будинок площею 68 кв.м, а в попередніх та наступних іншої.
Сумніви у доброчесності
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
У декларації за 2017 рік суддя не вказала об'єктів нерухомості, у яких можна було б проживати, хоча зазначив місцем роботи Верховний Суд. Житло в Києві судді вказав вже у декларації за 2018 рік. Датою початку оренди вказано 22 лютого 2018 року, хочу Верховний Суд розпочав роботу 15 грудня 2017 року. Законодавство зобов'язує вказувати нерухомість, що перебуває у судді та членів сім'ї на праві власності, оренди або користування.
У декларації за 2017 рік суддя не вказала об'єктів нерухомості, у яких можна було б проживати, хоча зазначив місцем роботи Верховний Суд. Житло в Києві судді вказав вже у декларації за 2018 рік. Датою початку оренди вказано 22 лютого 2018 року, хочу Верховний Суд розпочав роботу 15 грудня 2017 року. Законодавство зобов'язує вказувати нерухомість, що перебуває у судді та членів сім'ї на праві власності, оренди або користування.
Єремейчук Сергій Володимирович
Недоброчесність
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Сумнівне походження коштів та заниження вартості майна.
У декларації за 2016 рік суддя вказав, що користується квартирою площею 72,9 кв.м у м. Рівному, якою з 2015 року володіє теща. Теща та тесть судді є пенсіонерами, до того працювали у будинку культури та будівельній бригаді, підприємницькою діяльністю не займалась. Як зазначив суддя, вартість квартири складала 467 799 грн. Сукупний дохід подружжя за 2012-2015 роки становив 27 785 грн, значні заощадження також відсутні. Таким чином, коштів тещі та тестя недостатньо для купівлі квартири за вказану ціну. Також названа вартість квартири є сумнівною, адже вартість квартири такою ж площею та у тому ж будинку у 2015 році становила 937 600 грн.
Приймав рішення в умовах конфлікту інтересів.
У 2013 році суддя заявив самовідвід у справі проти Рокитнівського РВ УМВС, через те, що він там працював упродовж 1997—2003 років і це може викликати сумніви в його об'єктивності та неупередженості. Однак, до цього Сергій Єремейчук ухвалив щонайменше 41 судове рішення у справах за участю посадовців цього райвідділу.
У декларації за 2016 рік суддя вказав, що користується квартирою площею 72,9 кв.м у м. Рівному, якою з 2015 року володіє теща. Теща та тесть судді є пенсіонерами, до того працювали у будинку культури та будівельній бригаді, підприємницькою діяльністю не займалась. Як зазначив суддя, вартість квартири складала 467 799 грн. Сукупний дохід подружжя за 2012-2015 роки становив 27 785 грн, значні заощадження також відсутні. Таким чином, коштів тещі та тестя недостатньо для купівлі квартири за вказану ціну. Також названа вартість квартири є сумнівною, адже вартість квартири такою ж площею та у тому ж будинку у 2015 році становила 937 600 грн.
Приймав рішення в умовах конфлікту інтересів.
У 2013 році суддя заявив самовідвід у справі проти Рокитнівського РВ УМВС, через те, що він там працював упродовж 1997—2003 років і це може викликати сумніви в його об'єктивності та неупередженості. Однак, до цього Сергій Єремейчук ухвалив щонайменше 41 судове рішення у справах за участю посадовців цього райвідділу.
Ковтунович Микола Іванович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Сумнівне походження коштів.
У декларації за 2015 рік Микола Ковтунович вказав заощадження у розмірі 8000 дол США та 1000 євро. Це приблизно дорівнює річному доходу його та дружини. При цьому, подружжя придбали вартісне майно – у 2012 році 50% квартири вартістю близько 240 000 грн та у 2014 році земельну ділянку вартістю 93 329 грн.
У декларації за 2015 рік Микола Ковтунович вказав заощадження у розмірі 8000 дол США та 1000 євро. Це приблизно дорівнює річному доходу його та дружини. При цьому, подружжя придбали вартісне майно – у 2012 році 50% квартири вартістю близько 240 000 грн та у 2014 році земельну ділянку вартістю 93 329 грн.
Кравченко Станіслав Іванович
Недоброчесність
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Суддя був у складі колегії, яка прийняла рішення з порушеннями прав людини, що констатував ЄСПЛ, та не вказав цього у декларації доброчесності.
Суддя брав участь у розгляді справи, яка стала предметом розгляду в ЄСПЛ. У справі "А.В. проти України" ЄСПЛ констатував порушення права особи на захист при наданні визнавальних показання. Станіслав Кравченко був у складі колегії суддів, яка залишила вирок суду першої інстанції без змін та прямо послалась на визнавальні показання. Станіслав Кравченко також не вказав у декларації доброчесності, що у складі колегії суддів приймав рішення, яке було предметом розгляду в ЄСПЛ.
Вказала недостовірні відомості у майновій декларації.
У деклараціях за 2012-2014 роки суддя не вказав у власності земельну ділянку площею 900 кв.м., якою володіє з 2002 року. При цьому на вказаній ділянці розташований будинок, про який також не було вказано у деклараціях за 2004, 2006, 2009 роки.
Суддя брав участь у розгляді справи, яка стала предметом розгляду в ЄСПЛ. У справі "А.В. проти України" ЄСПЛ констатував порушення права особи на захист при наданні визнавальних показання. Станіслав Кравченко був у складі колегії суддів, яка залишила вирок суду першої інстанції без змін та прямо послалась на визнавальні показання. Станіслав Кравченко також не вказав у декларації доброчесності, що у складі колегії суддів приймав рішення, яке було предметом розгляду в ЄСПЛ.
Вказала недостовірні відомості у майновій декларації.
У деклараціях за 2012-2014 роки суддя не вказав у власності земельну ділянку площею 900 кв.м., якою володіє з 2002 року. При цьому на вказаній ділянці розташований будинок, про який також не було вказано у деклараціях за 2004, 2006, 2009 роки.
Крет Галина Романівна
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Вказала неповні відомості у майновій декларації.
У декларації за 2017 рік Галина Крет вказала у власності квартиру площею 40,7 кв.м в м. Івано-Франківську. Однак у декларації відсутня вартість квартири на дату набуття.
Сумнівне походження коштів та майна.
У декларації за 2017 рік Галина Крет вказала заощадження у розмірі 12 000 дол. США, а дохід у розмірі 105 688 грн. Громадська рада доброчесності, висловила сумнів щодо можливості придбати майно, накопичити кошти і здійснювати побутові витрати.
У декларації за 2017 рік Галина Крет вказала у власності квартиру площею 40,7 кв.м в м. Івано-Франківську. Однак у декларації відсутня вартість квартири на дату набуття.
Сумнівне походження коштів та майна.
У декларації за 2017 рік Галина Крет вказала заощадження у розмірі 12 000 дол. США, а дохід у розмірі 105 688 грн. Громадська рада доброчесності, висловила сумнів щодо можливості придбати майно, накопичити кошти і здійснювати побутові витрати.
Сумніви у доброчесності
Вказала занижену вартість майна у декларації.
У декларації за 2017 рік суддя вказала, що у 2016 році набула у власність квартиру загальною площею 40,7 кв.м у м. Івано-Франківську. У декларації за 2018 рік суддя дохід від відчуження цієї квартири у розмірі 40 700 грн. Однак за інформацією ресурсу з продажу нерухомості, вартість схожої квартири в цьому населеному пункті починається від 395 081 грн.
У декларації за 2017 рік суддя вказала, що у 2016 році набула у власність квартиру загальною площею 40,7 кв.м у м. Івано-Франківську. У декларації за 2018 рік суддя дохід від відчуження цієї квартири у розмірі 40 700 грн. Однак за інформацією ресурсу з продажу нерухомості, вартість схожої квартири в цьому населеному пункті починається від 395 081 грн.
Лагнюк Микола Михайлович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
У декларації за 2015 та 2016 роки суддя вказав об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок площею 324 кв.м. Однак у журналістському розслідуванні виявлено, що суддя не перший рік проживає у цьому будинку. Також завершення будівництва ще у 2010 році підтверджують знімки сервісу Google Earth. Не введення будівлі в експлуатацію може свідчити про ухиляння від сплати податку на нерухомість. На знімках будинку також видно авто, однак у декларації будь-які транспортні засоби відсутні.
У декларації за 2015 та 2016 роки суддя вказав об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок площею 324 кв.м. Однак у журналістському розслідуванні виявлено, що суддя не перший рік проживає у цьому будинку. Також завершення будівництва ще у 2010 році підтверджують знімки сервісу Google Earth. Не введення будівлі в експлуатацію може свідчити про ухиляння від сплати податку на нерухомість. На знімках будинку також видно авто, однак у декларації будь-які транспортні засоби відсутні.
Ознаки недоброчесності
Надав неправдиві відомості під час співбесіди на посаду судді.
У 2015-2016 роках Микола Лагнюк декларував площею 324 кв.м. із надвірними спорудами як об'єкт незавершеного будівництва. Громадська рада доброчесності звертала увагу під час конкурсу, що згідно зі знімками Google Earth, будинок був добудованим щонайменше у 2010 році. Микола Лагнюк під час співбесіди зазначив, що у будь-якому випадку здасть в експлуатацію будинок найближчим часом та мети ухилення від податків не має. У 2018 році суддя отримав дохід у розмірі 3 629 468 грн, а у 2019 році дохід у розмірі 4 006 337 грн. Проте у декларації за 2019 рік будинок досі вказаний як об'єкт незавершеного будівництва.
Толерував практику суддів касаційного суду, яка порушувала право на доступ до суду.
Був у складі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, яка вимагала у захисника у справі «належного оформлення» копій судових рішень. У випадку невиконання, застосувала наслідки у вигляді залишення скарги без руху та її повернення. Така практика не ґрунтувалися на вимогах закону. У результаті розгляду дисциплінарної справи за цими обставинами, було встановлено, що в таких діях є ознаки незаконного позбавлення доступу до суду шляхом відмови у розгляді касаційної скарги. Проте у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності було відмовлено, адже судді слідувала уставленій практиці, хоч вона була хибною.
У 2015-2016 роках Микола Лагнюк декларував площею 324 кв.м. із надвірними спорудами як об'єкт незавершеного будівництва. Громадська рада доброчесності звертала увагу під час конкурсу, що згідно зі знімками Google Earth, будинок був добудованим щонайменше у 2010 році. Микола Лагнюк під час співбесіди зазначив, що у будь-якому випадку здасть в експлуатацію будинок найближчим часом та мети ухилення від податків не має. У 2018 році суддя отримав дохід у розмірі 3 629 468 грн, а у 2019 році дохід у розмірі 4 006 337 грн. Проте у декларації за 2019 рік будинок досі вказаний як об'єкт незавершеного будівництва.
Толерував практику суддів касаційного суду, яка порушувала право на доступ до суду.
Був у складі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, яка вимагала у захисника у справі «належного оформлення» копій судових рішень. У випадку невиконання, застосувала наслідки у вигляді залишення скарги без руху та її повернення. Така практика не ґрунтувалися на вимогах закону. У результаті розгляду дисциплінарної справи за цими обставинами, було встановлено, що в таких діях є ознаки незаконного позбавлення доступу до суду шляхом відмови у розгляді касаційної скарги. Проте у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності було відмовлено, адже судді слідувала уставленій практиці, хоч вона була хибною.
Луганський Юрій Миколайович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
У декларації за 2015 рік суддя вказав, що користується квартирою площею 28 кв.м в м. Сєвєродонецьку. Однак у декларації за 2014 рік та паперовій за 2015 рік, це майно він не декларував.
У декларації за 2015 рік суддя вказав, що користується квартирою площею 28 кв.м в м. Сєвєродонецьку. Однак у декларації за 2014 рік та паперовій за 2015 рік, це майно він не декларував.
Макаровець Алла Миколаївна
Інша інформація
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Була у складі колегії суддів, яка прийняла негативне рішення для судової практики.
Була у складі колегії суддів, яка залишила без задоволення скаргу захисника у кримінальній справі на дії суддів нижчих інстанції щодо заяви про незаконність утримання підозрюваного. Так, слідчий суддя місцевого суду повернув заяву захисника щодо незаконності утримання підозрюваного у «таємній тюрмі» СБУ. Апеляційний суд відмовив у відкритті провадження щодо цього рішення. Правозахисники вважають, що таке рішення може встановити практику, коли будь-який слідчий суддя зможе повернути без розгляду усі заяви щодо захисту прав людини та інші клопотання, скарги під час досудового розслідування.
Була у складі колегії суддів, яка залишила без задоволення скаргу захисника у кримінальній справі на дії суддів нижчих інстанції щодо заяви про незаконність утримання підозрюваного. Так, слідчий суддя місцевого суду повернув заяву захисника щодо незаконності утримання підозрюваного у «таємній тюрмі» СБУ. Апеляційний суд відмовив у відкритті провадження щодо цього рішення. Правозахисники вважають, що таке рішення може встановити практику, коли будь-який слідчий суддя зможе повернути без розгляду усі заяви щодо захисту прав людини та інші клопотання, скарги під час досудового розслідування.
Ознаки недоброчесності
Сумнівне походження майна.
Згідно з деклараціями за 2015-2019 роки дружина судді має на праві користування житловий будинок площею 190 кв.м. Як вказав суддя на співбесіді, що у будинку проживає він із сім'єю. Власницею будинку є рідна сестра судді, яка набула у власність будинок у 2003 році. При цьому вона працювала медсестрою. На запитання, звідки у медсестри кошти для придбання будинку, суддя відповів, що вона їх заробила працюючи закордоном та збираючи чорницю і журавлину. Виникає сумнів у правдивості пояснень судді щодо походження коштів у сестри на придбання такої нерухомості.
Згідно з деклараціями за 2015-2019 роки дружина судді має на праві користування житловий будинок площею 190 кв.м. Як вказав суддя на співбесіді, що у будинку проживає він із сім'єю. Власницею будинку є рідна сестра судді, яка набула у власність будинок у 2003 році. При цьому вона працювала медсестрою. На запитання, звідки у медсестри кошти для придбання будинку, суддя відповів, що вона їх заробила працюючи закордоном та збираючи чорницю і журавлину. Виникає сумнів у правдивості пояснень судді щодо походження коштів у сестри на придбання такої нерухомості.
Інша інформація
Був у складі колегії суддів, яка прийняла негативне рішення для судової практики.
Був у складі колегії суддів, яка залишила без задоволення скаргу захисника у кримінальній справі на дії суддів нижчих інстанції щодо заяви про незаконність утримання підозрюваного. Так, слідчий суддя місцевого суду повернув заяву захисника щодо незаконності утримання підозрюваного у «таємній тюрмі» СБУ. Апеляційний суд відмовив у відкритті провадження щодо цього рішення. Правозахисники вважають, що таке рішення може встановити практику, коли будь-який слідчий суддя зможе повернути без розгляду усі заяви щодо захисту прав людини та інші клопотання, скарги під час досудового розслідування.
Був у складі колегії суддів, яка залишила без задоволення скаргу захисника у кримінальній справі на дії суддів нижчих інстанції щодо заяви про незаконність утримання підозрюваного. Так, слідчий суддя місцевого суду повернув заяву захисника щодо незаконності утримання підозрюваного у «таємній тюрмі» СБУ. Апеляційний суд відмовив у відкритті провадження щодо цього рішення. Правозахисники вважають, що таке рішення може встановити практику, коли будь-який слідчий суддя зможе повернути без розгляду усі заяви щодо захисту прав людини та інші клопотання, скарги під час досудового розслідування.
Маринич В'ячеслав Карпович
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Марчук Наталія Олегівна
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Причетна до ухвалення резонансного рішення.
Була у складі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка розглядала справу екс-нардепа Віктора Лозинського. Колегія скоротила термін позбавлення волі Віктора Лозинського з 15 до 10 років та перекваліфікувала діяння з вбивства на хуліганство. Екс-нардеп обвинувачувався у вбивстві односельця під час розваг на мисливських угіддях.
Була у складі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка розглядала справу екс-нардепа Віктора Лозинського. Колегія скоротила термін позбавлення волі Віктора Лозинського з 15 до 10 років та перекваліфікувала діяння з вбивства на хуліганство. Екс-нардеп обвинувачувався у вбивстві односельця під час розваг на мисливських угіддях.
Ознаки недоброчесності
Ухвалювала рішення російською мовою.
У реєстрі судових рішень наявні 3 рішення ухвалені російською мовою – одне рішення у 2009 році та два рішення у 2010 році. Законодавство встановлює, що державною мовою та мовою судочинства є виключно українська мова.
У реєстрі судових рішень наявні 3 рішення ухвалені російською мовою – одне рішення у 2009 році та два рішення у 2010 році. Законодавство встановлює, що державною мовою та мовою судочинства є виключно українська мова.
Інша інформація
Брала участь у розгляді справ, які стали предметом розгляду ЄСПЛ.
Суддя брала участь у розгляді справ, які стали предметом розгляду та прийняття рішення ЄСПЛ. Йдеться про справи "Канн та Циганок проти України" та "Пришляк і Некрасова проти України". ЄСПЛ не констатував порушення прав людини безпосередньо при розгляді справ колегіями, у які входила суддя.
Була у складі колегії суддів, яка прийняла негативне рішення для судової практики.
Була у складі колегії суддів, яка залишила без задоволення скаргу захисника у кримінальній справі на дії суддів нижчих інстанції щодо заяви про незаконність утримання підозрюваного. Так, слідчий суддя місцевого суду повернув заяву захисника щодо незаконності утримання підозрюваного у «таємній тюрмі» СБУ. Апеляційний суд відмовив у відкритті провадження щодо цього рішення. Правозахисники вважають, що таке рішення може встановити практику, коли будь-який слідчий суддя зможе повернути без розгляду усі заяви щодо захисту прав людини та інші клопотання, скарги під час досудового розслідування.
Суддя брала участь у розгляді справ, які стали предметом розгляду та прийняття рішення ЄСПЛ. Йдеться про справи "Канн та Циганок проти України" та "Пришляк і Некрасова проти України". ЄСПЛ не констатував порушення прав людини безпосередньо при розгляді справ колегіями, у які входила суддя.
Була у складі колегії суддів, яка прийняла негативне рішення для судової практики.
Була у складі колегії суддів, яка залишила без задоволення скаргу захисника у кримінальній справі на дії суддів нижчих інстанції щодо заяви про незаконність утримання підозрюваного. Так, слідчий суддя місцевого суду повернув заяву захисника щодо незаконності утримання підозрюваного у «таємній тюрмі» СБУ. Апеляційний суд відмовив у відкритті провадження щодо цього рішення. Правозахисники вважають, що таке рішення може встановити практику, коли будь-який слідчий суддя зможе повернути без розгляду усі заяви щодо захисту прав людини та інші клопотання, скарги під час досудового розслідування.
Марчук Олександр Петрович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Приватизував службове житло.
Суддя із сім'єю отримали службову квартиру площею 80,2 кв.м, яку приватизував у 2007 році. У 2010 році Олександр Марчук продав її. При цьому суддя у 2008 році судді набув у власність офісне приміщення площею 49 кв.м, тобто поставив потребу такого приміщення вище набуття житла. Таким чином, суддя скористався службовим становищем для задоволення особистих потреб. Приватизація службового житла позбавляє можливості отримати таке інших суддів, державних службовців, уразливих категорій населення, які його потребують.
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
У декларації за 2006 рік суддя не вказав у власності жодної нерухомості, зокрема двох земельних ділянок, які належать йому та дружині з 2005 року. Громадська рада доброчесності також виявила розбіжності у наступних деклараціях судді.
Щодо Олександра Марчука надійшло негативне повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення щодо сумнівного походження майна та коштів судді. Однак, Громадська рада доброчесності не знайшла достатніх підстав, щоб обґрунтувати сумнів у відповідності способу життя доходам судді та сім'ї.
Суддя із сім'єю отримали службову квартиру площею 80,2 кв.м, яку приватизував у 2007 році. У 2010 році Олександр Марчук продав її. При цьому суддя у 2008 році судді набув у власність офісне приміщення площею 49 кв.м, тобто поставив потребу такого приміщення вище набуття житла. Таким чином, суддя скористався службовим становищем для задоволення особистих потреб. Приватизація службового житла позбавляє можливості отримати таке інших суддів, державних службовців, уразливих категорій населення, які його потребують.
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
У декларації за 2006 рік суддя не вказав у власності жодної нерухомості, зокрема двох земельних ділянок, які належать йому та дружині з 2005 року. Громадська рада доброчесності також виявила розбіжності у наступних деклараціях судді.
Щодо Олександра Марчука надійшло негативне повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення щодо сумнівного походження майна та коштів судді. Однак, Громадська рада доброчесності не знайшла достатніх підстав, щоб обґрунтувати сумнів у відповідності способу життя доходам судді та сім'ї.
Матієк Тетяна Василівна
Ознаки недоброчесності
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Ухвалювала рішення російською мовою.
У реєстрі судових рішень наявні 4 рішення ухвалені російською мовою протягом 2008-2010 років. Законодавство встановлює, що державною мовою та мовою судочинства є виключно українська мова.
У реєстрі судових рішень наявні 4 рішення ухвалені російською мовою протягом 2008-2010 років. Законодавство встановлює, що державною мовою та мовою судочинства є виключно українська мова.
Могильний Олег Павлович
Ознаки недоброчесності
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Ухвалював рішення російською мовою.
У реєстрі судових рішень наявні 20 рішень ухвалених російською мовою протягом 2007-2020 років. Законодавство встановлює, що державною мовою та мовою судочинства є виключно українська мова.
У реєстрі судових рішень наявні 20 рішень ухвалених російською мовою протягом 2007-2020 років. Законодавство встановлює, що державною мовою та мовою судочинства є виключно українська мова.
Інша інформація
Допустив помилки у майновій декларації.
Національне агентство з питань запобігання корупції провело повну перевірку майнової декларації за 2017 рік. НАЗК не виявило ознак правопорушення, однак виявило ряд помилок. Зокрема, невірне зазначення типу посади та завищення вартості квартири на 668 грн.
Національне агентство з питань запобігання корупції провело повну перевірку майнової декларації за 2017 рік. НАЗК не виявило ознак правопорушення, однак виявило ряд помилок. Зокрема, невірне зазначення типу посади та завищення вартості квартири на 668 грн.
Наставний Вячеслав Володимирович
Недоброчесність
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Був головуючим колегії суддів, яка прийняла рішення у справі засудженого з політичних мотивів, та не вказав цього у декларації доброчесності.
Був головуючим колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у 2013 році залишила в силі вирок Юрію Луценку. Ще у 2012 році ЄСПЛ у рішенні "Луценко проти України" констатував, що рішення судів про взяття під варту ґрунтувалося на сумнівних підставах та з порушенням прав при затриманні. Грубі порушення прав були допущені прокурорами та суддями, які ухвалили вирок. На момент касаційного розгляду Парламентська Асамблея Ради Європи та Європейський парламент висловлювались щодо недоліків судового процесу, порушень Європейської конвенції з прав людини та політичного переслідування. Однак колегія суддів відхилила доводи захисників щодо упередженості органів прокуратури та суддів та залишила в силі вирок Юрію Луценку.
При цьому, суддя не вказав у декларації доброчесності факт перегляду обвинувального вироку щодо особи, які визнані політичними в'язнями, за дії, пов'язані з їх політичною та громадською діяльністю.
Був у складі колегії суддів, яка залишила без змін вирок батьку і сину Павлюченкам. У подальшому засудженні були визнані політичними в'язнями. Так, до судді підпадав під заборону обіймати посаду зважаючи на те, що був у складі колегії суддів, яка залишила без змін вирок щодо осіб, до яких застосовано повну індивідуальну амністію. При цьому, у декларації доброчесності суддя вказав, що до нього не застосовуються заборона, передбачена Законом України "Про очищення влади".
Порушив принцип гласності та відкритості судового засідання.
На сайті проекту "Відкритий суд" є відеозаписи двох судових засідань у 2015 році та у 2016 році, де суддя заборонив (у другому випадку намагався заборонити) проводити відеозапис судового засідання. Суддя мотивував це відсутністю дозволу суду.
Додаткова інформація
Щодо Вячеслава Наставного надійшло негативне повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення щодо судді.
Був головуючим колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у 2013 році залишила в силі вирок Юрію Луценку. Ще у 2012 році ЄСПЛ у рішенні "Луценко проти України" констатував, що рішення судів про взяття під варту ґрунтувалося на сумнівних підставах та з порушенням прав при затриманні. Грубі порушення прав були допущені прокурорами та суддями, які ухвалили вирок. На момент касаційного розгляду Парламентська Асамблея Ради Європи та Європейський парламент висловлювались щодо недоліків судового процесу, порушень Європейської конвенції з прав людини та політичного переслідування. Однак колегія суддів відхилила доводи захисників щодо упередженості органів прокуратури та суддів та залишила в силі вирок Юрію Луценку.
При цьому, суддя не вказав у декларації доброчесності факт перегляду обвинувального вироку щодо особи, які визнані політичними в'язнями, за дії, пов'язані з їх політичною та громадською діяльністю.
Був у складі колегії суддів, яка залишила без змін вирок батьку і сину Павлюченкам. У подальшому засудженні були визнані політичними в'язнями. Так, до судді підпадав під заборону обіймати посаду зважаючи на те, що був у складі колегії суддів, яка залишила без змін вирок щодо осіб, до яких застосовано повну індивідуальну амністію. При цьому, у декларації доброчесності суддя вказав, що до нього не застосовуються заборона, передбачена Законом України "Про очищення влади".
Порушив принцип гласності та відкритості судового засідання.
На сайті проекту "Відкритий суд" є відеозаписи двох судових засідань у 2015 році та у 2016 році, де суддя заборонив (у другому випадку намагався заборонити) проводити відеозапис судового засідання. Суддя мотивував це відсутністю дозволу суду.
Додаткова інформація
Щодо Вячеслава Наставного надійшло негативне повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення щодо судді.
Огурецький Василь Петрович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Надав недостовірні відомості під час співбесіди.
Під час співбесіди в рамках конкурсу до Верховного Суду, Василю Огурецькому поставили питання щодо рішення у резонансній справі наїзду на пішоходів у Донецьку. У відповідь суддя вказав, що не брав участі у розгляді справи. Однак Громадська рада доброчесності вказала, що за даними реєстру судових рішень суддя був у складі колегії суддів апеляційного суду, яка значно пом'якшила вирок чоловіку, який п'яним наїхав на пішоходів.
Під час співбесіди в рамках конкурсу до Верховного Суду, Василю Огурецькому поставили питання щодо рішення у резонансній справі наїзду на пішоходів у Донецьку. У відповідь суддя вказав, що не брав участі у розгляді справи. Однак Громадська рада доброчесності вказала, що за даними реєстру судових рішень суддя був у складі колегії суддів апеляційного суду, яка значно пом'якшила вирок чоловіку, який п'яним наїхав на пішоходів.
Остапук Віктор Іванович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Вказав неповні відомості у майновій декларації.
У декларації за 2015 рік вказав отримання 100606 грн процентів у ПАТ „Приватбанк" та 98808 грн на рахунку в цьому ж банку. Сумнівним є отримання відсотків у більшому розмірі, ніж сума вкладу.
Сумнівне походження майна.
Віктор Остапук набував у власність декілька коштовних транспортних засобів – марок Lexus, Mercedes. Автомобілі перебували у власності нетривалий період. Щодо двох автомобілів – власність близько року, одного - з вказаними датами набуття та припинення права власності в один і той самий день, ще одного – 14 днів.
У декларації за 2015 рік вказав отримання 100606 грн процентів у ПАТ „Приватбанк" та 98808 грн на рахунку в цьому ж банку. Сумнівним є отримання відсотків у більшому розмірі, ніж сума вкладу.
Сумнівне походження майна.
Віктор Остапук набував у власність декілька коштовних транспортних засобів – марок Lexus, Mercedes. Автомобілі перебували у власності нетривалий період. Щодо двох автомобілів – власність близько року, одного - з вказаними датами набуття та припинення права власності в один і той самий день, ще одного – 14 днів.
Слинько Сергій Станіславович
Недоброчесність
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Був у складі колегії суддів, яка прийняла рішення у справі засудженого з політичних мотивів, та не вказав цього у декларації доброчесності.
Був у складі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у 2013 році залишила в силі вирок Юрію Луценку. Ще у 2012 році ЄСПЛ у рішенні "Луценко проти України" констатував, що рішення судів про взяття під варту ґрунтувалося на сумнівних підставах та з порушенням прав при затриманні. Грубі порушення прав були допущені прокурорами та суддями, які ухвалили вирок. На момент касаційного розгляду Парламентська Асамблея Ради Європи та Європейський парламент висловлювались щодо недоліків судового процесу, порушень Європейської конвенції з прав людини та політичного переслідування. Однак колегія суддів відхилила доводи захисників щодо упередженості органів прокуратури та суддів та залишила в силі вирок Юрію Луценку.
При цьому, суддя не вказав у декларації доброчесності факт перегляду обвинувального вироку щодо особи, які визнані політичними в'язнями, за дії, пов'язані з їх політичною та громадською діяльністю.
Був у складі колегії суддів, яка залишила без змін вирок батьку і сину Павлюченкам. У подальшому засудженні були визнані політичними в'язнями. Так, до судді підпадав під заборону обіймати посаду зважаючи на те, що був у складі колегії суддів, яка залишила без змін вирок щодо осіб, до яких застосовано повну індивідуальну амністію. При цьому, у декларації доброчесності суддя вказав, що до нього не застосовуються заборона, передбачена Законом України "Про очищення влади".
Додаткова інформація
Сумніви у походженні коштів та майна.
Дохід судді та дружини за 5 років до конкурсу складав 145 000 дол США. При цьому подружжя придбало дачний будинок і два коштовних автомобіля, цінну зброю, утримують приватизовану квартиру площею 108,5 кв.м та здійснюють закордонні поїздки сім'єю. Так, викликає сумнів відповідність рівня життя задекларованим доходам.
Задекларував неповну інформацію.
У власності подружжя перебуває три гаражі і два машиномісця, однак задекларовано лише 2 авто. у. Це дає підстави вважати, що Кандидат або володіє іншими транспортними засобами або надає майно в оренду, не відображуючи це в декларації.
Був у складі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у 2013 році залишила в силі вирок Юрію Луценку. Ще у 2012 році ЄСПЛ у рішенні "Луценко проти України" констатував, що рішення судів про взяття під варту ґрунтувалося на сумнівних підставах та з порушенням прав при затриманні. Грубі порушення прав були допущені прокурорами та суддями, які ухвалили вирок. На момент касаційного розгляду Парламентська Асамблея Ради Європи та Європейський парламент висловлювались щодо недоліків судового процесу, порушень Європейської конвенції з прав людини та політичного переслідування. Однак колегія суддів відхилила доводи захисників щодо упередженості органів прокуратури та суддів та залишила в силі вирок Юрію Луценку.
При цьому, суддя не вказав у декларації доброчесності факт перегляду обвинувального вироку щодо особи, які визнані політичними в'язнями, за дії, пов'язані з їх політичною та громадською діяльністю.
Був у складі колегії суддів, яка залишила без змін вирок батьку і сину Павлюченкам. У подальшому засудженні були визнані політичними в'язнями. Так, до судді підпадав під заборону обіймати посаду зважаючи на те, що був у складі колегії суддів, яка залишила без змін вирок щодо осіб, до яких застосовано повну індивідуальну амністію. При цьому, у декларації доброчесності суддя вказав, що до нього не застосовуються заборона, передбачена Законом України "Про очищення влади".
Додаткова інформація
Сумніви у походженні коштів та майна.
Дохід судді та дружини за 5 років до конкурсу складав 145 000 дол США. При цьому подружжя придбало дачний будинок і два коштовних автомобіля, цінну зброю, утримують приватизовану квартиру площею 108,5 кв.м та здійснюють закордонні поїздки сім'єю. Так, викликає сумнів відповідність рівня життя задекларованим доходам.
Задекларував неповну інформацію.
У власності подружжя перебуває три гаражі і два машиномісця, однак задекларовано лише 2 авто. у. Це дає підстави вважати, що Кандидат або володіє іншими транспортними засобами або надає майно в оренду, не відображуючи це в декларації.
Стороженко Сергій Олександрович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Близька особа відвідувала Російську Федерацію.
Близька особа судді здійснювала поїздки великої тривалості на територію Російської Федерації після початку окупації України.
Був членом політичної партії.
Суддя надав Громадській раді доброчесності інформацію, що був членом політичної партії з 1989 по 1991 роки. Однак не зазначив про таке перебування у анкеті на посаду судді Верховного Суду.
Близька особа судді здійснювала поїздки великої тривалості на територію Російської Федерації після початку окупації України.
Був членом політичної партії.
Суддя надав Громадській раді доброчесності інформацію, що був членом політичної партії з 1989 по 1991 роки. Однак не зазначив про таке перебування у анкеті на посаду судді Верховного Суду.
Інша інформація
Причетний до розгляду резонансної справи.
Був у колегії суддів, яка розглядала справу чоловіка, обвинуваченого у вбивстві з необережності захищаючи жінку від зґвалтування. У справі йдеться, що чоловік, намагаючись захистити жінку від зґвалтування, вдарив нападнику. Від удару останній помер. Чоловік стверджував, що намагався допомогти жінці та діяв у стані необхідної оборони. Суди першої та апеляційної інстанції визнали винним чоловіка у вбивстві з необережності. Такого ж висновку дійшли і двоє з трьох суддів колегії Верховного Суду, серед яких Сергій Стороженко. Через таке рішення, чоловік, який намагався допомогти незнайомій жінці, отримає судимість і буде змушений компенсувати шкоду в понад мільйон гривень. За це рішення суддя отримав телепремію НЕ.ЧЕСТЬ тижня.
Був у колегії суддів, яка розглядала справу чоловіка, обвинуваченого у вбивстві з необережності захищаючи жінку від зґвалтування. У справі йдеться, що чоловік, намагаючись захистити жінку від зґвалтування, вдарив нападнику. Від удару останній помер. Чоловік стверджував, що намагався допомогти жінці та діяв у стані необхідної оборони. Суди першої та апеляційної інстанції визнали винним чоловіка у вбивстві з необережності. Такого ж висновку дійшли і двоє з трьох суддів колегії Верховного Суду, серед яких Сергій Стороженко. Через таке рішення, чоловік, який намагався допомогти незнайомій жінці, отримає судимість і буде змушений компенсувати шкоду в понад мільйон гривень. За це рішення суддя отримав телепремію НЕ.ЧЕСТЬ тижня.
Чистик Андрій Олегович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Невідповідність доходів витратам.
У 2013-2015 роках не отримував жодного доходу за здійснення індивідуальної адвокатської діяльності. Дохід від професійної діяльності у 2016 році склав 20 564 грн, а у 2017 році 18 563 грн. Щодо цього виникли сумніви у достатності коштів на побутові витрати та проживання. Андрій Чистик пояснив, що у 2013 році надавав безплатну вторинну правову допомогу та не отримав доходу через неузгодження формули розрахунку. Джерелом коштів у цей період також стала зарплата сестри.
Був членом політичних партій.
Андрій Чистик був членом Соціалістичної партії України з 2005 по 2006 роки та Партії Регіонів з 2006 по 2012 році. Був кандидатом у депутати Київської районної у Донецьку ради на виборах 2006 року.
У 2013-2015 роках не отримував жодного доходу за здійснення індивідуальної адвокатської діяльності. Дохід від професійної діяльності у 2016 році склав 20 564 грн, а у 2017 році 18 563 грн. Щодо цього виникли сумніви у достатності коштів на побутові витрати та проживання. Андрій Чистик пояснив, що у 2013 році надавав безплатну вторинну правову допомогу та не отримав доходу через неузгодження формули розрахунку. Джерелом коштів у цей період також стала зарплата сестри.
Був членом політичних партій.
Андрій Чистик був членом Соціалістичної партії України з 2005 по 2006 роки та Партії Регіонів з 2006 по 2012 році. Був кандидатом у депутати Київської районної у Донецьку ради на виборах 2006 року.
Щепоткіна Валентина Володимирівна
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
Вказала занижену вартість майна у декларації.
У декларації за 2018 рік вказала, що чоловік придбав авто ACURA TLX 2014 р.в., вартістю 168 384 грн. Однак, станом на березень 2020 року вартість такого авто за даними ресурсів продажу становить 400 000 грн. Виникають сумніви щодо достовірності вказаної у декларації вартості автомобіля.
У декларації за 2018 рік вказала, що чоловік придбав авто ACURA TLX 2014 р.в., вартістю 168 384 грн. Однак, станом на березень 2020 року вартість такого авто за даними ресурсів продажу становить 400 000 грн. Виникають сумніви щодо достовірності вказаної у декларації вартості автомобіля.
Антоненко Наталія Олександрівна
Недоброчесність
Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Сумнівне походження коштів та майна.
У декларації за 2016 рік суддя вказала у власності майно на загальну суму 3 702 240 грн – 4 земельні ділянки, 2 житлові будинки, 2 квартири, паркомісце, гараж, 2 авто та збереження на рахунках у банку. При цьому, доходи судді та членів сім'ї за 2011-2016 роки становили 1 627 746 грн. Це на 2 074 494 грн менше вартості задекларованого майна. Враховуючи, що практично усе життя Наталія Антоненко працювала на посаді судді у законності джерел доходів на такі витрати. Майновий стан судді також був предметом журналістського розслідування.
Вказала недостовірні відомості у майновій декларації.
У декларації за 2016 рік суддя вказала, що володіє будинком з 2014 року, однак його будівництво почалось значно раніше. Згідно з даними Google Earth, у 2011 році будинок вже мав дах. При цьому у деклараціях за 2011-2013 роки відсутні об'єкти незавершеного будівництва. Слід враховувати, законодавство тих років було неоднозначним, тож давало можливість для ухилення декларування таких об'єктів. Очевидно, що суддя використала цю неоднозначність при заповненні декларацій, що не відповідає високим стандартам поведінки судді.
Додаткова інформація
Щодо Наталії Антоненко надійшло негативне повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення щодо судді. Зокрема, щодо рішення колегії суддів Апеляційного суду міста Києва під головуванням судді. Зокрема заявник вказував, що рішення було свавільним та не враховувало правових позицій Верховного Суду України.
У декларації за 2016 рік суддя вказала у власності майно на загальну суму 3 702 240 грн – 4 земельні ділянки, 2 житлові будинки, 2 квартири, паркомісце, гараж, 2 авто та збереження на рахунках у банку. При цьому, доходи судді та членів сім'ї за 2011-2016 роки становили 1 627 746 грн. Це на 2 074 494 грн менше вартості задекларованого майна. Враховуючи, що практично усе життя Наталія Антоненко працювала на посаді судді у законності джерел доходів на такі витрати. Майновий стан судді також був предметом журналістського розслідування.
Вказала недостовірні відомості у майновій декларації.
У декларації за 2016 рік суддя вказала, що володіє будинком з 2014 року, однак його будівництво почалось значно раніше. Згідно з даними Google Earth, у 2011 році будинок вже мав дах. При цьому у деклараціях за 2011-2013 роки відсутні об'єкти незавершеного будівництва. Слід враховувати, законодавство тих років було неоднозначним, тож давало можливість для ухилення декларування таких об'єктів. Очевидно, що суддя використала цю неоднозначність при заповненні декларацій, що не відповідає високим стандартам поведінки судді.
Додаткова інформація
Щодо Наталії Антоненко надійшло негативне повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення щодо судді. Зокрема, щодо рішення колегії суддів Апеляційного суду міста Києва під головуванням судді. Зокрема заявник вказував, що рішення було свавільним та не враховувало правових позицій Верховного Суду України.
Ознаки недоброчесності
Розглядала справу в умовах конфлікту інтересів.
У 2017 році Наталія Антоненко, бувши суддею Апеляційного суду міста Києва, заявила самовідвід у справі через участь у ній Романа Маселка. Підставою самовідводу було те, що він є членом Громадської ради доброчесності та на засіданнях Вищої кваліфікаційної комісії підтримував щодо неї негативний висновок. Втім, суддя не заявляла самовідвід у справах за участю Романа Маселка, які розглядала як суддя Верховного Суду. Зокрема при розгляді цивільної справи Роман Маселко, як представник позивача, заявив відвід судді, обґрунтовавши його підтриманням негативного висновку щодо неї. Вказана заява була визнана необґрунтованою. Суддя також не заявила самовідвід у цій справі. Таким чином можна стверджувати, що судді розглядала справу в умовах конфлікту інтересів принаймні в одному з випадків.
У 2017 році Наталія Антоненко, бувши суддею Апеляційного суду міста Києва, заявила самовідвід у справі через участь у ній Романа Маселка. Підставою самовідводу було те, що він є членом Громадської ради доброчесності та на засіданнях Вищої кваліфікаційної комісії підтримував щодо неї негативний висновок. Втім, суддя не заявляла самовідвід у справах за участю Романа Маселка, які розглядала як суддя Верховного Суду. Зокрема при розгляді цивільної справи Роман Маселко, як представник позивача, заявив відвід судді, обґрунтовавши його підтриманням негативного висновку щодо неї. Вказана заява була визнана необґрунтованою. Суддя також не заявила самовідвід у цій справі. Таким чином можна стверджувати, що судді розглядала справу в умовах конфлікту інтересів принаймні в одному з випадків.
Білоконь Олена Валеріївна
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Була фігуранткою розслідування щодо отримання житла.
У передмісті Києва був збудований житловий комплекс. У попередній угоді на будівництво начебто була умова про передачу частини житла міськраді в обмін на земельну ділянку. Як стверджують журналісти в остаточний варіант угоди ця умова не потрапила. Однак, міська рада все ж передала 15 квартир посадовцям, зокрема і судді Олені Білоконь.
У передмісті Києва був збудований житловий комплекс. У попередній угоді на будівництво начебто була умова про передачу частини житла міськраді в обмін на земельну ділянку. Як стверджують журналісти в остаточний варіант угоди ця умова не потрапила. Однак, міська рада все ж передала 15 квартир посадовцям, зокрема і судді Олені Білоконь.
Інша інформація
Отримала позику від матері у значному розмірі.
У декларації за 2018 рік суддя вказала, що отримала від матері позику у розмірі 1 052 000 грн. Джерело походження таких коштів у матері встановити неможливо.
У декларації за 2018 рік суддя вказала, що отримала від матері позику у розмірі 1 052 000 грн. Джерело походження таких коштів у матері встановити неможливо.
Бурлаков Сергій Юрійович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Сумнівне походження коштів та майна.
У декларації за 2017 і 2018 роки суддя вказав два об'єкти незавершеного будівництва побудовані повністю або частково за кошти дружини. Також дружина набула у власність авто вартістю 726 009 грн. При цьому у декларації за 2017 рік суддя вказав, що дружина не надала інформації про розмір доходу від надання майна в оренду.
Також у 2018 році суддя декларує об'єкт незавершеного будівництва, повністю чи частково побудований за кошти матері. Джерело походження коштів у дружини та матері встановити неможливо, через що виникає сумнів у достатності для будівництва та купівлі майна.
У декларації за 2017 і 2018 роки суддя вказав два об'єкти незавершеного будівництва побудовані повністю або частково за кошти дружини. Також дружина набула у власність авто вартістю 726 009 грн. При цьому у декларації за 2017 рік суддя вказав, що дружина не надала інформації про розмір доходу від надання майна в оренду.
Також у 2018 році суддя декларує об'єкт незавершеного будівництва, повністю чи частково побудований за кошти матері. Джерело походження коштів у дружини та матері встановити неможливо, через що виникає сумнів у достатності для будівництва та купівлі майна.
Висоцька Валентина Степанівна
Ознаки недоброчесності
Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Була у складі колегії суддів, яка прийняла рішення з порушеннями прав людини, що констатував ЄСПЛ та не вказала цього у декларації доброчесності.
Була у складі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, яка прийняла рішення з порушенням прав людини, що констатував ЄСПЛ. У справі «Садов'як проти України», ЄСПЛ встановив, що національні суди не оцінили пропорційність виселення у зв'язку із звільненням військовослужбовця Садов'яка із квартири, яку той отримав як службову. Також у рішеннях суди не надали належного обґрунтування для відхилення його аргументів. Це призвело до порушення права на повагу до свого житла. При розгляді справи у ЄСПЛ, Уряд наголошував на зв'язку права заявника на проживання в квартирі з його статусом військовослужбовця та втрати права на проживання в результаті звільнення. ЄСПЛ вказав, що цей аргумент міг би бути важливим, проте відхилив, оскільки його не було використано для мотивації судового рішення про виселення. Суддя також не вказала про прийняття рішення, яке було предметом розгляду ЄСПЛ, у декларації доброчесності за 2018 рік.
Була у складі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, яка прийняла рішення з порушенням прав людини, що констатував ЄСПЛ. У справі «Садов'як проти України», ЄСПЛ встановив, що національні суди не оцінили пропорційність виселення у зв'язку із звільненням військовослужбовця Садов'яка із квартири, яку той отримав як службову. Також у рішеннях суди не надали належного обґрунтування для відхилення його аргументів. Це призвело до порушення права на повагу до свого житла. При розгляді справи у ЄСПЛ, Уряд наголошував на зв'язку права заявника на проживання в квартирі з його статусом військовослужбовця та втрати права на проживання в результаті звільнення. ЄСПЛ вказав, що цей аргумент міг би бути важливим, проте відхилив, оскільки його не було використано для мотивації судового рішення про виселення. Суддя також не вказала про прийняття рішення, яке було предметом розгляду ЄСПЛ, у декларації доброчесності за 2018 рік.
Гулько Борис Іванович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Отримав нагородну зброю, що створює сумнів у неупередженості.
Був нагороджений пістолетом від Міністра оборони України. Нагородження відбулось напередодні набрання чинності закону, яким заборонялось отримання державних нагород. Цей факт створює обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та політичної нейтральності судді.
Був нагороджений пістолетом від Міністра оборони України. Нагородження відбулось напередодні набрання чинності закону, яким заборонялось отримання державних нагород. Цей факт створює обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та політичної нейтральності судді.
Інша інформація
Допустив помилки у майновій декларації.
Національне агентство з питань запобігання корупції провело повну перевірку майнової декларації за 2019 рік. НАЗК не виявило ознак правопорушення, однак виявило ряд помилок. Зокрема, вказав неправильний ідентифікаційний номер транспортного засобу, особу орендаря нерухомого майна від якого дружина отримала дохід та не зазначив право користування ним та дочкою об'єктом нерухомості.
Національне агентство з питань запобігання корупції провело повну перевірку майнової декларації за 2019 рік. НАЗК не виявило ознак правопорушення, однак виявило ряд помилок. Зокрема, вказав неправильний ідентифікаційний номер транспортного засобу, особу орендаря нерухомого майна від якого дружина отримала дохід та не зазначив право користування ним та дочкою об'єктом нерухомості.
Дундар Ірина Олександрівна
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Вказала неповні відомості у майновій декларації.
У декларації за 2013-2016 роки суддя не вказала авто RENAULT MEGANE, право розпоряджатися яким має з 2009 року.
У деклараціях за 2015 та 2016 роки не вказала майно свекрухи, право розпоряджатися яким чоловік судді має з 2015 року.
У декларації за 2015 рік суддя вказала квартиру у м. Торецьк, право на користування якої є в чоловіка з 2014 року. Однак, у декларації за 2014 рік ця квартира відсутня.
У декларації за 2013-2016 роки суддя не вказала авто RENAULT MEGANE, право розпоряджатися яким має з 2009 року.
У деклараціях за 2015 та 2016 роки не вказала майно свекрухи, право розпоряджатися яким чоловік судді має з 2015 року.
У декларації за 2015 рік суддя вказала квартиру у м. Торецьк, право на користування якої є в чоловіка з 2014 року. Однак, у декларації за 2014 рік ця квартира відсутня.
Ігнатенко Вадим Миколайович
Інша інформація
Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Сумнівні витрати.
У декларації за 2019 рік суддя вказав дохід у розмірі 2 417 931 грн. Заощадження на рахунках та готівкою у родини були у розмірі орієнтовно 845 137 грн. Великих видатків родина не здійснювала. Питання полягає у тому, на що суддя злдійснював витрати у розмірі 131 066 грн на місяць.
У декларації за 2019 рік суддя вказав дохід у розмірі 2 417 931 грн. Заощадження на рахунках та готівкою у родини були у розмірі орієнтовно 845 137 грн. Великих видатків родина не здійснювала. Питання полягає у тому, на що суддя злдійснював витрати у розмірі 131 066 грн на місяць.
Коротенко Євген Васильович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Сумнівне походження майна.
У 2018 році дочка судді набула у власність квартиру, площею 40,1 кв.м у м. Києві. Дочка судді була студенткою та не мала власного доходу, а заощаджень та заробітної плати судді станом на дату купівлі квартири ледь вистарчало.
У 2018 році дочка судді набула у власність квартиру, площею 40,1 кв.м у м. Києві. Дочка судді була студенткою та не мала власного доходу, а заощаджень та заробітної плати судді станом на дату купівлі квартири ледь вистарчало.
Коротун Вадим Михайлович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Сумнівне походження коштів та майна.
Загальний дохід судді та членів сім'ї за 2012-2016 роки становив 2 754 785 грн. При цьому суддя та члени сім'ї володіють дороговартісним майном – 3 квартирами у м. Києві, 2 земельними ділянками поблизу м. Києва, 2 машиномісця, об'єкт незавершеного будівництва поблизу м. Києва, 2 гарнітури з дорогоцінного каміння, авто та значні заощадження.
Щодо Наталії Антоненко надійшло негативне повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення щодо судді. Зокрема, суддя нібито відмовив бездомному скаржнику у доступі до правосуддя через несплату судового збору у розмірі 75 грн. На думку Громадської ради доброчесності, відмовивши у звільнені скаржника від судового збору, суддя ймовірно порушив право на справедливий суд.
Загальний дохід судді та членів сім'ї за 2012-2016 роки становив 2 754 785 грн. При цьому суддя та члени сім'ї володіють дороговартісним майном – 3 квартирами у м. Києві, 2 земельними ділянками поблизу м. Києва, 2 машиномісця, об'єкт незавершеного будівництва поблизу м. Києва, 2 гарнітури з дорогоцінного каміння, авто та значні заощадження.
Щодо Наталії Антоненко надійшло негативне повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення щодо судді. Зокрема, суддя нібито відмовив бездомному скаржнику у доступі до правосуддя через несплату судового збору у розмірі 75 грн. На думку Громадської ради доброчесності, відмовивши у звільнені скаржника від судового збору, суддя ймовірно порушив право на справедливий суд.
Кривцова Ганна Василівна
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Причетна до ухвалення резонансного рішення.
Була у складі колегії суддів, яка виправдала колишнього підполковника СБУ Дмитра Рябушка, якого військова прокуратура звинувачувала у замаху на участь у терористичній організації. Однією з підстав виправдання є відсутність нормативно-правових актів чи рішень, які б визначали список організацій у т.з. ДНР та ЛНР. Після цього Дмитро Рябушко втік та був оголошений у розшук. Пізніше, Верховний Суд констатував істотні порушення норм права судами, які відмовилися визнавати "ДНР" терористичною організацією. Такі дії судді могли свідчити про підтримку агресії Російської Федерації.
Відвідувала Російську Федерацію.
У період розгляду справи Дмитра Рябушка більше тижня перебувала у Російській Федерації.
Вказала недостовірні відомості у майновій декларації.
У декларації за 2014 рік суддя не вказала об'єктів нерухомості, у яких можна було б проживати. Законодавство зобов'язує вказувати нерухомість, що перебуває у судді та членів сім'ї на праві власності, оренди або користування.
Була у складі колегії суддів, яка виправдала колишнього підполковника СБУ Дмитра Рябушка, якого військова прокуратура звинувачувала у замаху на участь у терористичній організації. Однією з підстав виправдання є відсутність нормативно-правових актів чи рішень, які б визначали список організацій у т.з. ДНР та ЛНР. Після цього Дмитро Рябушко втік та був оголошений у розшук. Пізніше, Верховний Суд констатував істотні порушення норм права судами, які відмовилися визнавати "ДНР" терористичною організацією. Такі дії судді могли свідчити про підтримку агресії Російської Федерації.
Відвідувала Російську Федерацію.
У період розгляду справи Дмитра Рябушка більше тижня перебувала у Російській Федерації.
Вказала недостовірні відомості у майновій декларації.
У декларації за 2014 рік суддя не вказала об'єктів нерухомості, у яких можна було б проживати. Законодавство зобов'язує вказувати нерухомість, що перебуває у судді та членів сім'ї на праві власності, оренди або користування.
Кузнєцов Віктор Олексійович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Вказав неповні відомості у майновій декларації.
У декларації за 2013 та 2014 роки суддя не вказав квартиру площею 64,1 у м. Дніпрі, право на яку дружина має з 2011 року.
Щодо Віктора Кузнєцова надійшло негативне повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення щодо розгляду ним справи.
У декларації за 2013 та 2014 роки суддя не вказав квартиру площею 64,1 у м. Дніпрі, право на яку дружина має з 2011 року.
Щодо Віктора Кузнєцова надійшло негативне повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення щодо розгляду ним справи.
Лідовець Руслан Анатолійович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Вказав неповну інформацію у майновій декларації.
У деклараціях за 2015-2017 роки не вказав вартості житлового будинку площею 63,9 кв.м. та земельних ділянок площею 1000 кв.м та 278 кв.м.
Вказав неповну інформацію в анкеті на посаду судді.
У анкеті на посаду судді вказав, що на момент заповнення не мав фінансових зобов'язань. Однак, у деклараціях за 2015 та 2017 роки вказано, що Руслан Лідовець отримав два кредити на 44 900 грн та 47 620 грн.
Працював в умовах конфлікту інтересів.
З 2016 року до призначення суддею працював завідувачем кафедри цивільно-правових дисциплін Національного університету «Острозька академія». Його дружина обіймала посаду старшого викладача кафедри.
Був членом політичної партії.
З 2005 по 2010 роки був членом політичної партії Народний Союз "Наша Україна", а з 2010 по 2012 був членом партії "Сильна Україна".До призначення Руслан Лідовець також був депутатом Острозької міської ради, висунутий Блоком Петра Порошенка «Солідарність». Зважаючи на це, його політична нейтральність викликала сумніви.
Пропускав засідання міської ради будучи депутатом
За даними журналістів, Руслан Лідовець пропустив 4 сесійних засідання Острозької міськради, що може свідчити про несумлінне ставлення до зобов'язань.
У деклараціях за 2015-2017 роки не вказав вартості житлового будинку площею 63,9 кв.м. та земельних ділянок площею 1000 кв.м та 278 кв.м.
Вказав неповну інформацію в анкеті на посаду судді.
У анкеті на посаду судді вказав, що на момент заповнення не мав фінансових зобов'язань. Однак, у деклараціях за 2015 та 2017 роки вказано, що Руслан Лідовець отримав два кредити на 44 900 грн та 47 620 грн.
Працював в умовах конфлікту інтересів.
З 2016 року до призначення суддею працював завідувачем кафедри цивільно-правових дисциплін Національного університету «Острозька академія». Його дружина обіймала посаду старшого викладача кафедри.
Був членом політичної партії.
З 2005 по 2010 роки був членом політичної партії Народний Союз "Наша Україна", а з 2010 по 2012 був членом партії "Сильна Україна".До призначення Руслан Лідовець також був депутатом Острозької міської ради, висунутий Блоком Петра Порошенка «Солідарність». Зважаючи на це, його політична нейтральність викликала сумніви.
Пропускав засідання міської ради будучи депутатом
За даними журналістів, Руслан Лідовець пропустив 4 сесійних засідання Острозької міськради, що може свідчити про несумлінне ставлення до зобов'язань.
Осіян Олексій Миколайович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Щодо Олексія Осіяна надійшло негативне повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення щодо розгляду ним справи. Однак, ознак свавільності рішення виявлено не було.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення щодо розгляду ним справи. Однак, ознак свавільності рішення виявлено не було.
Петров Євген Вікторович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Сумнівне джерело походження коштів та майна члена сім'ї.
Брат Євгена Петрова з 2014 року був викладачем кафедри спеціальної фізичної підготовки Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ МВС України. Перед тим також працював викладачем. Також з 2015 року брат у відпустці по догляду за дитиною. Водночас згідно з реєстрами брат володіє 3 автомобілями та 2 квартирами площею 97,4 кв.м та 59,4 у м. Києві. Джередла походження коштів та майна викликають сумніви.
Брат Євгена Петрова з 2014 року був викладачем кафедри спеціальної фізичної підготовки Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ МВС України. Перед тим також працював викладачем. Також з 2015 року брат у відпустці по догляду за дитиною. Водночас згідно з реєстрами брат володіє 3 автомобілями та 2 квартирами площею 97,4 кв.м та 59,4 у м. Києві. Джередла походження коштів та майна викликають сумніви.
Погрібний Сергій Олексійович
Недоброчесність
Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Причетний до ухвалення резонансних рішень.
У 2012 році суддя розглядав справу щодо права власності на нежитлові будівлі та фонтани на узбережжі поблизу одеського пляжу Ланжерон. За договором підприємство повинне було відремонтувати берегозахисні споруди, а право власності залишалось за територіальною громадою м. Одеси. Однак, суд визнав право власності на споруди за правонаступником підприємства – ТОВ "Нерум". Рішення судді оскаржила прокуратура. У результаті рішення було скасоване та відправлене на новий розгляд. При цьому, в іншому судовому процесі ці споруди були визнані самочинним будівництвом підприємства.
У 2013 році суддя розглядав справу про передачу частини землі Київського зоопарку під будівництво дельфінарію. Суддя своїм рішенням зобов'язав директора Київського зоопарку підписати договір та передати земельну ділянку ТОВ "Подих природи" під будівництво дельфінарію. У ЗМІ це рішення охрестили як "рейдерське ноу-хау".
Варто зазначити, що ТОВ "Нерум" та ТОВ "Подих природи" є пов'язаними підприємствами та мають спільних засновників, які мають зв'язки з органами місцевого самоврядування.
Порушив принцип гласності та відкритості судового засідання.
Заборонив проведення фото- та відео зйомки судового засідання журналісту видання «Верховенство права», хоча сторони у справі не заперечували. Суддя не пояснив причин заборони та покинув залу судового засідання.
Несвоєчасно надав копію судового рішення для внесення в реєстр.
До Громадської ради доброчесності надійшла копія дисциплінарної скарги на суддю, у якій йдеться, що суддя несвоєчасно надав копію судового рішення. Так, суддя прийняв судове рішення 31 січня 2017 року, але надіслано для публікації в реєстрі 28 лютого 2017 року. Законодавство вимагає суд загальної юрисдикції вносить рішення до реєстру не пізніше наступного для їх прийняття.
Сумнівне походження коштів та майна.
За 2012-2016 роки загальний дохід судді та дружини склав 3 773 688 грн. Водночас у 2008 році суддя набув у користування квартирою 102,5 кв. м, у 2012 році придбав квартиру 136 кв.м в м. Одесі. Дружина судді набула у 2008 році частку у квартирі площею 100.9 кв.м у м. Одесі, у 2012 році квартиру площею 90 кв.м у м. Харкові. Син судді у 2016 році набув 1/2 квартири площею 109 кв.м в м. Одесі. Також суддя і члени сім'ї з 2006 по 2012 роки набули 3 земельні ділянки, одну з яких у курортній зоні. Також сім'я неодноразово здійснювала закордонні поїздки. У декларації за 2015 та 2016 роки суддя задекларував значні збереження у розмірі 123 000 дол. США. Набуття стільки майна та значні збереження викликає обґрунтований сумнів у повноті задекларованих доходів та джерел їх походження.
Пов'язаний з політичними особами.
Працював над науковими доробками у співавторстві з Сергієм Ківаловим, відомим голосуванням за "диктаторські закони 16 січня" та очільництвом Центральної виборчої комісії під час Помаранчевої революції.
Додаткова інформація
Вказав неповну інформацію у майновій декларації.
Суддя володіє дорогоцінною колекцією зброї, яку не вказав у декларації.
Щодо Сергія Погрібного надійшли негативні повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшли негативні повідомлення щодо розгляду ним справи. Зокрема, йшлося, що судді Приморського районного суду міста Одеси застосовували заходи забезпечення позовів, які сприяли рейдерському захопленню акціонерних товариств. Також надходили і інші звернення щодо можливих порушень судді.
Ймовірно допускав порушення правил підсудності.
За даними журналістів, у 2009 році суддя звинувачувався у порушенні правил підсудності при розгляді справи щодо колишнього Директора ЗАТ «Одесакондитер».
У 2012 році суддя розглядав справу щодо права власності на нежитлові будівлі та фонтани на узбережжі поблизу одеського пляжу Ланжерон. За договором підприємство повинне було відремонтувати берегозахисні споруди, а право власності залишалось за територіальною громадою м. Одеси. Однак, суд визнав право власності на споруди за правонаступником підприємства – ТОВ "Нерум". Рішення судді оскаржила прокуратура. У результаті рішення було скасоване та відправлене на новий розгляд. При цьому, в іншому судовому процесі ці споруди були визнані самочинним будівництвом підприємства.
У 2013 році суддя розглядав справу про передачу частини землі Київського зоопарку під будівництво дельфінарію. Суддя своїм рішенням зобов'язав директора Київського зоопарку підписати договір та передати земельну ділянку ТОВ "Подих природи" під будівництво дельфінарію. У ЗМІ це рішення охрестили як "рейдерське ноу-хау".
Варто зазначити, що ТОВ "Нерум" та ТОВ "Подих природи" є пов'язаними підприємствами та мають спільних засновників, які мають зв'язки з органами місцевого самоврядування.
Порушив принцип гласності та відкритості судового засідання.
Заборонив проведення фото- та відео зйомки судового засідання журналісту видання «Верховенство права», хоча сторони у справі не заперечували. Суддя не пояснив причин заборони та покинув залу судового засідання.
Несвоєчасно надав копію судового рішення для внесення в реєстр.
До Громадської ради доброчесності надійшла копія дисциплінарної скарги на суддю, у якій йдеться, що суддя несвоєчасно надав копію судового рішення. Так, суддя прийняв судове рішення 31 січня 2017 року, але надіслано для публікації в реєстрі 28 лютого 2017 року. Законодавство вимагає суд загальної юрисдикції вносить рішення до реєстру не пізніше наступного для їх прийняття.
Сумнівне походження коштів та майна.
За 2012-2016 роки загальний дохід судді та дружини склав 3 773 688 грн. Водночас у 2008 році суддя набув у користування квартирою 102,5 кв. м, у 2012 році придбав квартиру 136 кв.м в м. Одесі. Дружина судді набула у 2008 році частку у квартирі площею 100.9 кв.м у м. Одесі, у 2012 році квартиру площею 90 кв.м у м. Харкові. Син судді у 2016 році набув 1/2 квартири площею 109 кв.м в м. Одесі. Також суддя і члени сім'ї з 2006 по 2012 роки набули 3 земельні ділянки, одну з яких у курортній зоні. Також сім'я неодноразово здійснювала закордонні поїздки. У декларації за 2015 та 2016 роки суддя задекларував значні збереження у розмірі 123 000 дол. США. Набуття стільки майна та значні збереження викликає обґрунтований сумнів у повноті задекларованих доходів та джерел їх походження.
Пов'язаний з політичними особами.
Працював над науковими доробками у співавторстві з Сергієм Ківаловим, відомим голосуванням за "диктаторські закони 16 січня" та очільництвом Центральної виборчої комісії під час Помаранчевої революції.
Додаткова інформація
Вказав неповну інформацію у майновій декларації.
Суддя володіє дорогоцінною колекцією зброї, яку не вказав у декларації.
Щодо Сергія Погрібного надійшли негативні повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшли негативні повідомлення щодо розгляду ним справи. Зокрема, йшлося, що судді Приморського районного суду міста Одеси застосовували заходи забезпечення позовів, які сприяли рейдерському захопленню акціонерних товариств. Також надходили і інші звернення щодо можливих порушень судді.
Ймовірно допускав порушення правил підсудності.
За даними журналістів, у 2009 році суддя звинувачувався у порушенні правил підсудності при розгляді справи щодо колишнього Директора ЗАТ «Одесакондитер».
Сердюк Валентин Васильович
Ознаки недоброчесності
Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Був спійманим за кермом у стані алкогольного сп'яніння.
У березні 2020 року суддю впіймали за кермом Toyota Venza у стані алкогольного сп'яніння. Валентин Сердюк в суді не заперечував, що вживав алкоголь, але наполягав, що за кермо не сідав. Його автівкою нібито керував друг, який передав судді ключі, а сам поїхав додому на метро. Оскільки машина була не застрахована, суддя вирішив залишити її на освітленій автозаправці поруч з домом. Проте у справі були двоє свідків, які першими помітили на заправці п'яного водія, що буквально випав з авто. Вони викликали поліцію та заблокували виїзд із заправки. Працівники поліції додали, що коли суддя побачив їх почав тікати через клумбу, а потім став запевняти, що автомобіль не його. У результаті розгляду справи у суді, на Валентина Сердюка було накладено штраф у розмірі 10 200 гривень та позбавлено права керувати транспортними засобами на 1 рік. Внаслідок цього епізоду Вища рада правосуддя прийняла рішення притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності та внести подання про звільнення. Також суддя отримав телепремію "НЕ.ЧЕСТЬ тижня.
У березні 2020 року суддю впіймали за кермом Toyota Venza у стані алкогольного сп'яніння. Валентин Сердюк в суді не заперечував, що вживав алкоголь, але наполягав, що за кермо не сідав. Його автівкою нібито керував друг, який передав судді ключі, а сам поїхав додому на метро. Оскільки машина була не застрахована, суддя вирішив залишити її на освітленій автозаправці поруч з домом. Проте у справі були двоє свідків, які першими помітили на заправці п'яного водія, що буквально випав з авто. Вони викликали поліцію та заблокували виїзд із заправки. Працівники поліції додали, що коли суддя побачив їх почав тікати через клумбу, а потім став запевняти, що автомобіль не його. У результаті розгляду справи у суді, на Валентина Сердюка було накладено штраф у розмірі 10 200 гривень та позбавлено права керувати транспортними засобами на 1 рік. Внаслідок цього епізоду Вища рада правосуддя прийняла рішення притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності та внести подання про звільнення. Також суддя отримав телепремію "НЕ.ЧЕСТЬ тижня.
Сімоненко Валентина Миколаївна
Недоброчесність
Голова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Вказала неповну декларацію у майновій декларації.
У декларації за 2015 рік суддя не вказала, що чоловік володів корпоративними правами у чотирьох приватних підприємствах.
Сумнівні зв'язки із тимчасово окупованими територіями.
У 2008 році Валентина Сімоненко отримала довіреність на розпорядження всім майном від Курило Жанни Миколаївни. За даними ресурсу "Миротворець" Жанна Курило (Савраніна) працює в органах окупаційної влади міста Севастополя. Дівочим прізвищем судді є Курило. Так, попередні прізвища та побатькові збігаються, з чого можна припустити, що Жанна Курило є сестрою судді. Також суддя неодноразово відвідувала окуповану територію.
У декларації за 2015 рік суддя вказала, що чоловік є кінцевим бенефіціаром юридичної особи «Фірма Сімоненко і партнери». Чоловік судді також є засновником Адвокатського об'єднання «Сімоненко и Партнери», керівником якого є Бикова Світлана Вікторівна. При цьому він не є адвокатом та здійснює такої діяльності в Україні. Згідно з даними «Списку адвокатів Севастополя» на сайті Адвокатської палати міста Севастополя, що діє згідно з законодавством окупаційної влади Криму, особа, на ім'я Быкова Светлана Викторовна є адвокатом, зареєстрованим у реєстрі адвокатів Севастополя. Так, є підстави припускати, що керівник адвокатського об'єднання, засновником якого є чоловік судді, здійснює адвокатську діяльність на території окупованої території за окупаційним законодавством. Також Світлана Бикова пов'язана з юридичними особами, учасником або засновником яких є чоловік судді. Це свідчить про те, що вони зберегли та розвивали ділові відносини, попри набуття статусу адвоката за законодавством країни-агресора. У цей час Валентина Сімоненко була суддею Верховного Суду України та головою Ради суддів України.
Недоброчесна поведінка на посаді голови Ради суддів України.
До Громадської ради доброчесності звернулись члени родин Героїв Небесної Сотні. У зверненні йдеться, що вони звертались до Ради суддів України з проханням сприяти розслідуванню кримінальних справ щодо суддів, які ухвалювали свавільні рішення щодо активістів Майдану. Однак Рада суддів України стала єдиним органом, який не надав відповідь. Громадська організація Всеукраїнське об'єднання "Автомайдан" Рада суддів також не відповіла на звернення та три адвокатські запити щодо співпраці для відновлення довіри до судової влади. Ігнорування звернень є порушенням законодавства та свідчило про неготовність органу, який очолювала Валентина Сімоненко, вести конструктивний діалог з громадськістю.
Суддя робила заяви, які дискредитували ідеї електронного декларування. Зокрема, Валентина Сімоненко пов'язувала пограбування будинку судді Мальвіни Данилової із фактом електронного декларування. Однак пограбування сталося у будинку, який не був вказаний у декларації судді та на суму, яка перевищувала задекларовані збереження.
До правоохоронних органів та Ради суддів звернувся суддя Апеляційного суду Черкаської області Сергій Бондаренка щодо тиску на нього з боку голови суду. Йшлося про схиляння судді до ухвалення рішення про виселення вчительки з гуртожитку. На переконання громадськості Рада судді відреагувала на цю ситуацію лише після масштабного розголосу та втручання активістів. Суддя давала коментарі, які можна трактувати як намагання звести ситуацію до побутового конфлікту. Валентина Сімоненко закликала "відпустити ситуацію", а також звинуватила суддю-викривача у неетичній поведінці у зв'язку з розголошенням інформації про тиск та залученням громадських організацій. Така позиція голови Ради суддів негативно впливає на авторитет судової влади та підриває довіру до неї.
Суддя виступила із заявою щодо затримання Національним антикорупційним бюро України судді Олексія Бурана під час якого останній намагався скоїти самогубство. Олексій Буран на той момент був підозрюваним у отриманні неправомірної вигоди у 500 000 грн. У заяві Валентина Сімоненко висловлювала жаль, що «останнім часом повагу честі і гідності людини і, зокрема, особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з боку осіб, які проводять оперативно-розшукові або слідчі дії, повністю нівельовано».
На сайті Ради суддів було опубліковано звернення Валентини Сімоненко щодо акції «Марш невідомих суддів» у якому вона висловилась щодо неприпустимості використання суддівської мантії як реквізиту. Використання сайту органу для висловлення особистих думок є неприпустимим, адже може сприйматись як узгоджена позиція всього суддівського самоврядування.
Суддя взяла участь у Пленумі Верховного Суду України, який прийняв рішення звернутися до Конституційного Суду України щодо неконституційності положень судової реформи, зокрема в частині формування нового Верховного Суду. Це рішення було прийнято одноголосно.
У декларації за 2015 рік суддя не вказала, що чоловік володів корпоративними правами у чотирьох приватних підприємствах.
Сумнівні зв'язки із тимчасово окупованими територіями.
У 2008 році Валентина Сімоненко отримала довіреність на розпорядження всім майном від Курило Жанни Миколаївни. За даними ресурсу "Миротворець" Жанна Курило (Савраніна) працює в органах окупаційної влади міста Севастополя. Дівочим прізвищем судді є Курило. Так, попередні прізвища та побатькові збігаються, з чого можна припустити, що Жанна Курило є сестрою судді. Також суддя неодноразово відвідувала окуповану територію.
У декларації за 2015 рік суддя вказала, що чоловік є кінцевим бенефіціаром юридичної особи «Фірма Сімоненко і партнери». Чоловік судді також є засновником Адвокатського об'єднання «Сімоненко и Партнери», керівником якого є Бикова Світлана Вікторівна. При цьому він не є адвокатом та здійснює такої діяльності в Україні. Згідно з даними «Списку адвокатів Севастополя» на сайті Адвокатської палати міста Севастополя, що діє згідно з законодавством окупаційної влади Криму, особа, на ім'я Быкова Светлана Викторовна є адвокатом, зареєстрованим у реєстрі адвокатів Севастополя. Так, є підстави припускати, що керівник адвокатського об'єднання, засновником якого є чоловік судді, здійснює адвокатську діяльність на території окупованої території за окупаційним законодавством. Також Світлана Бикова пов'язана з юридичними особами, учасником або засновником яких є чоловік судді. Це свідчить про те, що вони зберегли та розвивали ділові відносини, попри набуття статусу адвоката за законодавством країни-агресора. У цей час Валентина Сімоненко була суддею Верховного Суду України та головою Ради суддів України.
Недоброчесна поведінка на посаді голови Ради суддів України.
До Громадської ради доброчесності звернулись члени родин Героїв Небесної Сотні. У зверненні йдеться, що вони звертались до Ради суддів України з проханням сприяти розслідуванню кримінальних справ щодо суддів, які ухвалювали свавільні рішення щодо активістів Майдану. Однак Рада суддів України стала єдиним органом, який не надав відповідь. Громадська організація Всеукраїнське об'єднання "Автомайдан" Рада суддів також не відповіла на звернення та три адвокатські запити щодо співпраці для відновлення довіри до судової влади. Ігнорування звернень є порушенням законодавства та свідчило про неготовність органу, який очолювала Валентина Сімоненко, вести конструктивний діалог з громадськістю.
Суддя робила заяви, які дискредитували ідеї електронного декларування. Зокрема, Валентина Сімоненко пов'язувала пограбування будинку судді Мальвіни Данилової із фактом електронного декларування. Однак пограбування сталося у будинку, який не був вказаний у декларації судді та на суму, яка перевищувала задекларовані збереження.
До правоохоронних органів та Ради суддів звернувся суддя Апеляційного суду Черкаської області Сергій Бондаренка щодо тиску на нього з боку голови суду. Йшлося про схиляння судді до ухвалення рішення про виселення вчительки з гуртожитку. На переконання громадськості Рада судді відреагувала на цю ситуацію лише після масштабного розголосу та втручання активістів. Суддя давала коментарі, які можна трактувати як намагання звести ситуацію до побутового конфлікту. Валентина Сімоненко закликала "відпустити ситуацію", а також звинуватила суддю-викривача у неетичній поведінці у зв'язку з розголошенням інформації про тиск та залученням громадських організацій. Така позиція голови Ради суддів негативно впливає на авторитет судової влади та підриває довіру до неї.
Суддя виступила із заявою щодо затримання Національним антикорупційним бюро України судді Олексія Бурана під час якого останній намагався скоїти самогубство. Олексій Буран на той момент був підозрюваним у отриманні неправомірної вигоди у 500 000 грн. У заяві Валентина Сімоненко висловлювала жаль, що «останнім часом повагу честі і гідності людини і, зокрема, особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з боку осіб, які проводять оперативно-розшукові або слідчі дії, повністю нівельовано».
На сайті Ради суддів було опубліковано звернення Валентини Сімоненко щодо акції «Марш невідомих суддів» у якому вона висловилась щодо неприпустимості використання суддівської мантії як реквізиту. Використання сайту органу для висловлення особистих думок є неприпустимим, адже може сприйматись як узгоджена позиція всього суддівського самоврядування.
Суддя взяла участь у Пленумі Верховного Суду України, який прийняв рішення звернутися до Конституційного Суду України щодо неконституційності положень судової реформи, зокрема в частині формування нового Верховного Суду. Це рішення було прийнято одноголосно.
Сумніви у доброчесності
Допустила довге прийняття ухвали про виправлення описок в рішенні.
Була у складі колегії суддів Верховного Суду України, яка прийняла постанову у справі з допущенням описок. Ці описки були виправлені ухвалою аж за півроку після прийняття рішення. Наявність описок протягом тривалого часу перешкоджало виконанню постанови Верховного Суду України і перегляду справи судом першої інстанції, відновленню порушеного права заявника.
Підтвердила ігнорування звернень громадян.
На співбесіді суддя підтвердила отримання звернень громадян, в тому числі ГО ВО "Автомайдан" та членів родин Героїв Небесної Сотні. Заявники повідомили, що після співбесіди їм надали відповіді на звернення дворічної давності. Це свідчить про неналежне виконання обов'язків голови Ради суддів.
Була у складі колегії суддів Верховного Суду України, яка прийняла постанову у справі з допущенням описок. Ці описки були виправлені ухвалою аж за півроку після прийняття рішення. Наявність описок протягом тривалого часу перешкоджало виконанню постанови Верховного Суду України і перегляду справи судом першої інстанції, відновленню порушеного права заявника.
Підтвердила ігнорування звернень громадян.
На співбесіді суддя підтвердила отримання звернень громадян, в тому числі ГО ВО "Автомайдан" та членів родин Героїв Небесної Сотні. Заявники повідомили, що після співбесіди їм надали відповіді на звернення дворічної давності. Це свідчить про неналежне виконання обов'язків голови Ради суддів.
Ступак Ольга В'ячеславівна
Недоброчесність
Голова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Вказала неповну інформацію у майновій декларації.
У декларації за 2011 рік суддя не вказала об'єктів нерухомості, у яких можна було б проживати. Законодавство зобов'язує вказувати нерухомість, що перебувають у судді та членів сім'ї на праві власності, оренди або користування.
У декларації за 2016 рік вказано, що син судді користується будинком свекрухи площею 380 кв.м. Будинок розміщений на земельній ділянці, що також належить свекрусі. Однак суддя не вказала право користування земельною ділянкою.
Сумнівне походження коштів та майна.
У декларації за 2016 рік вказано, що родина судді володіє коштовним майном. Зокрема, 2 земельними ділянками у Києві та області, 4 земельними ділянками у Хмельницькій та Черкаській областях, 2 житлові будинки поблизу Києва та у Хмельницькій області, 2 автомобілі та значні грошові збереження. Дохід судді та членів родини за 2012-2016 роки становив 2 244 039 грн. Виникає обґрунтований сумнів у можливості судді та членів сім'ї придбати коштовне майно, зважаючи на дохід. Також існує сумнів у відповідності вказаної вартості майна з реальною. Наприклад, за даними сайту нерухомості будинок та земельна ділянка у с. Стоянка поблизу Києва коштують орієнтовно 5 000 000 грн. Свекруха, яка володіє цим майном, з 2010 займалась торгівлею на ринку. Також сім'я здійснює багато закордонних подорожей, а син судді перебував закордоном понад 520 днів за 3 роки. Стиль життя судді також став предметом журналістського розслідування.
Додаткова інформація
Ймовірно вказала неповну інформацію у майновій декларації.
У декларації за 2015 рік суддя вказала, що чоловік отримав дохід від продажу авто. Однак у деклараціях за 2014 і 2015 роки вказані одні й ті ж транспортні засоби. Незрозумілим є те, який саме транспортний засіб чоловік відчужив.
Щодо Ольги Ступак надійшло негативне повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення щодо розгляду нею справи.
У декларації за 2011 рік суддя не вказала об'єктів нерухомості, у яких можна було б проживати. Законодавство зобов'язує вказувати нерухомість, що перебувають у судді та членів сім'ї на праві власності, оренди або користування.
У декларації за 2016 рік вказано, що син судді користується будинком свекрухи площею 380 кв.м. Будинок розміщений на земельній ділянці, що також належить свекрусі. Однак суддя не вказала право користування земельною ділянкою.
Сумнівне походження коштів та майна.
У декларації за 2016 рік вказано, що родина судді володіє коштовним майном. Зокрема, 2 земельними ділянками у Києві та області, 4 земельними ділянками у Хмельницькій та Черкаській областях, 2 житлові будинки поблизу Києва та у Хмельницькій області, 2 автомобілі та значні грошові збереження. Дохід судді та членів родини за 2012-2016 роки становив 2 244 039 грн. Виникає обґрунтований сумнів у можливості судді та членів сім'ї придбати коштовне майно, зважаючи на дохід. Також існує сумнів у відповідності вказаної вартості майна з реальною. Наприклад, за даними сайту нерухомості будинок та земельна ділянка у с. Стоянка поблизу Києва коштують орієнтовно 5 000 000 грн. Свекруха, яка володіє цим майном, з 2010 займалась торгівлею на ринку. Також сім'я здійснює багато закордонних подорожей, а син судді перебував закордоном понад 520 днів за 3 роки. Стиль життя судді також став предметом журналістського розслідування.
Додаткова інформація
Ймовірно вказала неповну інформацію у майновій декларації.
У декларації за 2015 рік суддя вказала, що чоловік отримав дохід від продажу авто. Однак у деклараціях за 2014 і 2015 роки вказані одні й ті ж транспортні засоби. Незрозумілим є те, який саме транспортний засіб чоловік відчужив.
Щодо Ольги Ступак надійшло негативне повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення щодо розгляду нею справи.
Висновок ГРД
Інформація ГРД
Сумніви у доброчесності
Під час співбесіди на посаду судді Верховного Суду не надала переконливих пояснень щодо змісту висновку.
Суддя підтвердила, що у 2011 році мала на праві користування житло, однак не задекларувала через відсутність договору. Також суддя не пояснила відсутність права користування земельною ділянкою у декларації за 2016 рік.
Щодо майнового стану свекрухи Ольга Ступак вказала, що її доходів достатньо для купівлі коштовного майна, однак їй невідомий власне доходів. Тобто твердження про достатність коштів для купівлі майна не базується на фактах. Ольга Ступак не вказала переконливої причини неможливості отримати такі відомості. Громадська рада доброчесності вважає, що пояснення судді лише підтверджують встановлені факти у висновку.
Щодо купівлі свекрухою земельної ділянки та будинку суддя вказала, що загальна вартість майна склала 1 862 157 грн. Це очевидно не відповідає дійсності як згідно зі статистичними дослідженнями, так і конкретними оголошеннями про продаж схожих об'єктів.
Вказала недостовірні відомості у майновій декларації.
Під час співбесіди суддя вказала, що квартира, отримана як службова, перебуває у нежилому стані, тому вона з сім'єю проживає у будинку у с. Стоянка. Однак право користування суддя декларувала лише за сином і з 2016 року. У деклараціях за 2015 та 2016 роки Оляга Ступак не вказала право користування будинком. При цьому суддя на співбесіді сказала, що свекруха не є єдиним власником будинку та земельної ділянки у с. Стоянка. Однак дані щодо інших власників у декларації відсутні.
Надала недостовірну інформацію щодо обставин виведення квартири зі статусу службової.
Ольга Ступак приватизувала квартиру площею 108 кв.м у м. Києві, яку отримала як службове житло. Приватизація службового житла позбавляє можливості отримати таке інших суддів, державних службовців, уразливих категорій населення, які його потребують. Водночас суддя вказала, що така приватизація відбулась без її відома та звернення. Однак Громадська рада доброчесності на запит отримала інформацію, що виключення квартири з-поміж службових відбулось за заявою Ольги Ступак. Тобто, суддя повідомила недовстовірні відомості під час співбесіди.
Суддя підтвердила, що у 2011 році мала на праві користування житло, однак не задекларувала через відсутність договору. Також суддя не пояснила відсутність права користування земельною ділянкою у декларації за 2016 рік.
Щодо майнового стану свекрухи Ольга Ступак вказала, що її доходів достатньо для купівлі коштовного майна, однак їй невідомий власне доходів. Тобто твердження про достатність коштів для купівлі майна не базується на фактах. Ольга Ступак не вказала переконливої причини неможливості отримати такі відомості. Громадська рада доброчесності вважає, що пояснення судді лише підтверджують встановлені факти у висновку.
Щодо купівлі свекрухою земельної ділянки та будинку суддя вказала, що загальна вартість майна склала 1 862 157 грн. Це очевидно не відповідає дійсності як згідно зі статистичними дослідженнями, так і конкретними оголошеннями про продаж схожих об'єктів.
Вказала недостовірні відомості у майновій декларації.
Під час співбесіди суддя вказала, що квартира, отримана як службова, перебуває у нежилому стані, тому вона з сім'єю проживає у будинку у с. Стоянка. Однак право користування суддя декларувала лише за сином і з 2016 року. У деклараціях за 2015 та 2016 роки Оляга Ступак не вказала право користування будинком. При цьому суддя на співбесіді сказала, що свекруха не є єдиним власником будинку та земельної ділянки у с. Стоянка. Однак дані щодо інших власників у декларації відсутні.
Надала недостовірну інформацію щодо обставин виведення квартири зі статусу службової.
Ольга Ступак приватизувала квартиру площею 108 кв.м у м. Києві, яку отримала як службове житло. Приватизація службового житла позбавляє можливості отримати таке інших суддів, державних службовців, уразливих категорій населення, які його потребують. Водночас суддя вказала, що така приватизація відбулась без її відома та звернення. Однак Громадська рада доброчесності на запит отримала інформацію, що виключення квартири з-поміж службових відбулось за заявою Ольги Ступак. Тобто, суддя повідомила недовстовірні відомості під час співбесіди.
Тітов Максим Юрійович
Недоброчесність
Голова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Ухвалював рішення щодо учасників Революції Гідності.
У лютому 2014 року суддя притягнув до відповідальності двох водіїв до відповідальності за невиконання вимог про зупинку. Одне з рішень скасував Апеляційного суду міста Києва у зв'язку з відсутністю події правопорушення. Зокрема, водії були притягнуті до відповідальності за участь в автопробіг до резиденції колишнього Президента Віктора Януковича "Межигір'я". Загальновідомо, що стосовно власників автомобілів, які були зафіксовані на акції працівники ДАІ масово складали рапорти про невиконання вимог інспектора про зупинку. На підставі цих рапортів складалися протоколи про адміністративні правопорушення. Відповідно до даних прокуратури усі ці рапорти та протоколи були підроблені та складались під тиском. У більшості випадків працівники ДАІ, які начебто фіксували правопорушення взагалі не були присутні на місці правопорушення та не підписували ці рапорти. Вища рада правосуддя за схожих обставин звільнила суддів за порушення закону, допущені під час прийняття таких рішень.
Невчасно виготовляв судові рішення та надав копію судового рішення для внесення в реєстр.
Суддя прийняв два рішення щодо учасників Революції Гідності, однак цих рішень у реєстрі немає. Законодавство вимагає суд загальної юрисдикції вносить рішення до реєстру не пізніше наступного для їх прийняття. Невчасний розгляд цих справ дозволив уникнути відповідальності водіям, які вчинили суспільно небезпечні діяння.
У лютому 2014 року суддя притягнув до відповідальності двох водіїв до відповідальності за невиконання вимог про зупинку. Одне з рішень скасував Апеляційного суду міста Києва у зв'язку з відсутністю події правопорушення. Зокрема, водії були притягнуті до відповідальності за участь в автопробіг до резиденції колишнього Президента Віктора Януковича "Межигір'я". Загальновідомо, що стосовно власників автомобілів, які були зафіксовані на акції працівники ДАІ масово складали рапорти про невиконання вимог інспектора про зупинку. На підставі цих рапортів складалися протоколи про адміністративні правопорушення. Відповідно до даних прокуратури усі ці рапорти та протоколи були підроблені та складались під тиском. У більшості випадків працівники ДАІ, які начебто фіксували правопорушення взагалі не були присутні на місці правопорушення та не підписували ці рапорти. Вища рада правосуддя за схожих обставин звільнила суддів за порушення закону, допущені під час прийняття таких рішень.
Невчасно виготовляв судові рішення та надав копію судового рішення для внесення в реєстр.
Суддя прийняв два рішення щодо учасників Революції Гідності, однак цих рішень у реєстрі немає. Законодавство вимагає суд загальної юрисдикції вносить рішення до реєстру не пізніше наступного для їх прийняття. Невчасний розгляд цих справ дозволив уникнути відповідальності водіям, які вчинили суспільно небезпечні діяння.
Сумніви у недоброчесності
Ухвалював рішення щодо учасників Революції Гідності.
У лютому 2014 року суддя притягнув до відповідальності двох водіїв до відповідальності за невиконання вимог про зупинку. Одне з рішень скасував Апеляційного суду міста Києва у зв'язку з відсутністю події правопорушення. Зокрема, водії були притягнуті до відповідальності за участь в автопробіг до резиденції колишнього Президента Віктора Януковича "Межигір'я". Загальновідомо, що стосовно власників автомобілів, які були зафіксовані на акції працівники ДАІ масово складали рапорти про невиконання вимог інспектора про зупинку. На підставі цих рапортів складалися протоколи про адміністративні правопорушення. Відповідно до даних прокуратури усі ці рапорти та протоколи були підроблені та складались під тиском. У більшості випадків працівники ДАІ, які начебто фіксували правопорушення взагалі не були присутні на місці правопорушення та не підписували ці рапорти. Вища рада правосуддя за схожих обставин звільнила суддів за порушення закону, допущені під час прийняття таких рішень.
Невчасно виготовляв судові рішення та надав копію судового рішення для внесення в реєстр.
Суддя прийняв два рішення щодо учасників Революції Гідності, однак цих рішень у реєстрі немає. Законодавство вимагає суд загальної юрисдикції вносить рішення до реєстру не пізніше наступного для їх прийняття. Невчасний розгляд цих справ дозволив уникнути відповідальності водіям, які вчинили суспільно небезпечні діяння.
У лютому 2014 року суддя притягнув до відповідальності двох водіїв до відповідальності за невиконання вимог про зупинку. Одне з рішень скасував Апеляційного суду міста Києва у зв'язку з відсутністю події правопорушення. Зокрема, водії були притягнуті до відповідальності за участь в автопробіг до резиденції колишнього Президента Віктора Януковича "Межигір'я". Загальновідомо, що стосовно власників автомобілів, які були зафіксовані на акції працівники ДАІ масово складали рапорти про невиконання вимог інспектора про зупинку. На підставі цих рапортів складалися протоколи про адміністративні правопорушення. Відповідно до даних прокуратури усі ці рапорти та протоколи були підроблені та складались під тиском. У більшості випадків працівники ДАІ, які начебто фіксували правопорушення взагалі не були присутні на місці правопорушення та не підписували ці рапорти. Вища рада правосуддя за схожих обставин звільнила суддів за порушення закону, допущені під час прийняття таких рішень.
Невчасно виготовляв судові рішення та надав копію судового рішення для внесення в реєстр.
Суддя прийняв два рішення щодо учасників Революції Гідності, однак цих рішень у реєстрі немає. Законодавство вимагає суд загальної юрисдикції вносить рішення до реєстру не пізніше наступного для їх прийняття. Невчасний розгляд цих справ дозволив уникнути відповідальності водіям, які вчинили суспільно небезпечні діяння.
Усик Григорій Іванович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Ухвалював судові рішення не перебуваючи на робочому місці.
Григорій Усик у періоди з 11 по 15 листопада 2013 року, з 12 березня по 4 квітня та з 27 по 31 жовтня 2014 року перебував на навчанні у Національній школі суддів України у м. Києві. Однак в Єдиному реєстрі судових рішень за цей період наявні щонайменше 19 судових рішень. Законодавство зобов'язує здійснювати правосуддя лише у суді.
Григорій Усик у періоди з 11 по 15 листопада 2013 року, з 12 березня по 4 квітня та з 27 по 31 жовтня 2014 року перебував на навчанні у Національній школі суддів України у м. Києві. Однак в Єдиному реєстрі судових рішень за цей період наявні щонайменше 19 судових рішень. Законодавство зобов'язує здійснювати правосуддя лише у суді.
Фаловська Ірина Миколаївна
Інша інформація
Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Задекларувала недостовірну інформацію.
Національне агентство з питань запобігання корупції проводило повну перерірку декларації судді за 2016 рік, у результаті якої виявило ознаки декларування недостовірної інформації. Як вказує НАЗК, Ірина Фаловська не вказала відомості про фінансові зобов'язання, що виникли на користь Акціонерного комерційного банку "Форум" на загальну суму понад 500 000 грн. Висновок НАЗК про декларування недостовірної інформації на суму понад 250 прожиткових є підставою для початку досудового розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності.
Національне агентство з питань запобігання корупції проводило повну перерірку декларації судді за 2016 рік, у результаті якої виявило ознаки декларування недостовірної інформації. Як вказує НАЗК, Ірина Фаловська не вказала відомості про фінансові зобов'язання, що виникли на користь Акціонерного комерційного банку "Форум" на загальну суму понад 500 000 грн. Висновок НАЗК про декларування недостовірної інформації на суму понад 250 прожиткових є підставою для початку досудового розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності.
Хопта Сергій Федорович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Сумнівне джерело походження коштів та майна.
У 2013 році суддя придбав автомобіль Toyota Land Cruiser 200 2013 р. в. вартістю 814 078 грн. Основним джерелом доходу сім'ї була зарплата судді та дружини, яка працювала в державній установі.
Був членом КПРС та не вказав цього в анкеті на посаду судді.
У період з 1985 по 1991 роки був членом КПРС, пор що не вказав в анкеті на посаду судді.
У 2013 році суддя придбав автомобіль Toyota Land Cruiser 200 2013 р. в. вартістю 814 078 грн. Основним джерелом доходу сім'ї була зарплата судді та дружини, яка працювала в державній установі.
Був членом КПРС та не вказав цього в анкеті на посаду судді.
У період з 1985 по 1991 роки був членом КПРС, пор що не вказав в анкеті на посаду судді.
Червинська Марина Євгенівна
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Сумнівне джерело походження коштів та майна.
У декларації за 2016 рік суддя вказала у користуванні житловий будинок площею 488 кв.м у м. Буча поблизу Києва та земельну ділянку площею 1464 кв.м, що належать сину. Однак у декларації за 2015 рік цей будинок відсутній, хоча місцем фактичного проживання вказано м. Буча, а іншого житла у цьому місті не вказано.
Також у декларації вказано, що вартість будинку складала 1 342 958 грн. Син суддя пояснив, що джерелом придбання були гроші, зароблені у "приватному секторі". Однак згідно з його резюме з кінця 2011 року до початку 2013 року працював у юридичних компаніях, а потім на державній службі. Зважаючи на це, сумнівним є достатність коштів сина для купівлі майна.
Додаткова інформація
Продала майно на окупованій території.
У 2016 році суддя продала квартиру у м. Донецьку особі на ім'я Ільіна Олена Юріївна за 1 600 000 грн. У Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ працювала особа з таким ім'ям. У декларації Олени Ільїної ця квартира не зазначена.
Син судді розміщував суперечливі дописи про Революцію Гідності анексію Криму.
Син судді, працюючи консультантом Конституційного Суду України, під час Революції Гідності та анексії Криму, розміщував суперечливі дописи у соціальних мережах.
У декларації за 2016 рік суддя вказала у користуванні житловий будинок площею 488 кв.м у м. Буча поблизу Києва та земельну ділянку площею 1464 кв.м, що належать сину. Однак у декларації за 2015 рік цей будинок відсутній, хоча місцем фактичного проживання вказано м. Буча, а іншого житла у цьому місті не вказано.
Також у декларації вказано, що вартість будинку складала 1 342 958 грн. Син суддя пояснив, що джерелом придбання були гроші, зароблені у "приватному секторі". Однак згідно з його резюме з кінця 2011 року до початку 2013 року працював у юридичних компаніях, а потім на державній службі. Зважаючи на це, сумнівним є достатність коштів сина для купівлі майна.
Додаткова інформація
Продала майно на окупованій території.
У 2016 році суддя продала квартиру у м. Донецьку особі на ім'я Ільіна Олена Юріївна за 1 600 000 грн. У Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ працювала особа з таким ім'ям. У декларації Олени Ільїної ця квартира не зазначена.
Син судді розміщував суперечливі дописи про Революцію Гідності анексію Криму.
Син судді, працюючи консультантом Конституційного Суду України, під час Революції Гідності та анексії Криму, розміщував суперечливі дописи у соціальних мережах.
Шипович Владислав Володимирович
Ознаки недоброчесності
Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Ухвалювала рішення російською мовою.
У реєстрі судових рішень наявні щонаймеше 51 судове рішення ухвалене російською мовою у період з 2007 по 2013 рік. Законодавство встановлює, що державною мовою та мовою судочинства є виключно українська мова.
У реєстрі судових рішень наявні щонаймеше 51 судове рішення ухвалене російською мовою у період з 2007 по 2013 рік. Законодавство встановлює, що державною мовою та мовою судочинства є виключно українська мова.
Штелик Світлана Павлівна
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Щодо Світлани Штелик надійшли негативні повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшли негативні повідомлення щодо судді. Зокрема, йдеться, що щодо судді подані дисциплінарні скарги.
До Громадської ради доброчесності надійшли негативні повідомлення щодо судді. Зокрема, йдеться, що щодо судді подані дисциплінарні скарги.
Баранець Олександр Миколайович
Недоброчесність
Голова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Забороняв зйомку судового засідання.
На відео проекту "Відкритий суд" суддя забороняє слухачеві здійснювати відеофіксацію судового засідання, чим порушив принцип гласності судового розгляду.
На відео проекту "Відкритий суд" суддя забороняє слухачеві здійснювати відеофіксацію судового засідання, чим порушив принцип гласності судового розгляду.
Ознаки недоброчесності
Забороняв зйомку судового засідання.
На відео проекту "Відкритий суд" суддя забороняє слухачеві здійснювати відеофіксацію судового засідання, чим порушив принцип гласності судового розгляду.
На відео проекту "Відкритий суд" суддя забороняє слухачеві здійснювати відеофіксацію судового засідання, чим порушив принцип гласності судового розгляду.
Бенедисюк Ігор Михайлович
Недоброчесність
Голова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Пов'язаний із політичними силами.
Ігор Бенедисюк був призначений членом Вищої ради юстиції за квотою Президента. У 2015 році Петро Порошенко нагородив суддю іменною зброєю. Ігор Бенедисюк прийняв нагороду, хоча отримання нагороди суддею прямо заборонено законодавством. Як член Вищої ради правосуддя Ігор Бенедисюк все одно зберігав статус судді. Це свідчить про те, що суддя керувався політичними мотивами, а не законодавством.
Ймовірно був громадянином РФ, здійснюючи правосуддя в Україні.
У липні 1991 року Ігор Бенедисюк став суддею військового суду в місті Южно-Сахалінськ, Російська Федерація. У ньому він працював до квітня 1994 року, після чого переїхав до України і став суддею Київського гарнізону. На співбесіді до Верховного Суду кандидат так і не вказав, громадянином якої країни він був на посаді судді в Україні та не зміг назвати дату набуття ним українського громадянства.
Не забезпечив звільнення суддів Майдану.
Будучи головою Вищої ради правосуддя, Ігор Бенедисюк нічого не зробив для того, щоб виявити дійсні причини масового порушення суддями Майдану своїх присяг. Численні звернення ГО "Автомайдан" та родин Героїв Небесної Сотні сприяти встановленню організаторів впливу на суддів були проігноровані. Завдяки цьому більшість суддів Майдану уникнули відповідальності, адже дисциплінарні справи проти них було закрито у зв'язку із завершенням строку.
Додаткова інформація
Вища рада правосуддя за головування Ігоря Бенедисюка не надала інформацію про розмір зарплати її членів.
Вища рада правосуддя відмовилась надати інформацію про розмір зарплат її членів. На думку громадських організацій це свідчить про явну неготовність Вищої ради правосуддя виконувати Закон «Про доступ до публічної інформації».
Учасник дорожнього конфлікту.
У березні 2017 року стався конфлікт між Ігорем Бенедисюком та учасниками руху "Традиція і порядок". Один з учасників зазначив, що Ігор Бенедисюк начебто намагався здійснити наїзд на учасників руху автомобілем, а потім застосував зброю. За цим інцидентом було розпочато розслідування.
Ігор Бенедисюк був призначений членом Вищої ради юстиції за квотою Президента. У 2015 році Петро Порошенко нагородив суддю іменною зброєю. Ігор Бенедисюк прийняв нагороду, хоча отримання нагороди суддею прямо заборонено законодавством. Як член Вищої ради правосуддя Ігор Бенедисюк все одно зберігав статус судді. Це свідчить про те, що суддя керувався політичними мотивами, а не законодавством.
Ймовірно був громадянином РФ, здійснюючи правосуддя в Україні.
У липні 1991 року Ігор Бенедисюк став суддею військового суду в місті Южно-Сахалінськ, Російська Федерація. У ньому він працював до квітня 1994 року, після чого переїхав до України і став суддею Київського гарнізону. На співбесіді до Верховного Суду кандидат так і не вказав, громадянином якої країни він був на посаді судді в Україні та не зміг назвати дату набуття ним українського громадянства.
Не забезпечив звільнення суддів Майдану.
Будучи головою Вищої ради правосуддя, Ігор Бенедисюк нічого не зробив для того, щоб виявити дійсні причини масового порушення суддями Майдану своїх присяг. Численні звернення ГО "Автомайдан" та родин Героїв Небесної Сотні сприяти встановленню організаторів впливу на суддів були проігноровані. Завдяки цьому більшість суддів Майдану уникнули відповідальності, адже дисциплінарні справи проти них було закрито у зв'язку із завершенням строку.
Додаткова інформація
Вища рада правосуддя за головування Ігоря Бенедисюка не надала інформацію про розмір зарплати її членів.
Вища рада правосуддя відмовилась надати інформацію про розмір зарплат її членів. На думку громадських організацій це свідчить про явну неготовність Вищої ради правосуддя виконувати Закон «Про доступ до публічної інформації».
Учасник дорожнього конфлікту.
У березні 2017 року стався конфлікт між Ігорем Бенедисюком та учасниками руху "Традиція і порядок". Один з учасників зазначив, що Ігор Бенедисюк начебто намагався здійснити наїзд на учасників руху автомобілем, а потім застосував зброю. За цим інцидентом було розпочато розслідування.
Сумніви у доброчесності
Причетний до ухвалення рішень, завдяки яким уникнули відповідальності судді Майдану, та тиску на суддів, які виступали проти негативних явищ у системі правосуддя.
Головував під час розгляду дисциплінарної справи щодо в.о. голови Оболонського районного суду Владислава Дев'ятка, який приймав рішення щодо учасників Революції Гідності. Вища рада правосуддя визнала, що порушення судді не є істотними, проігнорувавши клопотання скаржників про виклик для надання пояснень про факти тиску на колишнього голову Оболонського районного суду Києва та члена Вищої ради правосуддя Ірину Мамонтову. Так, Вища рада правосуддя ухилилась дослідити вплив на суддю та не встановила причин та мотивів його порушень.
Брав участь в ухваленні рішень про відмову у притягненні до відповідальності щонайменше 14 суддів Майдану. Формальною підставою більшості рішень стало закінчення строку притягнення. Це свідчить, що робота Вищої ради правосуддя не була організованою для розгляду справ у встановлені строки.
Брав участь в ухваленні рішень, що сприймаються як переслідування суддів, які виступили проти негативних явищ у судовій системі. Такі рішення зокрема приймалися щодо судді-викривачки Лариси Гольник та судді Віталія Радченка, який надав дозвіл провести обшук в Окружному адміністративному суді міста Києва. Ці рішення Вищої ради правосуддя згодом скасувала Велика Палата Верховного Суду.
Брав участь в ухваленні рішень, які сприймаються як затягування процесу притягнення до відповідальності суддів, які підривають авторитет правосуддя. Зокрема, понад встановлений строк розглядалась рекомендація про звільнення голови Апеляційного суду Черкаської області Володимира Бабенка на підставі тиску на свого колегу суддю.
Причетний до порушення строків розгляду дисциплінарних скарг як доповідач.
Як голова Вищої ради правосуддя, не забезпечив належний доступ до публічної інформації. Це стосується практики органу не повідомляти скаржникам та іншим, хто призначений відповідальним за розгляд скарги на суддю, та відмови надати інформацію про розмір зарплат її членів. Протиправність таких дій визнала Велика Палата Верховного Суду. Вища рада правосуддя також припинила відеотрансляції засідань дисциплінарних палат.
Відмовився надати інформацію щодо свого громадянства.
У період з 1991 по 1994 року був суддею у Російській Федерації. З аналізу українського та російського законодавства на той момент випливає, що Ігор Бенедисюк міг обіймати свою посади лише за наявності громадянства Російської Федерації. Також не є зрозумілим як і коли він набув громадянство України.
Несумлінне оформлення документів.
Ігор Бенедисюк не вказав дату набуття громадянства України в анкеті на посаду судді Верховного Суду, що є порушенням правил заповнення.
Додаткова інформація
Призначений на посаду судді з порушенням вимог.
Ігор Бенедисюк проживає в Україні з квітня 1994 року. У липні 2003 року його призначили суддею Вищого господарського суду. На той момент однією з вимог до кандидатів було проживання в Україні протягом 10 років. Так, вказана вимога не була дотримана.
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
Ігорю Бенедисюка була надана довіреність пор право розпоряджатися банківськими рахунками на період з липня 2013 по липень 2018 року. Однак, у жодній декларації він не вказав кошти на рахунках, якими мав право розпоряджатися, як того вимагає законодавство.
Головував під час розгляду дисциплінарної справи щодо в.о. голови Оболонського районного суду Владислава Дев'ятка, який приймав рішення щодо учасників Революції Гідності. Вища рада правосуддя визнала, що порушення судді не є істотними, проігнорувавши клопотання скаржників про виклик для надання пояснень про факти тиску на колишнього голову Оболонського районного суду Києва та члена Вищої ради правосуддя Ірину Мамонтову. Так, Вища рада правосуддя ухилилась дослідити вплив на суддю та не встановила причин та мотивів його порушень.
Брав участь в ухваленні рішень про відмову у притягненні до відповідальності щонайменше 14 суддів Майдану. Формальною підставою більшості рішень стало закінчення строку притягнення. Це свідчить, що робота Вищої ради правосуддя не була організованою для розгляду справ у встановлені строки.
Брав участь в ухваленні рішень, що сприймаються як переслідування суддів, які виступили проти негативних явищ у судовій системі. Такі рішення зокрема приймалися щодо судді-викривачки Лариси Гольник та судді Віталія Радченка, який надав дозвіл провести обшук в Окружному адміністративному суді міста Києва. Ці рішення Вищої ради правосуддя згодом скасувала Велика Палата Верховного Суду.
Брав участь в ухваленні рішень, які сприймаються як затягування процесу притягнення до відповідальності суддів, які підривають авторитет правосуддя. Зокрема, понад встановлений строк розглядалась рекомендація про звільнення голови Апеляційного суду Черкаської області Володимира Бабенка на підставі тиску на свого колегу суддю.
Причетний до порушення строків розгляду дисциплінарних скарг як доповідач.
Як голова Вищої ради правосуддя, не забезпечив належний доступ до публічної інформації. Це стосується практики органу не повідомляти скаржникам та іншим, хто призначений відповідальним за розгляд скарги на суддю, та відмови надати інформацію про розмір зарплат її членів. Протиправність таких дій визнала Велика Палата Верховного Суду. Вища рада правосуддя також припинила відеотрансляції засідань дисциплінарних палат.
Відмовився надати інформацію щодо свого громадянства.
У період з 1991 по 1994 року був суддею у Російській Федерації. З аналізу українського та російського законодавства на той момент випливає, що Ігор Бенедисюк міг обіймати свою посади лише за наявності громадянства Російської Федерації. Також не є зрозумілим як і коли він набув громадянство України.
Несумлінне оформлення документів.
Ігор Бенедисюк не вказав дату набуття громадянства України в анкеті на посаду судді Верховного Суду, що є порушенням правил заповнення.
Додаткова інформація
Призначений на посаду судді з порушенням вимог.
Ігор Бенедисюк проживає в Україні з квітня 1994 року. У липні 2003 року його призначили суддею Вищого господарського суду. На той момент однією з вимог до кандидатів було проживання в Україні протягом 10 років. Так, вказана вимога не була дотримана.
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
Ігорю Бенедисюка була надана довіреність пор право розпоряджатися банківськими рахунками на період з липня 2013 по липень 2018 року. Однак, у жодній декларації він не вказав кошти на рахунках, якими мав право розпоряджатися, як того вимагає законодавство.
Берднік Інна Станіславівна
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Брала участь у прийнятті рішень, які стали предметом розгляду ЄСПЛ.
Була у складі колегії Верховного Суду України, яка постановила ухвали про відмову у перегляді судових рішень нижчих інстанцій на підставі рішення у справі "Бочан проти України". У цій справі ЄСПЛ констатував порушення права на справедливий суд. Це рішення колегії також стало предметом розгляду ЄСПЛ, де суд констатував, що Верховний Суд України грубо викривив висновки ЄСПЛ та розцінив це як грубе свавілля та відмову у правосудді.
Причетна до ухвалення резонансних рішень.
Була у складі колегії суддів, яка скасувала визнання недійсною приватизацію та продаж приміщень в архітектурній пам'ятці «Замок барона Штейнгеля» у центрі Києва.
Вказала недостовірні відомості у майновій декларації.
За даними реєстру речових прав на нерухоме майно Інна Берднік є власницею садового будинку у Києві площею 113,80 кв.м, розташованому на земельній ділянці площею 485,00 кв.м. У деклараціях за 2013-2016 роки суддя будинок не вказала. У досьє судді вказано, що будинок передано колишньому чоловіку за договором про поділ майна у 2012 році. Однак, за даними реєстру, право власності на нерухоме майно залишилось за суддею.
Додаткова інформація
Щодо судді надходили негативні повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надходили негативні повідомлення від громадян щодо судді.
Брала участь у прийнятті рішення щодо звернення до Конституційного Суду України.
Брала участь у Пленумі Верховного Суду України, який прийняв рішення звернутися до Конституційного Суду України щодо неконституційності положень судової реформи, зокрема в частині формування нового Верховного Суду. Це рішення було прийнято одноголосно.
Була у складі колегії Верховного Суду України, яка постановила ухвали про відмову у перегляді судових рішень нижчих інстанцій на підставі рішення у справі "Бочан проти України". У цій справі ЄСПЛ констатував порушення права на справедливий суд. Це рішення колегії також стало предметом розгляду ЄСПЛ, де суд констатував, що Верховний Суд України грубо викривив висновки ЄСПЛ та розцінив це як грубе свавілля та відмову у правосудді.
Причетна до ухвалення резонансних рішень.
Була у складі колегії суддів, яка скасувала визнання недійсною приватизацію та продаж приміщень в архітектурній пам'ятці «Замок барона Штейнгеля» у центрі Києва.
Вказала недостовірні відомості у майновій декларації.
За даними реєстру речових прав на нерухоме майно Інна Берднік є власницею садового будинку у Києві площею 113,80 кв.м, розташованому на земельній ділянці площею 485,00 кв.м. У деклараціях за 2013-2016 роки суддя будинок не вказала. У досьє судді вказано, що будинок передано колишньому чоловіку за договором про поділ майна у 2012 році. Однак, за даними реєстру, право власності на нерухоме майно залишилось за суддею.
Додаткова інформація
Щодо судді надходили негативні повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надходили негативні повідомлення від громадян щодо судді.
Брала участь у прийнятті рішення щодо звернення до Конституційного Суду України.
Брала участь у Пленумі Верховного Суду України, який прийняв рішення звернутися до Конституційного Суду України щодо неконституційності положень судової реформи, зокрема в частині формування нового Верховного Суду. Це рішення було прийнято одноголосно.
Ознаки недоброчесності
Причетна до ухвалення резонансного рішення.
Була головуючою суддею у колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка розглядала справу про визнання недійсним договору про переробку брухту між українською та турецькою компаніями. До цього підприємства встановили у договорі, що усі спірні питання між ними будуть вирішуватись у Міжнародному арбітражі. Зокрема цей спір вже був розглянутий в арбітражному суді. Турецька компанія все одно подала позов до українського суду. Суди першої та апеляційної інстанцій залишили позов без розгляду, адже розглядати його не мали права. Проте колегія суддів Верховного Суду скасувала попередні рішення і зобов'язала місцевий господарський суд розглянути справу. Таке рішення суду стало втручанням в компетенцію арбітражу та було сприйняте як нехтування українським та міжнародним законодавством.
Була головуючою суддею у колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка розглядала справу про визнання недійсним договору про переробку брухту між українською та турецькою компаніями. До цього підприємства встановили у договорі, що усі спірні питання між ними будуть вирішуватись у Міжнародному арбітражі. Зокрема цей спір вже був розглянутий в арбітражному суді. Турецька компанія все одно подала позов до українського суду. Суди першої та апеляційної інстанцій залишили позов без розгляду, адже розглядати його не мали права. Проте колегія суддів Верховного Суду скасувала попередні рішення і зобов'язала місцевий господарський суд розглянути справу. Таке рішення суду стало втручанням в компетенцію арбітражу та було сприйняте як нехтування українським та міжнародним законодавством.
Волковицька Наталя Олександрівна
Недоброчесність
Голова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Причетна до ухвалення рішень, завдяки яким уникнули відповідальності судді Майдану, та тиску на суддів, які виступали проти негативних явищ у системі правосуддя.
Брала участь у розгляді дисциплінарної справи щодо в.о. голови Оболонського районного суду Владислава Дев'ятка, який приймав рішення щодо учасників Революції Гідності. Вища рада правосуддя визнала, що порушення судді не є істотними, проігнорувавши клопотання скаржників про виклик для надання пояснень про факти тиску на колишнього голову Оболонського районного суду м. Києва та члена Вищої ради правосуддя Ірину Мамонтову. Так, Вища рада правосуддя ухилилась дослідити вплив на суддю та не встановила причин та мотивів його порушень.
Була доповідачкою у дисциплінарній справі щодо судді Апеляційного суду Київської області Олександра Гриненка, який залишив у силі рішення про позбавлення прав керування транспортних засобом під час подій Революції Гідності. Також колишній заступник цього суду стверджував, що Олександр Гриненко чинив тиск на суддів. Наталя Волковицька у своєму висновку вказала, що підстави для відкриття справи. Під час розгляду дисциплінарна палата встановила порушення судді, однак закрила провадження через закінчення строку притягнення до відповідальності.
Брала участь у розгляді дисциплінарної справи щодо судді Євгенія Аблова, який зобов'язав розігнати учасників Майдану. Доповідач у справі запропонував винести рішення про подання про звільнення судді, однак дисциплінарна палата за участі Наталі Волковицької відмовила.
Загалом брала участь в ухваленні рішень про відмову у притягненні до відповідальності щонайменше 12 суддів Майдану. Формальною підставою більшості рішень стало закінчення строку притягнення. Це свідчить, що робота Вищої ради правосуддя не була організованою для розгляду справ у встановлені строки.
Брала участь в ухваленні рішень, що сприймаються як переслідування суддів, які виступили проти негативних явищ у судовій системі. Такі рішення зокрема приймалися щодо судді-викривачки Лариси Гольник та судді Віталія Радченка, який надав дозвіл провести обшук в Окружному адміністративному суді міста Києва. Ці рішення Вищої ради правосуддя згодом скасувала Велика Палата Верховного Суду.
Не перешкоджала масовим порушенням порядку щодо автоматизованого розподілу справ Вищого господарського суду.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо втручань в автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. За версією слідства завдяки тиску на збори суддів було прийнято рішення про впровадження 45 спеціалізацій суддів, значна кількість з яких мала штучний характер. 23 спеціалізації мали всього 1 суддю, на яких здійснювався "безальтернативний розподіл". Такі дії позбавляли права на справедливий судовий розгляд. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Про вчинення активних дій, щоб не допустити порушень Громадській раді доброчесності не відомо, що може свідчити про толерування суддею такої практики.
Брала участь у розгляді дисциплінарної справи щодо в.о. голови Оболонського районного суду Владислава Дев'ятка, який приймав рішення щодо учасників Революції Гідності. Вища рада правосуддя визнала, що порушення судді не є істотними, проігнорувавши клопотання скаржників про виклик для надання пояснень про факти тиску на колишнього голову Оболонського районного суду м. Києва та члена Вищої ради правосуддя Ірину Мамонтову. Так, Вища рада правосуддя ухилилась дослідити вплив на суддю та не встановила причин та мотивів його порушень.
Була доповідачкою у дисциплінарній справі щодо судді Апеляційного суду Київської області Олександра Гриненка, який залишив у силі рішення про позбавлення прав керування транспортних засобом під час подій Революції Гідності. Також колишній заступник цього суду стверджував, що Олександр Гриненко чинив тиск на суддів. Наталя Волковицька у своєму висновку вказала, що підстави для відкриття справи. Під час розгляду дисциплінарна палата встановила порушення судді, однак закрила провадження через закінчення строку притягнення до відповідальності.
Брала участь у розгляді дисциплінарної справи щодо судді Євгенія Аблова, який зобов'язав розігнати учасників Майдану. Доповідач у справі запропонував винести рішення про подання про звільнення судді, однак дисциплінарна палата за участі Наталі Волковицької відмовила.
Загалом брала участь в ухваленні рішень про відмову у притягненні до відповідальності щонайменше 12 суддів Майдану. Формальною підставою більшості рішень стало закінчення строку притягнення. Це свідчить, що робота Вищої ради правосуддя не була організованою для розгляду справ у встановлені строки.
Брала участь в ухваленні рішень, що сприймаються як переслідування суддів, які виступили проти негативних явищ у судовій системі. Такі рішення зокрема приймалися щодо судді-викривачки Лариси Гольник та судді Віталія Радченка, який надав дозвіл провести обшук в Окружному адміністративному суді міста Києва. Ці рішення Вищої ради правосуддя згодом скасувала Велика Палата Верховного Суду.
Не перешкоджала масовим порушенням порядку щодо автоматизованого розподілу справ Вищого господарського суду.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо втручань в автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. За версією слідства завдяки тиску на збори суддів було прийнято рішення про впровадження 45 спеціалізацій суддів, значна кількість з яких мала штучний характер. 23 спеціалізації мали всього 1 суддю, на яких здійснювався "безальтернативний розподіл". Такі дії позбавляли права на справедливий судовий розгляд. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Про вчинення активних дій, щоб не допустити порушень Громадській раді доброчесності не відомо, що може свідчити про толерування суддею такої практики.
Губенко Надія Михайлівна
Недоброчесність
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Сумнівне походження коштів та майна.
У 2013 році суддя придбала квартиру площею 136,1 кв.м та машиномісце у столичному ЖК "Новопечерські липки". У декларації за 2015 рік суддя вказала вартість майна – 898 260 грн та 77 115 грн відповідно. Однак, згідно з інформацією на сайті забудовника квартира у цьому ЖК мала б коштувати орієнтовно від 2 177 600 грн до 3 538 600 грн, а машиномісце від 119 895 грн. Дохід сім'ї судді за 2013 і 2014 роки становить 530 249 грн і 494 894 грн. Так, виникає сумнів щодо правдивості вказаної вартості майна та достатності коштів сім'ї для його придбання.
Причетна до ухвалення резонансного рішення.
Була у складі колегії суддів Вищого господарського суду, яка своїм рішенням утвердила передачу земельної ділянки на території Олександрівської лікарні в Києві під забудову. Передача цієї ділянки стала резонансно та спричинила чисельні зіткнення активістів-захисників лікарні з представниками забудовника. Під час підготовчих робіт забудовник вирубав на території меморіального парку ім. Богомольця (на території лікарні) 226 дерев.
Додаткова інформація
Задекларувала неповну інформацію.
У деклараціях за 2013 та 2014 роки не вказала вартість садового будинку та автомобілів Toyota Land Cruiser 2008 р. в. та Mazda 3 2006 р. в. та придбаної квартири у 2014 році. У наступних деклараціях інформація вказана.
У деклараціях за 2013-2017 роки суддя не вказала вартості земельної ділянки, площею 386 кв.м.
У 2013 році суддя придбала квартиру площею 136,1 кв.м та машиномісце у столичному ЖК "Новопечерські липки". У декларації за 2015 рік суддя вказала вартість майна – 898 260 грн та 77 115 грн відповідно. Однак, згідно з інформацією на сайті забудовника квартира у цьому ЖК мала б коштувати орієнтовно від 2 177 600 грн до 3 538 600 грн, а машиномісце від 119 895 грн. Дохід сім'ї судді за 2013 і 2014 роки становить 530 249 грн і 494 894 грн. Так, виникає сумнів щодо правдивості вказаної вартості майна та достатності коштів сім'ї для його придбання.
Причетна до ухвалення резонансного рішення.
Була у складі колегії суддів Вищого господарського суду, яка своїм рішенням утвердила передачу земельної ділянки на території Олександрівської лікарні в Києві під забудову. Передача цієї ділянки стала резонансно та спричинила чисельні зіткнення активістів-захисників лікарні з представниками забудовника. Під час підготовчих робіт забудовник вирубав на території меморіального парку ім. Богомольця (на території лікарні) 226 дерев.
Додаткова інформація
Задекларувала неповну інформацію.
У деклараціях за 2013 та 2014 роки не вказала вартість садового будинку та автомобілів Toyota Land Cruiser 2008 р. в. та Mazda 3 2006 р. в. та придбаної квартири у 2014 році. У наступних деклараціях інформація вказана.
У деклараціях за 2013-2017 роки суддя не вказала вартості земельної ділянки, площею 386 кв.м.
Дроботова Тетяна Борисівна
Недоброчесність
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Не перешкоджала масовим порушенням порядку щодо автоматизованого розподілу справ Вищого господарського суду.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо втручань в автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. За версією слідства завдяки тиску на збори суддів було прийнято рішення про впровадження 45 спеціалізацій суддів, значна кількість з яких мала штучний характер. 23 спеціалізації мали всього 1 суддю, на яких здійснювався "безальтернативний розподіл". Такі дії позбавляли права на справедливий судовий розгляд. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Про вчинення активних дій, щоб не допустити порушень Громадській раді доброчесності не відомо, що може свідчити про толерування суддею такої практики.
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
Чоловіку судді на праві власності належать земельні ділянки у Київській області площею 0,04 та 0,25 га. Однак, у майновій декларації за 2015 рік інформація про вказане майно відсутня.
Чоловіку судді на праві власності належить автомобіль MERCEDES-BENZ ML 2010 р.в.. Однак, у майновій декларації за 2014 та 2015 роки інформація про вказане майно відсутня.
Додаткова інформація
Щодо судді надійшло негативне звернення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне звернення, у якому йдеться, що син судді начебто керуючи моторним катером «МАХUМ 1800-МХ» на р. Десенка протаранив дерев'яний човен з подружжям пенсіонерів. У результаті, жінка загинула, а чоловік був травмований. У відкритому листі родичів загиблої йдеться, що слідство всіляко затягувалося, а справа не була передана до суду.
Відвідувала територію окупованого Криму.
У період з квітня 2014 року по серпень 2016 року суддя відвідувала територію окупованого Криму понад вісім разів. Це може бути обумовлено підтримання родинних зв'язків із Іриною Іщенко – падчерка судді, звільнена з посади судді за порушення присяги у 2016 році, працює у т.з. суді в окупованому Криму – та Іллею Іщенком – також працює у т.з. суді в окупованому Криму. Суддя повідомила Громадську раду доброчесності, що поїздки були пов'язані із відвідуванням тяжко хворих родичів, а згодом місць їх поховання.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо втручань в автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. За версією слідства завдяки тиску на збори суддів було прийнято рішення про впровадження 45 спеціалізацій суддів, значна кількість з яких мала штучний характер. 23 спеціалізації мали всього 1 суддю, на яких здійснювався "безальтернативний розподіл". Такі дії позбавляли права на справедливий судовий розгляд. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Про вчинення активних дій, щоб не допустити порушень Громадській раді доброчесності не відомо, що може свідчити про толерування суддею такої практики.
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
Чоловіку судді на праві власності належать земельні ділянки у Київській області площею 0,04 та 0,25 га. Однак, у майновій декларації за 2015 рік інформація про вказане майно відсутня.
Чоловіку судді на праві власності належить автомобіль MERCEDES-BENZ ML 2010 р.в.. Однак, у майновій декларації за 2014 та 2015 роки інформація про вказане майно відсутня.
Додаткова інформація
Щодо судді надійшло негативне звернення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне звернення, у якому йдеться, що син судді начебто керуючи моторним катером «МАХUМ 1800-МХ» на р. Десенка протаранив дерев'яний човен з подружжям пенсіонерів. У результаті, жінка загинула, а чоловік був травмований. У відкритому листі родичів загиблої йдеться, що слідство всіляко затягувалося, а справа не була передана до суду.
Відвідувала територію окупованого Криму.
У період з квітня 2014 року по серпень 2016 року суддя відвідувала територію окупованого Криму понад вісім разів. Це може бути обумовлено підтримання родинних зв'язків із Іриною Іщенко – падчерка судді, звільнена з посади судді за порушення присяги у 2016 році, працює у т.з. суді в окупованому Криму – та Іллею Іщенком – також працює у т.з. суді в окупованому Криму. Суддя повідомила Громадську раду доброчесності, що поїздки були пов'язані із відвідуванням тяжко хворих родичів, а згодом місць їх поховання.
Катеринчук Лілія Йосипівна
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Не перешкоджала масовим порушенням порядку щодо автоматизованого розподілу справ Вищого господарського суду.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо вручать у автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. За версією слідства завдяки тиску на збори суддів було прийнято рішення про впровадження 45 спеціалізацій суддів, значна кількість з яких мала штучний характер. 23 спеціалізації мали всього 1 суддю, на яких здійснювався "безальтернативний розподіл". Такі дії позбавляли права на справедливий судовий розгляд. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Про вчинення активних дій, щоб не допустити порушень Громадській раді доброчесності не відомо, що може свідчити про толерування суддею такої практики.
Щодо судді надійшли позитивні відгуки.
До Громадської ради доброчесності надійшли позитивні відгуки щодо судді; Зокрема, що суддя забезпечила лікарський догляд та реабілітацію пораненим учасникам Революції Гідності. Також у відгуках йдеться, що суддя неодноразово жертвувала та ініціювала збір коштів на потреби учасників війни на Сході України.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо вручать у автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. За версією слідства завдяки тиску на збори суддів було прийнято рішення про впровадження 45 спеціалізацій суддів, значна кількість з яких мала штучний характер. 23 спеціалізації мали всього 1 суддю, на яких здійснювався "безальтернативний розподіл". Такі дії позбавляли права на справедливий судовий розгляд. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Про вчинення активних дій, щоб не допустити порушень Громадській раді доброчесності не відомо, що може свідчити про толерування суддею такої практики.
Щодо судді надійшли позитивні відгуки.
До Громадської ради доброчесності надійшли позитивні відгуки щодо судді; Зокрема, що суддя забезпечила лікарський догляд та реабілітацію пораненим учасникам Революції Гідності. Також у відгуках йдеться, що суддя неодноразово жертвувала та ініціювала збір коштів на потреби учасників війни на Сході України.
Кролевець Ольга Анатоліївна
Недоброчесність
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Не перешкоджала масовим порушенням порядку щодо автоматизованого розподілу справ Вищого господарського суду.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо втручань в автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. За версією слідства завдяки тиску на збори суддів було прийнято рішення про впровадження 45 спеціалізацій суддів, значна кількість з яких мала штучний характер. 23 спеціалізації мали всього 1 суддю, на яких здійснювався "безальтернативний розподіл". Такі дії позбавляли права на справедливий судовий розгляд. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Про вчинення активних дій, щоб не допустити порушень Громадській раді доброчесності не відомо, що може свідчити про толерування суддею такої практики.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо втручань в автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. За версією слідства завдяки тиску на збори суддів було прийнято рішення про впровадження 45 спеціалізацій суддів, значна кількість з яких мала штучний характер. 23 спеціалізації мали всього 1 суддю, на яких здійснювався "безальтернативний розподіл". Такі дії позбавляли права на справедливий судовий розгляд. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Про вчинення активних дій, щоб не допустити порушень Громадській раді доброчесності не відомо, що може свідчити про толерування суддею такої практики.
Львов Богдан Юрійович
Недоброчесність
Голова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Допустив втручання в автоматизовану систему документообігу Вищого господарського суду (ВГС).
Суддя був фігурантом розслідування щодо втручання в автоматизовану систему авторозподілу справ. За версією слідства, Богдан Львов як голова ВГС власним розпорядженням сформував колегію для розгляду справи всупереч вимозі законодавства про автоматизований розподіл. Це стало підставою скасування рішення у Верховному Суді України. Суд також наголосив, що дії Богдана Львова призвели до порушення прав людини, зокрема на справедливий суд.
Причетний до резонансних журналістських розслідувань.
Був фігурантом журналістського розслідування щодо корупційного скандалу за участю Павла Гречківського, на той момент члена Вищої Ради Юстиції. У розслідуванні йшлося, що Павло Гречківський нібито обіцяв особі вирішити питання про ухвалення "потрібного" рішення суддями через голову ВГС. Така послуга нібито коштувала 500 000 дол. США, 200 000 з яких для Богдана Львова. Така інформація стала резонансною, однак суддя не зробив нічого завдля відновлення власного авторитету та авторитету судової влади.
Отримав нагородну зброю, що створює сумнів у неупередженості.
Був нагороджений пістолетом від Міністра внутрішніх справ Арсена Авакова. Нагородження відбулось напередодні набрання чинності закону, яким заборонялось отримання державних нагород. Цей факт створює обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та політичної нейтральності судді.
Сумнівне походження коштів на покупку нерухомості та іншого майна.
Дружина судді володіє квартирою у Києві площею 128,3 кв.м, автомобілем Lexus RX 350, цінними годинниками, орієнтовною вартістю 18-53 000 дол США кожний. При цьому суддя не вказав вартості цього майна у деклараціях за 2015-2016 роки. У 2011 році суддя також набув автомобіль Toyota Land Cruiser 200 вартістю 728 190 грн. Водночас суддя здійснив близько 30 закордонних поїздок, а дружина володіє банківськими заощадженнями. Зважаючи на цю інформацію, Громадська рада доброчесності зробила висновок, що витрати судді та сім'ї з 2011 по 2016 роки в цілому та в окремих періодах не відповідають задекларованим доходам.
Вказав неповні відомості у декларації родинних зв'язків.
Не вказав у декларації родинних зв'язків за 2011-2015 роки, що дружина має право на зайняття адвокатською діяльністю з 1999 року.
Додаткова інформація
Не перешкоджав масовим порушенням порядку щодо автоматизованого розподілу справ Вищого господарського суду.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо вручань в автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. За версією слідства завдяки тиску на збори суддів було прийнято рішення про впровадження 45 спеціалізацій суддів, значна кількість з яких мала штучний характер. 23 спеціалізації мали всього 1 суддю, на яких здійснювався "безальтернативний розподіл". Такі дії позбавляли права на справедливий судовий розгляд. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Про вчинення активних дій, щоб не допустити порушень Громадській раді доброчесності не відомо, що може свідчити про толерування суддею такої практики.
Суддя був фігурантом розслідування щодо втручання в автоматизовану систему авторозподілу справ. За версією слідства, Богдан Львов як голова ВГС власним розпорядженням сформував колегію для розгляду справи всупереч вимозі законодавства про автоматизований розподіл. Це стало підставою скасування рішення у Верховному Суді України. Суд також наголосив, що дії Богдана Львова призвели до порушення прав людини, зокрема на справедливий суд.
Причетний до резонансних журналістських розслідувань.
Був фігурантом журналістського розслідування щодо корупційного скандалу за участю Павла Гречківського, на той момент члена Вищої Ради Юстиції. У розслідуванні йшлося, що Павло Гречківський нібито обіцяв особі вирішити питання про ухвалення "потрібного" рішення суддями через голову ВГС. Така послуга нібито коштувала 500 000 дол. США, 200 000 з яких для Богдана Львова. Така інформація стала резонансною, однак суддя не зробив нічого завдля відновлення власного авторитету та авторитету судової влади.
Отримав нагородну зброю, що створює сумнів у неупередженості.
Був нагороджений пістолетом від Міністра внутрішніх справ Арсена Авакова. Нагородження відбулось напередодні набрання чинності закону, яким заборонялось отримання державних нагород. Цей факт створює обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та політичної нейтральності судді.
Сумнівне походження коштів на покупку нерухомості та іншого майна.
Дружина судді володіє квартирою у Києві площею 128,3 кв.м, автомобілем Lexus RX 350, цінними годинниками, орієнтовною вартістю 18-53 000 дол США кожний. При цьому суддя не вказав вартості цього майна у деклараціях за 2015-2016 роки. У 2011 році суддя також набув автомобіль Toyota Land Cruiser 200 вартістю 728 190 грн. Водночас суддя здійснив близько 30 закордонних поїздок, а дружина володіє банківськими заощадженнями. Зважаючи на цю інформацію, Громадська рада доброчесності зробила висновок, що витрати судді та сім'ї з 2011 по 2016 роки в цілому та в окремих періодах не відповідають задекларованим доходам.
Вказав неповні відомості у декларації родинних зв'язків.
Не вказав у декларації родинних зв'язків за 2011-2015 роки, що дружина має право на зайняття адвокатською діяльністю з 1999 року.
Додаткова інформація
Не перешкоджав масовим порушенням порядку щодо автоматизованого розподілу справ Вищого господарського суду.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо вручань в автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. За версією слідства завдяки тиску на збори суддів було прийнято рішення про впровадження 45 спеціалізацій суддів, значна кількість з яких мала штучний характер. 23 спеціалізації мали всього 1 суддю, на яких здійснювався "безальтернативний розподіл". Такі дії позбавляли права на справедливий судовий розгляд. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Про вчинення активних дій, щоб не допустити порушень Громадській раді доброчесності не відомо, що може свідчити про толерування суддею такої практики.
Сумніви у доброчесності
Щодо Богдана Львова надійшло негативне повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення, що суддя як голова ВГС не вжив належних дій для нівелювання та виправлення наслідків діяльності колишнього керівництва суду. Зокрема, це стосується ймовірного розкрадання бюджетних коштів, виділених на будівництво нових приміщень у м. Києві, що стало предметом кримінального провадження.
Щодо Богдана Львова надійшло негативне повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення про ймовірні протиправні зв'язки з головою ВГС до 2014 року Віктора Татькова.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення, що суддя як голова ВГС не вжив належних дій для нівелювання та виправлення наслідків діяльності колишнього керівництва суду. Зокрема, це стосується ймовірного розкрадання бюджетних коштів, виділених на будівництво нових приміщень у м. Києві, що стало предметом кримінального провадження.
Щодо Богдана Львова надійшло негативне повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення про ймовірні протиправні зв'язки з головою ВГС до 2014 року Віктора Татькова.
Ознаки недоброчесності
Роздавав вказівки суддям, за кого голосувати на З'їзді суддів.
Богдан Львов навіть не заперечив факт і публічно заявив, що не бачить у цьому нічого поганого.
У 2015 році відбувся черговий З'їзд суддів, який мав обрати суддю Конституційного суду, двох членів Вищої кваліфікаційної комісії та новий склад Ради суддів України. Згодом журналісти опублікували аудіозапис таємних зборів керівників господарських судів напередодні З'їзду суддів. На цих зборах головував Богдан Львов, який повідомив присутнім за кого саме потрібно голосувати та вимагав витягнути ручку, папірець і записати потрібні прізвища. При цьому зазначив, що всі занесені керівництвом до списку реально перемогли на "таємному та вільному" голосуванні та схарактеризував їх як "надійних та безвідмовних". Оприлюднений запис викликав великий резонанс, адже показав, що ключові посади в органах судової влади займають наперед визначені керівництвом судді та є підконтрольними тим, хто їх обрав. Обрурливою була також реакція Богдана Львова, який не заперечував цей факт і публічно заявив, що не бачить у цьому нічого поганого.
Богдан Львов навіть не заперечив факт і публічно заявив, що не бачить у цьому нічого поганого.
У 2015 році відбувся черговий З'їзд суддів, який мав обрати суддю Конституційного суду, двох членів Вищої кваліфікаційної комісії та новий склад Ради суддів України. Згодом журналісти опублікували аудіозапис таємних зборів керівників господарських судів напередодні З'їзду суддів. На цих зборах головував Богдан Львов, який повідомив присутнім за кого саме потрібно голосувати та вимагав витягнути ручку, папірець і записати потрібні прізвища. При цьому зазначив, що всі занесені керівництвом до списку реально перемогли на "таємному та вільному" голосуванні та схарактеризував їх як "надійних та безвідмовних". Оприлюднений запис викликав великий резонанс, адже показав, що ключові посади в органах судової влади займають наперед визначені керівництвом судді та є підконтрольними тим, хто їх обрав. Обрурливою була також реакція Богдана Львова, який не заперечував цей факт і публічно заявив, що не бачить у цьому нічого поганого.
Сумніви у доброчесності
Роздавав вказівки суддям, за кого голосувати на З'їзді суддів.
У 2015 році відбувся черговий З'їзд суддів, який мав обрати суддю Конституційного суду, двох членів Вищої кваліфікаційної комісії та новий склад Ради суддів України. Згодом журналісти опублікували аудіозапис таємних зборів керівників господарських судів напередодні З'їзду суддів. На цих зборах головував Богдан Львов, який повідомив присутнім за кого саме потрібно голосувати та вимагав витягнути ручку, папірець і записати потрібні прізвища. При цьому зазначив, що всі занесені керівництвом до списку реально перемогли на "таємному та вільному" голосуванні та схарактеризував їх як "надійних та безвідмовних". Оприлюднений запис викликав великий резонанс, адже показав, що ключові посади в органах судової влади займають наперед визначені керівництвом судді та є підконтрольними тим, хто їх обрав. Обрурливою була також реакція Богдана Львова, який не заперечував цей факт і публічно заявив, що не бачить у цьому нічого поганого.
У 2015 році відбувся черговий З'їзд суддів, який мав обрати суддю Конституційного суду, двох членів Вищої кваліфікаційної комісії та новий склад Ради суддів України. Згодом журналісти опублікували аудіозапис таємних зборів керівників господарських судів напередодні З'їзду суддів. На цих зборах головував Богдан Львов, який повідомив присутнім за кого саме потрібно голосувати та вимагав витягнути ручку, папірець і записати потрібні прізвища. При цьому зазначив, що всі занесені керівництвом до списку реально перемогли на "таємному та вільному" голосуванні та схарактеризував їх як "надійних та безвідмовних". Оприлюднений запис викликав великий резонанс, адже показав, що ключові посади в органах судової влади займають наперед визначені керівництвом судді та є підконтрольними тим, хто їх обрав. Обрурливою була також реакція Богдана Львова, який не заперечував цей факт і публічно заявив, що не бачить у цьому нічого поганого.
Малашенкова Тетяна Михайлівна
Недоброчесність
Причетна до ухвалення рішень, завдяки яким уникнули відповідальності судді Майдану, та тиску на суддів, які виступали проти негативних явищ у системі правосуддя
Брала участь у розгляді дисциплінарної справи щодо в.о. голови Оболонського районного суду Владислава Дев'ятка, який приймав рішення щодо учасників Революції Гідності. Вища рада правосуддя визнала, що порушення судді не є істотними, проігнорувавши клопотання скаржників про виклик для надання пояснень про факти тиску на колишнього голову Оболонського районного суду м. Києва та члена Вищої ради правосуддя Ірину Мамонтову. Так, Вища рада правосуддя ухилилась дослідити вплив на суддю та не встановила причин та мотивів його порушень.
Була доповідачем у дисциплінарній справі щодо судді Апеляційного суду Київської області Олександра Гриненка, який залишив у силі рішення про позбавлення прав кермування транспортних засобом під час подій Революції Гідності. Також колишній заступник цього суду стверджував, що Олександр Гриненко чинив тиск на суддів. Під час розгляду дисциплінарна палата встановила порушення судді, однак закрила провадження через закінчення строку.
Брала участь в ухваленні рішень про відмову у притягненні до відповідальності щонайменше 25 суддів Майдану. Формальною підставою більшості рішень стало закінчення строку притягнення. Це свідчить, що робота Вищої ради правосуддя не була організованою для розгляду справ у встановлені строки. Водночас, повідомлення Тетяни Малашенкової про тиск на неї як члена Вищої ради правосуддя було розглянуте за 5 днів, хоча навіть не було внесене в реєстр повідомлень про втручання.
Брала участь в ухваленні рішень, що сприймаються як переслідування суддів, які виступили проти негативних явищ у судовій системі. Такі рішення зокрема приймалися щодо судді-викривачки Лариси Гольник та судді Віталія Радченка, який надав дозвіл провести обшук в Окружному адміністративному суді міста Києва. Ці рішення Вищої ради правосуддя згодом скасувала Велика Палата Верховного Суду.
Брав участь в ухваленні рішень, які сприймаються як затягування процесу притягнення до відповідальності суддів, які підривають авторитет правосуддя. Зокрема, понад встановлений строк розглядалась рекомендація про звільнення голови Апеляційного суду Черкаської області Володимира Бабенка на підставі тиску на свого колегу суддю.
Вказала недостовірні відомості у майновій декларації.
У декларації за 2016 рік Тетяна Малашенкова вказала, що у 2014 році придбала автомобіль Lexus RX 350 2007 р.в. за 130 000 грн. Однак навіть через 4 роки ринкова вартість такого авто становить від 400 000 грн.
У 2014 році спільно з чоловіком набула квартиру у м. Києві, площею 51,1 кв.м, вартістю 228 850 грн, що не відповідає ринковим цінам за курсом дол. США на момент набуття.
Додаткова інформація
Сумнівне походження коштів та майна.
Дохід Тетяни Малашенкової за 2013 – частину 2018 роки склав 5 806 756 грн, дохід чоловіка за цей період 1 352 285 грн. Подружжя має двох дітей. При цьому у період з 2011 по 2017 рік члени сім'ї та мати набули у власність значну кількість майна – 2 квартири у м. Києві, 2 земельні ділянки та житловий будинок у Київській області, 2 елітні автомобілі. З цього майна, матір Тетяни Малашенкової набула земельну ділянку, житловий будинок та квартиру при доході у 14 280 грн за 2013-2018 роки. Попри купівлю майна, Тетяна Малашенкова також декларувала значні збереження готівки. Водночас проводить відпочинок у курортних місцях Європи. Набуття майна на суми, що перевищують розмір легального доходу її та членів його родини, отриманих з невідомих джерел, ставить під сумнів її доброчесність.
Тетяна Малашенкова також набула земельну ділянку площею 0,1497 га у с. Перше Травня Київської області, що є сусідньою до ділянок співзасновника її компанії та його родичів. Сумнівно, що пов'язаним особам, які не проживають у с. Перше Травня вдалось безоплатно приватизувати три земельні ділянки поруч у чесний спосіб.
Брала участь у розгляді дисциплінарної справи щодо в.о. голови Оболонського районного суду Владислава Дев'ятка, який приймав рішення щодо учасників Революції Гідності. Вища рада правосуддя визнала, що порушення судді не є істотними, проігнорувавши клопотання скаржників про виклик для надання пояснень про факти тиску на колишнього голову Оболонського районного суду м. Києва та члена Вищої ради правосуддя Ірину Мамонтову. Так, Вища рада правосуддя ухилилась дослідити вплив на суддю та не встановила причин та мотивів його порушень.
Була доповідачем у дисциплінарній справі щодо судді Апеляційного суду Київської області Олександра Гриненка, який залишив у силі рішення про позбавлення прав кермування транспортних засобом під час подій Революції Гідності. Також колишній заступник цього суду стверджував, що Олександр Гриненко чинив тиск на суддів. Під час розгляду дисциплінарна палата встановила порушення судді, однак закрила провадження через закінчення строку.
Брала участь в ухваленні рішень про відмову у притягненні до відповідальності щонайменше 25 суддів Майдану. Формальною підставою більшості рішень стало закінчення строку притягнення. Це свідчить, що робота Вищої ради правосуддя не була організованою для розгляду справ у встановлені строки. Водночас, повідомлення Тетяни Малашенкової про тиск на неї як члена Вищої ради правосуддя було розглянуте за 5 днів, хоча навіть не було внесене в реєстр повідомлень про втручання.
Брала участь в ухваленні рішень, що сприймаються як переслідування суддів, які виступили проти негативних явищ у судовій системі. Такі рішення зокрема приймалися щодо судді-викривачки Лариси Гольник та судді Віталія Радченка, який надав дозвіл провести обшук в Окружному адміністративному суді міста Києва. Ці рішення Вищої ради правосуддя згодом скасувала Велика Палата Верховного Суду.
Брав участь в ухваленні рішень, які сприймаються як затягування процесу притягнення до відповідальності суддів, які підривають авторитет правосуддя. Зокрема, понад встановлений строк розглядалась рекомендація про звільнення голови Апеляційного суду Черкаської області Володимира Бабенка на підставі тиску на свого колегу суддю.
Вказала недостовірні відомості у майновій декларації.
У декларації за 2016 рік Тетяна Малашенкова вказала, що у 2014 році придбала автомобіль Lexus RX 350 2007 р.в. за 130 000 грн. Однак навіть через 4 роки ринкова вартість такого авто становить від 400 000 грн.
У 2014 році спільно з чоловіком набула квартиру у м. Києві, площею 51,1 кв.м, вартістю 228 850 грн, що не відповідає ринковим цінам за курсом дол. США на момент набуття.
Додаткова інформація
Сумнівне походження коштів та майна.
Дохід Тетяни Малашенкової за 2013 – частину 2018 роки склав 5 806 756 грн, дохід чоловіка за цей період 1 352 285 грн. Подружжя має двох дітей. При цьому у період з 2011 по 2017 рік члени сім'ї та мати набули у власність значну кількість майна – 2 квартири у м. Києві, 2 земельні ділянки та житловий будинок у Київській області, 2 елітні автомобілі. З цього майна, матір Тетяни Малашенкової набула земельну ділянку, житловий будинок та квартиру при доході у 14 280 грн за 2013-2018 роки. Попри купівлю майна, Тетяна Малашенкова також декларувала значні збереження готівки. Водночас проводить відпочинок у курортних місцях Європи. Набуття майна на суми, що перевищують розмір легального доходу її та членів його родини, отриманих з невідомих джерел, ставить під сумнів її доброчесність.
Тетяна Малашенкова також набула земельну ділянку площею 0,1497 га у с. Перше Травня Київської області, що є сусідньою до ділянок співзасновника її компанії та його родичів. Сумнівно, що пов'язаним особам, які не проживають у с. Перше Травня вдалось безоплатно приватизувати три земельні ділянки поруч у чесний спосіб.
Ознаки недоброчесності
Причетна до ухвалення рішень, завдяки яким уникнули відповідальності суддів Майдану, та судді, який здійснював тиск на колегу.
Як зазначалось у висновку ГРД, Тетяна Малашенкова причетна до затягування розгляду справ судді Володимира Бабенка, який здійснював тиск на колегу, та суддів Майдану. Також завдяки Тетяні Малашенковій уник покарання заступник голови Окружного адміністративного суду Києва Євген Аблов, який зобов'язав «Беркут» розігнати Майдан. За порушення строків розгляду дисциплінарних скарг, що допомогло суддям уникати відповідальності, суддя отримала телепремію "НЕ.ЧЕСТЬ тижня".
Як зазначалось у висновку ГРД, Тетяна Малашенкова причетна до затягування розгляду справ судді Володимира Бабенка, який здійснював тиск на колегу, та суддів Майдану. Також завдяки Тетяні Малашенковій уник покарання заступник голови Окружного адміністративного суду Києва Євген Аблов, який зобов'язав «Беркут» розігнати Майдан. За порушення строків розгляду дисциплінарних скарг, що допомогло суддям уникати відповідальності, суддя отримала телепремію "НЕ.ЧЕСТЬ тижня".
Голова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Мамалуй Олександр Олексійович
Позитивна інформація
Голова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Брав участь у війні з Російською Федерацією.
У 2014-2015 роках суддя Мамалуй брав участь в бойових діях на сході України та, зокрема, у визволенні та подальшій обороні с. Піски, Первомайське, Нетайлове, Опитне, Водяне, м. Авдіївка, обороні Донецького аеропорту.
У 2014-2015 роках суддя Мамалуй брав участь в бойових діях на сході України та, зокрема, у визволенні та подальшій обороні с. Піски, Первомайське, Нетайлове, Опитне, Водяне, м. Авдіївка, обороні Донецького аеропорту.
Мачульський Григорій Миколайович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Придбав квартиру у житловому комплексі, який став предметом журналістського розслідування.
Григорій Мачульський придбав квартиру у площею 53 кв.м у ЖК «Аристократ» у Києві, вартістю 1 810 000 грн. Суддя зазначив, що придбав квартиру у Мар'яни Гармаш – юристки "Укрбуду", який був забудовником цього комплексу. Забудова стала предметом журналістського розслідування. Як повідомляють журналісти, квартири мали отримати військовослужбовці. Однак керівник Національної гвардії погодив із забудовником зміну квартир. Замість квартир у ЖК "Аристократ" у центрі міста, військовослужбовцям видали квартири у ЖК в околицях. Різниця в ціні квартир складала понад 100 000 000 грн. На момент купівлі квартири журналістське розслідування було опубліковане та викликало резонанс серед суспільства, тож сумнівно, що суддя не був обізнаний щодо обставин будівництва комплексу.
Також сумнівною є вказана ціна квартири. За даними ресурсу продажу нерухомості, ціна на аналогічну квартиру складає 3 151 000 грн. Тож є підстави вважати, що суддя занизив вартість квартири.
Важливо звернути увагу, що за кілька місяців до купівлі квартири суддя у складі колегії розглядав справу за участю забудовника та прийняв остаточне рішення у справі на його користь.
Григорій Мачульський придбав квартиру у площею 53 кв.м у ЖК «Аристократ» у Києві, вартістю 1 810 000 грн. Суддя зазначив, що придбав квартиру у Мар'яни Гармаш – юристки "Укрбуду", який був забудовником цього комплексу. Забудова стала предметом журналістського розслідування. Як повідомляють журналісти, квартири мали отримати військовослужбовці. Однак керівник Національної гвардії погодив із забудовником зміну квартир. Замість квартир у ЖК "Аристократ" у центрі міста, військовослужбовцям видали квартири у ЖК в околицях. Різниця в ціні квартир складала понад 100 000 000 грн. На момент купівлі квартири журналістське розслідування було опубліковане та викликало резонанс серед суспільства, тож сумнівно, що суддя не був обізнаний щодо обставин будівництва комплексу.
Також сумнівною є вказана ціна квартири. За даними ресурсу продажу нерухомості, ціна на аналогічну квартиру складає 3 151 000 грн. Тож є підстави вважати, що суддя занизив вартість квартири.
Важливо звернути увагу, що за кілька місяців до купівлі квартири суддя у складі колегії розглядав справу за участю забудовника та прийняв остаточне рішення у справі на його користь.
Міщенко Іван Сергійович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
З 2006 року до призначення займався адвокатською діяльністю та був керуючим партнером юридичної фірми "Трастед Едвайзерс". У декларації за 2015 рік, вказав дохід у розмірі 39 369 грн. Сукупний дохід за 2012-2016 роки становить 177 879 грн. При цьому, у 2015 році його юридична фірма увійшла до ТОП-50 за оцінкою фінансової ефективності рейтингу видання "Юридична практика". У декларації за 2015 рік Іван Міщенко вказав, що має збереження 70 000 дол. США. Дохід дружини у 2015 році склав 9 306 грн, а за 2012-2016 роки – 26 724 грн. Водночас у 2015 році дружина придбала авто FIAT 500L 2015 р.в. за 506 000 тис грн, що майже в 20 разів перевищує її дохід за 5 років.
Щодо Івана Міщенка надійшло негативне повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення щодо можливої причетності до корупційних дій.
З 2006 року до призначення займався адвокатською діяльністю та був керуючим партнером юридичної фірми "Трастед Едвайзерс". У декларації за 2015 рік, вказав дохід у розмірі 39 369 грн. Сукупний дохід за 2012-2016 роки становить 177 879 грн. При цьому, у 2015 році його юридична фірма увійшла до ТОП-50 за оцінкою фінансової ефективності рейтингу видання "Юридична практика". У декларації за 2015 рік Іван Міщенко вказав, що має збереження 70 000 дол. США. Дохід дружини у 2015 році склав 9 306 грн, а за 2012-2016 роки – 26 724 грн. Водночас у 2015 році дружина придбала авто FIAT 500L 2015 р.в. за 506 000 тис грн, що майже в 20 разів перевищує її дохід за 5 років.
Щодо Івана Міщенка надійшло негативне повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення щодо можливої причетності до корупційних дій.
Сумніви у доброчесності
Сумнівні зв'язки з Адміністрацією Президента.
У 2017 році було зафіксовано, як суддя відвідував Адміністрацію Президента України через два тижні після свого призначення. Іван Міщенко відмовився відмовився коментувати мету свого візиту і лише згодом він розповів журналістам, що відвідував секретаря з питань судової реформи питань Костянтина Красовського. При цьому суддя не був членом Ради судової реформи при президентові України. Голова Верховного Суду Валентина Данішевська у коментарі журналістам зазначила, що всі мають розуміння того, щоб не мати ніяких справ в Адміністрації Президента та не справляти таке враження, начебто там є справи. Також кодекс суддівської етики встановлює, що суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.
У 2017 році було зафіксовано, як суддя відвідував Адміністрацію Президента України через два тижні після свого призначення. Іван Міщенко відмовився відмовився коментувати мету свого візиту і лише згодом він розповів журналістам, що відвідував секретаря з питань судової реформи питань Костянтина Красовського. При цьому суддя не був членом Ради судової реформи при президентові України. Голова Верховного Суду Валентина Данішевська у коментарі журналістам зазначила, що всі мають розуміння того, щоб не мати ніяких справ в Адміністрації Президента та не справляти таке враження, начебто там є справи. Також кодекс суддівської етики встановлює, що суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.
Могил Сергій Костянтинович
Недоброчесність
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Отримав нагородну зброю, що створює сумнів у неупередженості.
Був нагороджений пістолетом від Міністра внутрішніх справ Арсена Авакова. Нагородження відбулось напередодні набрання чинності закону, яким заборонялось отримання державних нагород. Цей факт створює обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та політичної нейтральності судді.
Ймовірно використовував родинні зв'язки для кар'єрного росту.
Сергій Могил вперше призначений суддею у 2002 році, а у 2009 році вже був обраний суддею Вищого господарського суду. У 2010 став секретарем палати, а у 2014 році заступником голови ВГС. Згідно з декларацією родинних зв'язків за 2011-2015 роки, з 2007 по 2011 дядько судді Сергій Ківалов був народним депутатом та головою парламентського комітету з питань правосуддя, а з 2011 по 2014 був членом Вищої Ради Юстиції. Зокрема, Сергій Ківалов підписав подання, вніс проект постанови ВРУ та проголосував за призначення Сергія Могила суддею ВГС. Суддя також не заперечував підтримку членів родини у інтерв'ю журналістам. На підставі цього виникає обґрунтований сумнів, що кар'єрні досягнення судді обумовлені виключно професійними, не користуючись становищем члена сім'ї.
Сумнівне походження коштів на покупку нерухомості та іншого майна.
З 2013 по 2015 роки суддя, його дружина та дочка набули у власність рухомі транспортні засоби на суму більше одного мільйона гривень. У 2016 році дружина судді набула у власність квартиру у Києві площею 182,2 за 3 600 000 грн. З 2015 року у деклараціях судді були вказані грошові збереження в еквіваленті 8 000 000 грн, які не були вказані у попередніх деклараціях. Великі накопичення та купівля дорого майна ставали предметом журналістського розслідування. Враховуючи дохід сім'ї, виникають обґрунтовані сумніви у спроможності придбати вказане майно та накопичити таку суму коштів.
Приватизував службове житло.
У 2014 році суддя із сім'єю приватизували службову квартиру у Києві, площею 112,1 кв. м. У 2017 році суддя продав цю квартиру за 1 048 359 грн. Таким чином, суддя скористався службовим становищем для задоволення особистих потреб. Приватизація службового житла позбавляє можливості отримати таке інших суддів, державних службовців, уразливих категорій населення, які його потребують.
Не перешкоджав масовим порушенням порядку щодо автоматизованого розподілу справ Вищого господарського суду.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо втручань в автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. За версією слідства завдяки тиску на збори суддів було прийнято рішення про впровадження 45 спеціалізацій суддів, значна кількість з яких мала штучний характер. 23 спеціалізації мали всього 1 суддю, на яких здійснювався "безальтернативний розподіл". Такі дії позбавляли права на справедливий судовий розгляд. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Про вчинення активних дій, щоб не допустити порушень Громадській раді доброчесності не відомо, що може свідчити про толерування суддею такої практики.
Причетний до втручань в автоматизовану систему розподілу справ.
Сергій Могил був Секретарем четвертої судової палати Вищого господарського суду. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя особисто без використання системи авторозподілу розподіляв справи на суддів. Такі справи стали предметом журналістського розслідування.
Був нагороджений пістолетом від Міністра внутрішніх справ Арсена Авакова. Нагородження відбулось напередодні набрання чинності закону, яким заборонялось отримання державних нагород. Цей факт створює обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та політичної нейтральності судді.
Ймовірно використовував родинні зв'язки для кар'єрного росту.
Сергій Могил вперше призначений суддею у 2002 році, а у 2009 році вже був обраний суддею Вищого господарського суду. У 2010 став секретарем палати, а у 2014 році заступником голови ВГС. Згідно з декларацією родинних зв'язків за 2011-2015 роки, з 2007 по 2011 дядько судді Сергій Ківалов був народним депутатом та головою парламентського комітету з питань правосуддя, а з 2011 по 2014 був членом Вищої Ради Юстиції. Зокрема, Сергій Ківалов підписав подання, вніс проект постанови ВРУ та проголосував за призначення Сергія Могила суддею ВГС. Суддя також не заперечував підтримку членів родини у інтерв'ю журналістам. На підставі цього виникає обґрунтований сумнів, що кар'єрні досягнення судді обумовлені виключно професійними, не користуючись становищем члена сім'ї.
Сумнівне походження коштів на покупку нерухомості та іншого майна.
З 2013 по 2015 роки суддя, його дружина та дочка набули у власність рухомі транспортні засоби на суму більше одного мільйона гривень. У 2016 році дружина судді набула у власність квартиру у Києві площею 182,2 за 3 600 000 грн. З 2015 року у деклараціях судді були вказані грошові збереження в еквіваленті 8 000 000 грн, які не були вказані у попередніх деклараціях. Великі накопичення та купівля дорого майна ставали предметом журналістського розслідування. Враховуючи дохід сім'ї, виникають обґрунтовані сумніви у спроможності придбати вказане майно та накопичити таку суму коштів.
Приватизував службове житло.
У 2014 році суддя із сім'єю приватизували службову квартиру у Києві, площею 112,1 кв. м. У 2017 році суддя продав цю квартиру за 1 048 359 грн. Таким чином, суддя скористався службовим становищем для задоволення особистих потреб. Приватизація службового житла позбавляє можливості отримати таке інших суддів, державних службовців, уразливих категорій населення, які його потребують.
Не перешкоджав масовим порушенням порядку щодо автоматизованого розподілу справ Вищого господарського суду.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо втручань в автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. За версією слідства завдяки тиску на збори суддів було прийнято рішення про впровадження 45 спеціалізацій суддів, значна кількість з яких мала штучний характер. 23 спеціалізації мали всього 1 суддю, на яких здійснювався "безальтернативний розподіл". Такі дії позбавляли права на справедливий судовий розгляд. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Про вчинення активних дій, щоб не допустити порушень Громадській раді доброчесності не відомо, що може свідчити про толерування суддею такої практики.
Причетний до втручань в автоматизовану систему розподілу справ.
Сергій Могил був Секретарем четвертої судової палати Вищого господарського суду. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя особисто без використання системи авторозподілу розподіляв справи на суддів. Такі справи стали предметом журналістського розслідування.
Ознаки недоброчесності
Задекларував неповну інформацію.
У декларації за 2019 рік суддя вказав, що дружина з 2004 року володіє корпоративними правами підприємства. Однак, у деклараціях за 2010-2014 у роки та паперовій декларації за 2015 рік вказана інформація відсутня. Законодавство зобов'язує вказувати у декларації відомості про корпоративні права, які належить декларанту та членам його сім'ї.
У декларації за 2019 рік суддя вказав, що дружина з 2004 року володіє корпоративними правами підприємства. Однак, у деклараціях за 2010-2014 у роки та паперовій декларації за 2015 рік вказана інформація відсутня. Законодавство зобов'язує вказувати у декларації відомості про корпоративні права, які належить декларанту та членам його сім'ї.
Огороднік Костянтин Михайлович
Сумніви у доброчесності
Голова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Вказав недостовірні відомості у майновій декларації.
З 2010 року до призначення у Верховний Суд, Костнтин Огороднік був суддею Рівненського апеляційного господарського суду, приміження якого знаходить у м. Рівному. Однак, у деклараціях за 2013-2015 року суддя не вказав об'єктів нерухомості, у яких можна було б проживати за місцем роботи. Законодавство зобов'язує вказувати нерухомість, що перебуває у судді та членів сім'ї на праві власності, оренди або користування.
З 2010 року до призначення у Верховний Суд, Костнтин Огороднік був суддею Рівненського апеляційного господарського суду, приміження якого знаходить у м. Рівному. Однак, у деклараціях за 2013-2015 року суддя не вказав об'єктів нерухомості, у яких можна було б проживати за місцем роботи. Законодавство зобов'язує вказувати нерухомість, що перебуває у судді та членів сім'ї на праві власності, оренди або користування.
Пєсков В'ячеслав Геннадійович
Інша інформація
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Сумніви у повноті декларування доходу.
У декларації за 2015 рік вказав лише 36 285 грн доходу, при цьому у збереженнях вказано 30 000 дол. США. У декларації за 2016 рік вказав лише 42712 грн доходу. При цьому у 2012-2014 роки дохід становив понад 150 000 грн. Виникає сумнів, що задекларованого доходу є достатньо для утримання майна та побутових витрат.
У декларації за 2015 рік вказав лише 36 285 грн доходу, при цьому у збереженнях вказано 30 000 дол. США. У декларації за 2016 рік вказав лише 42712 грн доходу. При цьому у 2012-2014 роки дохід становив понад 150 000 грн. Виникає сумнів, що задекларованого доходу є достатньо для утримання майна та побутових витрат.
Погребняк Володимир Яковлевич
Сумніви у доброчесності
Голова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Не перешкоджав масовим порушенням порядку щодо автоматизованого розподілу справ Вищого господарського суду.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо втручань в автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. За версією слідства завдяки тиску на збори суддів було прийнято рішення про впровадження 45 спеціалізацій суддів, значна кількість з яких мала штучний характер. 23 спеціалізації мали всього 1 суддю, на яких здійснювався "безальтернативний розподіл". Такі дії позбавляли права на справедливий судовий розгляд. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Про вчинення активних дій, щоб не допустити порушень Громадській раді доброчесності не відомо, що може свідчити про толерування суддею такої практики.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо втручань в автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. За версією слідства завдяки тиску на збори суддів було прийнято рішення про впровадження 45 спеціалізацій суддів, значна кількість з яких мала штучний характер. 23 спеціалізації мали всього 1 суддю, на яких здійснювався "безальтернативний розподіл". Такі дії позбавляли права на справедливий судовий розгляд. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Про вчинення активних дій, щоб не допустити порушень Громадській раді доброчесності не відомо, що може свідчити про толерування суддею такої практики.
Селіваненко Володимир Павлович
Сумніви у доброчесності
Голова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Не перешкоджав масовим порушенням порядку щодо автоматизованого розподілу справ Вищого господарського суду.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо втручань в автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. За версією слідства завдяки тиску на збори суддів було прийнято рішення про впровадження 45 спеціалізацій суддів, значна кількість з яких мала штучний характер. 23 спеціалізації мали всього 1 суддю, на яких здійснювався "безальтернативний розподіл". Такі дії позбавляли права на справедливий судовий розгляд. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Про вчинення активних дій, щоб не допустити порушень Громадській раді доброчесності не відомо, що може свідчити про толерування суддею такої практики.
Працював в умовах конфлікту інтересів.
Син судді працював на посаді головного консультанта у тому ж суді, де Володимир Селіваненко обіймав посаду.
Син також мав довіреності на представництво інтересів у суді, строк яких перетинається зі строком роботи на посаді консультанта. Одна з таких була від представника компанії «Пахаренко і партнери», де він працював з 2008 року. У реєстрі судових рішень наявна постанову, прийняту за участі судді, де представниками сторони була саме компанія «Пахаренко і партнери». На час розгляду справи законодавство вже визначало поняття конфлікту інтересів.
Щодо судді надійшло негативне повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення. Зокрема, суддя був у складі колегії, яка відмовила у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі, що матеріали справи не містили доказів ухвалення рішення ЄСПД у ній. Громадська рада доброчесності вважає, що ухвалення та набрання статусу остаточного рішенням ЄСПЛ є обставинами, які мають перевірятися судом за власною ініціативою незалежно від наявності певних документів в матеріалах справи.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо втручань в автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. За версією слідства завдяки тиску на збори суддів було прийнято рішення про впровадження 45 спеціалізацій суддів, значна кількість з яких мала штучний характер. 23 спеціалізації мали всього 1 суддю, на яких здійснювався "безальтернативний розподіл". Такі дії позбавляли права на справедливий судовий розгляд. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Про вчинення активних дій, щоб не допустити порушень Громадській раді доброчесності не відомо, що може свідчити про толерування суддею такої практики.
Працював в умовах конфлікту інтересів.
Син судді працював на посаді головного консультанта у тому ж суді, де Володимир Селіваненко обіймав посаду.
Син також мав довіреності на представництво інтересів у суді, строк яких перетинається зі строком роботи на посаді консультанта. Одна з таких була від представника компанії «Пахаренко і партнери», де він працював з 2008 року. У реєстрі судових рішень наявна постанову, прийняту за участі судді, де представниками сторони була саме компанія «Пахаренко і партнери». На час розгляду справи законодавство вже визначало поняття конфлікту інтересів.
Щодо судді надійшло негативне повідомлення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення. Зокрема, суддя був у складі колегії, яка відмовила у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі, що матеріали справи не містили доказів ухвалення рішення ЄСПД у ній. Громадська рада доброчесності вважає, що ухвалення та набрання статусу остаточного рішенням ЄСПЛ є обставинами, які мають перевірятися судом за власною ініціативою незалежно від наявності певних документів в матеріалах справи.
Ознаки недоброчесності
Ухвалював судові рішення не перебуваючи на робочому місці.
У досьє судді вказано, що він проходив навчання у м. Києві 5 жовтня 2016 року та з 4 по 5 квітня 2019 року. Однак в Єдиному реєстрі судових рішень наявні 5 та 8 судових рішень відповідно. Законодавство зобов'язує здійснювати правосуддя лише у суді.
У досьє судді вказано, що він проходив навчання у м. Києві 5 жовтня 2016 року та з 4 по 5 квітня 2019 року. Однак в Єдиному реєстрі судових рішень наявні 5 та 8 судових рішень відповідно. Законодавство зобов'язує здійснювати правосуддя лише у суді.
Стратієнко Людмила Василівна
Недоброчесність
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Сумнівне походження коштів та майна.
Суддя володіє будинком, площею 260,8 кв.м, вартість якого у 2011 році склала 1 115 364 грн, та земельною ділянкою вартістю на 2008 рік 258 500 гривень. З 2004 року суддя є власницею квартири у м. Києві площею 101,4 кв.м. Крім того, у 2014 році суддя продала авто за 140 386 грн та придбала позашляховик BMW X3 2014 р.в. вартістю 604 165 тис. грн. Різниця доходу і витрат становить 463 779 грн. Зарплата судді є єдиним доходом Людмили Стратієнко, тож виникає сумнів у достатності коштів для набуття такого майна.
Не перешкоджала масовим порушенням порядку щодо автоматизованого розподілу справ Вищого господарського суду.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо втручань в автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. За версією слідства завдяки тиску на збори суддів було прийнято рішення про впровадження 45 спеціалізацій суддів, значна кількість з яких мала штучний характер. 23 спеціалізації мали всього 1 суддю, на яких здійснювався "безальтернативний розподіл". Такі дії позбавляли права на справедливий судовий розгляд. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Про вчинення активних дій, щоб не допустити порушень, Громадській раді доброчесності не відомо, що може свідчити про толерування суддею такої практики.
Суддя володіє будинком, площею 260,8 кв.м, вартість якого у 2011 році склала 1 115 364 грн, та земельною ділянкою вартістю на 2008 рік 258 500 гривень. З 2004 року суддя є власницею квартири у м. Києві площею 101,4 кв.м. Крім того, у 2014 році суддя продала авто за 140 386 грн та придбала позашляховик BMW X3 2014 р.в. вартістю 604 165 тис. грн. Різниця доходу і витрат становить 463 779 грн. Зарплата судді є єдиним доходом Людмили Стратієнко, тож виникає сумнів у достатності коштів для набуття такого майна.
Не перешкоджала масовим порушенням порядку щодо автоматизованого розподілу справ Вищого господарського суду.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо втручань в автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. За версією слідства завдяки тиску на збори суддів було прийнято рішення про впровадження 45 спеціалізацій суддів, значна кількість з яких мала штучний характер. 23 спеціалізації мали всього 1 суддю, на яких здійснювався "безальтернативний розподіл". Такі дії позбавляли права на справедливий судовий розгляд. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Про вчинення активних дій, щоб не допустити порушень, Громадській раді доброчесності не відомо, що може свідчити про толерування суддею такої практики.
Ознаки недоброчесності
Ухвалював судові рішення не перебуваючи на робочому місці.
У досьє судді вказано, що він проходив навчання у м. Києві 5 жовтня 2016 року та з 4 по 5 квітня 2019 року. Однак в Єдиному реєстрі судових рішень наявні 5 та 8 судових рішень відповідно. Законодавство зобов'язує здійснювати правосуддя лише у суді.
У досьє судді вказано, що він проходив навчання у м. Києві 5 жовтня 2016 року та з 4 по 5 квітня 2019 року. Однак в Єдиному реєстрі судових рішень наявні 5 та 8 судових рішень відповідно. Законодавство зобов'язує здійснювати правосуддя лише у суді.
Інша інформація
Була у складі колегії суддів, яка прийняла рішення, за фактом якого було зареєстровано кримінальне провадження.
Генеральна прокуратура зареєструвала кримінальне провадження через ухвалення колегією рішення. Зокрема йдеться про рішення задовольнити касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Як зазначається у соціальних мережах банк нібито є російським та займається "кошмаренням" бізнесу. Реєстрацію кримінального провадження судді розцінили як втручання у їх діяльність, тож звернулись до Вищої ради правосуддя з відповідним повідомленням та проханням вжити заходи забезпечення незалежності. У результаті розгляду повідомлення Вища рада правосуддя відмовила у вжитті таких заходів.
Генеральна прокуратура зареєструвала кримінальне провадження через ухвалення колегією рішення. Зокрема йдеться про рішення задовольнити касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Як зазначається у соціальних мережах банк нібито є російським та займається "кошмаренням" бізнесу. Реєстрацію кримінального провадження судді розцінили як втручання у їх діяльність, тож звернулись до Вищої ради правосуддя з відповідним повідомленням та проханням вжити заходи забезпечення незалежності. У результаті розгляду повідомлення Вища рада правосуддя відмовила у вжитті таких заходів.
Студенець Володимир Іванович
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Не перешкоджав масовим порушенням порядку щодо автоматизованого розподілу справ Вищого господарського суду.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо втручань в автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. За версією слідства завдяки тиску на збори суддів було прийнято рішення про впровадження 45 спеціалізацій суддів, значна кількість з яких мала штучний характер. 23 спеціалізації мали всього 1 суддю, на яких здійснювався "безальтернативний розподіл". Такі дії позбавляли права на справедливий судовий розгляд. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Про вчинення активних дій, щоб не допустити порушень, Громадській раді доброчесності не відомо, що може свідчити про толерування суддею такої практики.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо втручань в автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. За версією слідства завдяки тиску на збори суддів було прийнято рішення про впровадження 45 спеціалізацій суддів, значна кількість з яких мала штучний характер. 23 спеціалізації мали всього 1 суддю, на яких здійснювався "безальтернативний розподіл". Такі дії позбавляли права на справедливий судовий розгляд. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Про вчинення активних дій, щоб не допустити порушень, Громадській раді доброчесності не відомо, що може свідчити про толерування суддею такої практики.
Ознаки недоброчесності
Вказав недостовірні відомості у деклараціях родинних зв'язків.
У декларації родинних зв'язків за 2015-2019 роки вказав, що його племінник Ярослав Добровольський працює адвокатом з 17 вересня 2018 року. Згідно з реєстром Національної асоціації адвокатів України, саме тоді він отримав свідоцтво. Проте у попередній декларації суддя не вказав, що племінник має право займатись адвокатською діяльністю.
Ухвалював судові рішення не перебуваючи на робочому місці.
У досьє судді вказано, що він проходив навчання у м. Києві 7 листопада 2013 року та з 31 березня по 11 квітня 2014 року. Однак в Єдиному реєстрі судових рішень наявні 2 та 12 судових рішень відповідно. Законодавство зобов'язує здійснювати правосуддя лише у суді.
У декларації родинних зв'язків за 2015-2019 роки вказав, що його племінник Ярослав Добровольський працює адвокатом з 17 вересня 2018 року. Згідно з реєстром Національної асоціації адвокатів України, саме тоді він отримав свідоцтво. Проте у попередній декларації суддя не вказав, що племінник має право займатись адвокатською діяльністю.
Ухвалював судові рішення не перебуваючи на робочому місці.
У досьє судді вказано, що він проходив навчання у м. Києві 7 листопада 2013 року та з 31 березня по 11 квітня 2014 року. Однак в Єдиному реєстрі судових рішень наявні 2 та 12 судових рішень відповідно. Законодавство зобов'язує здійснювати правосуддя лише у суді.
Ткач Ігор Васильович
Недоброчесність
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Сумнівне походження коштів і майна.
За період з 2012 по 2016 рік Ігор Ткач отримав дохід у розмірі 303 372 грн. Відповідно до пояснень, які надав Ігор Ткач, за період з 2001 по 2011 роки, він заробив 2 448 522 грн. Згідно з декларацією за 2015 рік, сім'я судді володіла двома квартирами у м. Києві площею 65,4 кв.м та 74,9 кв.м, та земельною ділянкою площею 510 кв.м. Крім цього Ігор Ткач задекларував незавершений будинок як об'єкт незавершеного будівництва. При цьому, за даними декларації, володів грошовими коштами у розмірі еквівалентному 2 462 802,38 грн. Окрім того, Ігор Ткач та його дружина спільно володіють трьома транспортними засобами - Hyundai Tucson, Toyota Camry та Skoda Oсtavia, а дружина з 2012 по 2017 рік здійснила 22 закордонні поїздки. На думку Громадської ради доброчесності отриманих доходів недостатньо для придбання майна та здійснення витрат, зазначених у декларації.
Пов'язаний із політичними фігурами, які здійснювали негативний вплив на судову систему.
Дружина Ігоря Ткача протягом 3 скликань була помічницею народного депутата Сергія Ківалова, відомий причетністю до звільнення судді Олександра Волкова, що стало предметом розгляду ЄСПЛ, та голосування за т.з. "диктаторські закони 16 січня". За інформацією Громадської ради доброчесності, вона також працювала у Центральній виборчій комісії під час Помаранчевої революції. На той момент орган також очолював Сергій Ківалов.
Задекларував неповну інформацію.
У декларації за 2015 рік Ігор Ткач вказав, що у нього та членів сім'ї відсутні будь-які корпоративні права. Однак, згідно з ЄДР дружина станом на 31 грудня 2015 року була однією із засновників та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "ТРК "Право-ТВ" з часткою 25% у статутному капіталі. Законодавство зобов'язує вказувати у декларації відомості про корпоративні права, які належить декларанту та членам його сім'ї.
За період з 2012 по 2016 рік Ігор Ткач отримав дохід у розмірі 303 372 грн. Відповідно до пояснень, які надав Ігор Ткач, за період з 2001 по 2011 роки, він заробив 2 448 522 грн. Згідно з декларацією за 2015 рік, сім'я судді володіла двома квартирами у м. Києві площею 65,4 кв.м та 74,9 кв.м, та земельною ділянкою площею 510 кв.м. Крім цього Ігор Ткач задекларував незавершений будинок як об'єкт незавершеного будівництва. При цьому, за даними декларації, володів грошовими коштами у розмірі еквівалентному 2 462 802,38 грн. Окрім того, Ігор Ткач та його дружина спільно володіють трьома транспортними засобами - Hyundai Tucson, Toyota Camry та Skoda Oсtavia, а дружина з 2012 по 2017 рік здійснила 22 закордонні поїздки. На думку Громадської ради доброчесності отриманих доходів недостатньо для придбання майна та здійснення витрат, зазначених у декларації.
Пов'язаний із політичними фігурами, які здійснювали негативний вплив на судову систему.
Дружина Ігоря Ткача протягом 3 скликань була помічницею народного депутата Сергія Ківалова, відомий причетністю до звільнення судді Олександра Волкова, що стало предметом розгляду ЄСПЛ, та голосування за т.з. "диктаторські закони 16 січня". За інформацією Громадської ради доброчесності, вона також працювала у Центральній виборчій комісії під час Помаранчевої революції. На той момент орган також очолював Сергій Ківалов.
Задекларував неповну інформацію.
У декларації за 2015 рік Ігор Ткач вказав, що у нього та членів сім'ї відсутні будь-які корпоративні права. Однак, згідно з ЄДР дружина станом на 31 грудня 2015 року була однією із засновників та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "ТРК "Право-ТВ" з часткою 25% у статутному капіталі. Законодавство зобов'язує вказувати у декларації відомості про корпоративні права, які належить декларанту та членам його сім'ї.
Сумніви у доброчесності
Сумнівне походження майна та коштів.
У декларації за 2017 рік вказано, що батько судді Василь Ткач подарував йому квартиру площею 74,9 кв.м у м. Києві. Квартира у власності батька була з 2012 року, вартість на дату набуття за даними декларації батька складала 760 000 грн. При цьому батько судді працював в Шепетівській районній державній лікарні ветеринарної медицини, а мати була педагогічним працівником, що ставить під сумнів джерело походження коштів на придбання. Також подружжя проживала у м. Шепетівці за місцем роботи, що дає підставу вважати, що квартирою володіли тільки формально. Суддя в письмових поясненнях зазначив, що квартира придбана з урахуванням заощаджень батьків. Однак, звідки саме у батьків ці заощадження – не зрозуміло.
У декларації за 2017 рік вказано, що батько судді Василь Ткач подарував йому квартиру площею 74,9 кв.м у м. Києві. Квартира у власності батька була з 2012 року, вартість на дату набуття за даними декларації батька складала 760 000 грн. При цьому батько судді працював в Шепетівській районній державній лікарні ветеринарної медицини, а мати була педагогічним працівником, що ставить під сумнів джерело походження коштів на придбання. Також подружжя проживала у м. Шепетівці за місцем роботи, що дає підставу вважати, що квартирою володіли тільки формально. Суддя в письмових поясненнях зазначив, що квартира придбана з урахуванням заощаджень батьків. Однак, звідки саме у батьків ці заощадження – не зрозуміло.
Інша інформація
Був у складі колегії суддів, яка прийняла рішення, за фактом якого було зареєстровано кримінальне провадження.
Генеральна прокуратура зареєструвала кримінальне провадження через ухвалення колегією рішення. Зокрема йдеться про рішення задовольнити касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Як зазначається у соціальних мережах банк нібито є російським та займається "кошмаренням" бізнесу. Реєстрацію кримінального провадження судді розцінили як втручання у їх діяльність, тож звернулись до Вищої ради правосуддя з відповідним повідомленням та проханням вжити заходи забезпечення незалежності. У результаті розгляду повідомлення Вища рада правосуддя відмовила у вжитті таких заходів.
Генеральна прокуратура зареєструвала кримінальне провадження через ухвалення колегією рішення. Зокрема йдеться про рішення задовольнити касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Як зазначається у соціальних мережах банк нібито є російським та займається "кошмаренням" бізнесу. Реєстрацію кримінального провадження судді розцінили як втручання у їх діяльність, тож звернулись до Вищої ради правосуддя з відповідним повідомленням та проханням вжити заходи забезпечення незалежності. У результаті розгляду повідомлення Вища рада правосуддя відмовила у вжитті таких заходів.
Ткаченко Ніна Григорівна
Сумніви у доброчесності
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Не перешкоджала масовим порушенням порядку щодо автоматизованого розподілу справ Вищого господарського суду.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо втручань в автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. За версією слідства завдяки тиску на збори суддів було прийнято рішення про впровадження 45 спеціалізацій суддів, значна кількість з яких мала штучний характер. 23 спеціалізації мали всього 1 суддю, на яких здійснювався "безальтернативний розподіл". Такі дії позбавляли права на справедливий судовий розгляд. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Про вчинення активних дій, щоб не допустити порушень Громадській раді доброчесності не відомо, що може свідчити про толерування суддею такої практики.
Додаткова інформація
Щодо судді надійшло негативне звернення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне звернення від голови комітету кредиторів АТ «Градобанк», у якому йдеться, що суддя порушила принципи верховенства права, непорушності приватної власності та інші.
Причетна до ухвалення резонансного рішення.
Була у складі колегії, яка у 2013 році відмовила задовольнити скаргу прокурора міста Алушти про визнання недійсним рішення Маломаяцької сільської ради щодо передачі земельної ділянки, яка належала ДП "Таврида". За інформацією журналістів у такий спосіб було легалізовано передачу земельної ділянки площею 25 га, яка належала державному підприємству, у приватну власність. Ділянка у тому числі була передана садівничому кооперативу "Лазурний", серед власників якого був колишній голова Маломаяцької сільської ради.
Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо втручань в автоматизовану систему документообігу суду та тиску на суддів. За версією слідства завдяки тиску на збори суддів було прийнято рішення про впровадження 45 спеціалізацій суддів, значна кількість з яких мала штучний характер. 23 спеціалізації мали всього 1 суддю, на яких здійснювався "безальтернативний розподіл". Такі дії позбавляли права на справедливий судовий розгляд. Масове втручання у систему авторозподілу справ вказує на те, що судді було відомо про таку практику. Про вчинення активних дій, щоб не допустити порушень Громадській раді доброчесності не відомо, що може свідчити про толерування суддею такої практики.
Додаткова інформація
Щодо судді надійшло негативне звернення.
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне звернення від голови комітету кредиторів АТ «Градобанк», у якому йдеться, що суддя порушила принципи верховенства права, непорушності приватної власності та інші.
Причетна до ухвалення резонансного рішення.
Була у складі колегії, яка у 2013 році відмовила задовольнити скаргу прокурора міста Алушти про визнання недійсним рішення Маломаяцької сільської ради щодо передачі земельної ділянки, яка належала ДП "Таврида". За інформацією журналістів у такий спосіб було легалізовано передачу земельної ділянки площею 25 га, яка належала державному підприємству, у приватну власність. Ділянка у тому числі була передана садівничому кооперативу "Лазурний", серед власників якого був колишній голова Маломаяцької сільської ради.