Голова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Вказала неповну інформацію у майновій декларації.
У декларації за 2011 рік суддя не вказала об’єктів нерухомості, у яких можна було б проживати. Законодавство зобов’язує вказувати нерухомість, що перебувають у судді та членів сім’ї на праві власності, оренди або користування.
У декларації за 2016 рік вказано, що син судді користується будинком свекрухи площею 380 кв.м. Будинок розміщений на земельній ділянці, що також належить свекрусі. Однак суддя не вказала право користування земельною ділянкою.

Сумнівне походження коштів та майна
У декларації за 2016 рік вказано, що родина судді володіє коштовним майном. Зокрема, 2 земельними ділянками у Києві та області, 4 земельними ділянками у Хмельницькій та Черкаській областях, 2 житловими будинками поблизу Києва та у Хмельницькій області, 2 автомобілями та значними грошовими збереження. Дохід судді та членів родини за 2012-2016 роки становив 2 244 039 грн. Виникає обґрунтований сумнів у можливості судді та членів сім’ї придбати та утримувати таке коштовне майно, зважаючи на декларований дохід. Також існує сумнів у відповідності вказаної вартості майна з реальною. Наприклад, за даними сайту нерухомості будинок та земельна ділянка у с. Стоянка поблизу Києва коштують орієнтовно 5 000 000 грн. Свекруха, яка володіє цим майном, з 2010 займалась торгівлею на ринку. Також сім’я здійснює багато закордонних подорожей, а син судді перебував закордоном понад 520 днів за 3 роки. Стиль життя судді також став предметом журналістського розслідування. Зважаючи на це, виникає обґрунтований сумнів у законності джерел походження цього майна.

Додаткова інформація

Ймовірно вказала неповну інформацію у майновій декларації
У декларації за 2015 рік суддя вказала, що чоловік отримав дохід від продажу авто. Однак у деклараціях за 2014 і 2015 роки вказані одні й ті ж транспортні засоби. Незрозумілим є те, який саме транспортний засіб чоловік відчужив.

Щодо судді надійшло негативне повідомлення
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення щодо розгляду нею справи.

Висновок ГРД

Інформація ГРД

Під час співбесіди не надала переконливих пояснень щодо змісту висновку ГРД
Суддя підтвердила, що у 2011 році мала на праві користування житло, однак не задекларувала через відсутність договору. Також суддя не пояснила відсутність права користування земельною ділянкою у декларації за 2016 рік.
Щодо майнового стану свекрухи Ольга Ступак вказала, що її доходів достатньо для купівлі коштовного майна, однак їй невідомий власне доходів. Тобто твердження про достатність коштів для купівлі майна не базується на фактах. Ольга Ступак не вказала переконливої причини неможливості отримати ці відомості. Громадська рада доброчесності вважає, що пояснення судді лише підтверджують встановлені факти у висновку.
Щодо купівлі свекрухою земельної ділянки та будинку суддя вказала, що загальна вартість майна склала 1 862 157 грн. Це очевидно не відповідає дійсності як згідно зі статистичними дослідженнями, так і конкретними оголошеннями про продаж схожих об’єктів.

Вказала недостовірні відомості у майновій декларації.
Під час співбесіди суддя вказала, що квартира, отримана як службова, перебуває у нежилому стані, тому вона з сім’єю проживає у будинку у с. Стоянка. Однак право користування суддя декларувала лише за сином з 2016 року. У деклараціях за 2015 та 2016 роки Ольга Ступак не вказала право користування будинком. При цьому суддя на співбесіді сказала, що свекруха не є єдиним власником будинку та земельної ділянки у с. Стоянка. Однак дані щодо інших власників у декларації відсутні.

Надала недостовірну інформацію щодо обставин виведення квартири зі статусу службової
Ольга Ступак приватизувала квартиру площею 108 кв.м у м. Києві, яку отримала як службове житло. Приватизація службового житла позбавляє можливості отримати таке інших суддів, державних службовців, вразливих категорій населення, які його потребують. Водночас суддя вказала, що така приватизація відбулась без її відома та звернення. Однак Громадська рада доброчесності на запит отримала інформацію, що виключення квартири з-поміж службових відбулось за заявою Ольги Ступак. Тобто, суддя повідомила недовстовірні відомості під час співбесіди.