Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

Був у складі колегії суддів, яка прийняла рішення у справі засудженого з політичних мотивів, та не вказав цього у декларації доброчесності
Був у складі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у 2013 році залишила в силі вирок Юрію Луценку. Ще у 2012 році ЄСПЛ у рішенні “Луценко проти України” констатував, що рішення судів про взяття під варту ґрунтувалося на сумнівних підставах та з порушенням прав при затриманні. Грубі порушення прав допустили прокурори та судді, які ухвалили вирок. На момент касаційного розгляду Парламентська Асамблея Ради Європи та Європейський парламент висловлювались щодо недоліків судового процесу, порушень Європейської конвенції з прав людини та політичного переслідування. Однак колегія суддів відхилила доводи захисників щодо упередженості органів прокуратури та суддів та залишила в силі вирок Юрію Луценку. При цьому, суддя не вказав у декларації доброчесності факт перегляду обвинувального вироку щодо особи, які визнані політичними в'язнями, за дії, пов’язані з їх політичною та громадською діяльністю.

Був у складі колегії суддів, яка залишила без змін вирок батьку і сину Павличенкам. У подальшому засудженні були визнані політичними в’язнями. Так, Сергій Слинько підпадав під заборону обіймати посаду судді зважаючи на те, що був у складі колегії суддів, яка залишила без змін вирок щодо осіб, до яких застосовано повну індивідуальну амністію. При цьому, у декларації доброчесності суддя вказав, що до нього не застосовуються заборона, передбачена Законом України “Про очищення влади”.

Додаткова інформація

Сумнівне походження коштів та майна
Дохід судді та дружини за 5 років до конкурсу складав 145 000 дол. США. При цьому подружжя придбало дачний будинок і два коштовних автомобілі, цінну зброю, утримують приватизовану квартиру площею 108,5 кв.м та здійснюють закордонні поїздки сім’єю. Так, викликає сумнів відповідність рівня життя задекларованим доходам.

Задекларував неповну інформацію
У власності подружжя перебуває три гаражі та два машиномісця, однак у декларації вказані лише 2 авто. Це дає підстави вважати, що суддя або володіє іншими транспортними засобами або надає майно в оренду, не відображуючи це в декларації.