Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Сумнівне походження коштів та майна
У декларації за 2016 рік суддя вказала у власності майно на загальну суму 3 702 240 грн – 4 земельні ділянки, 2 житлові будинки, 2 квартири, паркомісце, гараж, 2 авто та збереження на рахунках у банку. При цьому, доходи судді та членів сім’ї за 2011-2016 роки становили 1 627 746 грн. Це на 2 074 494 грн менше вартості задекларованого майна. Враховуючи, що практично усе життя Наталія Антоненко працювала на посаді судді, виникає сумнів у законності джерел доходів на такі витрати та повноті задекларованої інформації. Майновий стан судді також був предметом журналістського розслідування.

Вказала недостовірну інформацію у майновій декларації
У декларації за 2016 рік суддя вказала, що володіє будинком з 2014 року, однак його будівництво почалось значно раніше. Згідно з даними Google Earth, у 2011 році будинок вже мав дах. При цьому у деклараціях за 2011-2013 роки відсутні об’єкти незавершеного будівництва. Слід враховувати, що законодавство тих років було неоднозначним, тож давало можливість для ухилення декларування таких об’єктів. Очевидно, що суддя могла використати цю неоднозначність при заповненні декларацій, що не відповідає високим стандартам поведінки судді.

Додаткова інформація

Щодо судді надійшло негативне повідомлення
До Громадської ради доброчесності надійшло негативне повідомлення щодо судді. Зокрема, щодо рішення колегії суддів Апеляційного суду міста Києва під головуванням судді. Зокрема заявник вказував, що рішення було свавільним та не враховувало правових позицій Верховного Суду України.

Розглядала справу в умовах конфлікту інтересів.
У 2017 році Наталія Антоненко, бувши суддею Апеляційного суду міста Києва, заявила самовідвід у справі через участь у ній Романа Маселка. Підставою самовідводу було те, що він є членом Громадської ради доброчесності та на засіданнях Вищої кваліфікаційної комісії підтримував щодо неї негативний висновок. Втім, суддя не заявляла самовідвід у справах за участю Романа Маселка, які розглядала як суддя Верховного Суду. Зокрема при розгляді цивільної справи Роман Маселко, як представник позивача, заявив відвід судді, обґрунтовавши його підтриманням негативного висновку щодо неї. Вказана заява була визнана необґрунтованою. Суддя також не заявила самовідвід у цій справі. Таким чином можна стверджувати, що судді розглядала справу в умовах конфлікту інтересів принаймні в одному з випадків.